Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 06.05.2017 в размере 597 500 рублей, процентов, начисленных на дату рассмотрения дела (26.07.2018) начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в размере 44 157,68 рубля, судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере - 9 312 рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в судебном разбирательстве - 40 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО2 06 мая 2017 года был заключен договор купли-продажи товара: двигателя Марки <данные изъяты>
Заводской №; двигателя Марка <данные изъяты> Заводской №; двигателя Марка <данные изъяты> Заводской №. Общая сумма договора на дату подписания составила 3 138 000 рублей. Впоследствии стороны пришли к обоюдному согласию об увеличении согласованной суммы договора на 139500 рублей. Согласно условиям договора ФИО2 должен был оплатить поставленный товар в срок до 06.08.2017 года. Товар был демонтирован силами ООО «Крафт», что подтверждается актом приема-передачи. Обязательство ответчика по оплате товара на дату заседания исполнено частично в сумме 2 680 000 рублей. Сума задолженности составила 597 500 рублей. 27.09.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено в электронном виде и заказным письмом с уведомлением претензия о погашении имеющейся задолженности. Претензия оставлена без ответа. С учетом изложенного истец просит взыскать сумму задолженности в размере 597 500 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 44 157,68 рублей, судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи от 06 мая 2017 года в сумме 2 680 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи корабельных двигателей. ФИО2 в порядке авансирования передал и перечислил ФИО1 2 680 000 рублей. ФИО1 не передал двигатели ФИО2, а предъявил иски к нему и ООО «Крафт», которому, как оказалось, продавал эти же двигатели. В связи с тем, что двигатели ФИО2 не передавались, он просит взыскать уплаченные за них денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме.

Ранее, в заседании 19.02.2018 года, ФИО1 пояснил, что ФИО4 вышел с предложением приобрести спорные двигатели, которые ранее были переданы истцу в счет погашения задолженности компанией «Комфорт», но оставались на ее ответственном хранении. ФИО4 продал указанные двигатели ФИО4, тот их принял, но акт передачи двигателей отказался подписать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО8, который, представляя интересы ФИО2, а также третьего лица – ООО «Крафт» - исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с проводимой проверкой сотрудниками УВД Ярославской области 06.07.2018 года у него были изъяты флеш-накопители и документы по рассматриваемому делу, устно мотивировав изъятие проверочными мероприятиями не в отношении истца либо ответчика, в связи с чем просил отложить судебное заседание для изготовления копий документов.

Суд отклонил данное ходатайство, учитывая, что у представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Крафт» по первоначальному, представителя истца по встречному иску имелась возможность ознакомиться с материалами дела и восстановить копии необходимых материалов дела.

Генеральный директор ООО «Крафт», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, где ссылался на отсутствие факта подписания акта приема-передачи двигателей.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, ранее представлял отзыв, в котором пояснил, что возражений по иску ФИО1 к ФИО2 не имеет. Сообщил, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двигателей <данные изъяты> в количестве трех штук, расчеты произведены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Представители третьего лица ООО "Парус" надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, прислал отзыв, согласно которому поясняет, что в договорных отношениях ни с ФИО1, ни с ФИО2, ни с ООО «Крафт» завод не состоял и в настоящее время не состоит, просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Северо-Западного филиала Российского речного регистра в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дату судебного разбирательства, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица: ООО "Комфорт" надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, представил отзыв, в котором полагает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению, указав, что встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Третье лицо: Инспектор Череповецкого участка Северо-Западного филиала Российского речного регистра ФИО14 надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, с какими-либо ходатайствами не обращался.

В судебном заседании в качестве свидетеле были допрошены ФИО5ФИО9, которые пояснили, что получателем двигателей выступал ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи трех двигателей марки <данные изъяты> с
заводскими номерами №, демонтированных с теплохода «<данные изъяты>», который был переоборудован под плавучий объект – ресторанно-гостиничный комплекс с тем же названием.

Первоначально, согласно п. 2 данного договора, общая сумма договора составила 3 138 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора указанная сума подлежала оплате наличными средствами в сроки: - 1 380 000 рублей – до 06.05.2017г.

- 1 758 000 рублей – до 06.08.2017г.

Затем сторонами была согласована новая стоимость товаров 3277500,00 рублей, - путем внесения изменений в текст договора и указания итоговой суммы 3 174 000 рублей + 103 500 рублей, данные изменения подписаны обеими сторонами.

Срок передачи двигателей в договоре не указан. Акт приема-передачи двигателей между сторонами не составлялся и не подписывался.

В судебном заседании также установлено, что ранее на основании дополнительного соглашения от 13 апреля 2017 года к договору от 04.02.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Комфорт» в лице генерального директора ФИО6, ООО «Комфорт», указанные двигатели внутреннего сгорания марки <данные изъяты> с заводскими номерами №, с местом нахождения имущества: <адрес>», были переданы ФИО1 обществом «Комфорт» в счет погашения задолженности по договору переуступки права требования (цессии). Стоимость имущества оценена сторонам в 3 350 000 рублей (т.1 л.д.113).

ФИО2 в порядке исполнения договора купли-продажи уплатил ФИО1 денежные средства в размере 1 380 000 рублей при подписании договора (06.05.2017 года), позднее - 500 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО1 на обороте договора купли-продажи от 06 мая 2017 года; дополнительно уплатил 800 000 рублей на основании приходных кассовых ордеров и кассовых чеков 06.09.2017 года и 13.09.2017 года (т.1 л.д.31– на обор, л.д..24-29). Всего произведена оплата двигателей на общую сумму 2 680 000 рублей.

Между ФИО1 и ООО «Комфорт», в свою очередь, составлены акт сверки, согласно которым на 14.05.2018 года в счет исполнения обязательств должника по договору от 04.02.2016 года зачтены денежные средства в сумме 1 380 000,00 рублей), по акту сверки от 08.08.2017 года – 500000,00 рублей и по акту сверки от 15.09.2017 года – 800000,00 рублей (т.1, л.д.114, 115,116).

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по оплате товара в соответствии с договором купли-продажи от 06 мая 2017 года не исполнены, 27.09.2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием об оплате поставленного товара в оставшейся сумме 597500 рублей в срок до 09 октября 2017 года, которая ответчиком не была получена (т.1 л.д.8-10), а впоследствии обратился в суд.

ФИО2 и его представитель в своих возражениях на исковое заявление ФИО1 и во встречном исковом заявлении ссылаются на то, что в нарушение договора купли-продажи от 06 мая 2017 года двигатели внутреннего сгорания ФИО1 не были переданы ФИО2, акт приема передачи он не подписывал, а уплаченные денежные средства в общей сумме 2 680 000 рублей являются авансом, который просил взыскать с ФИО1 в свою пользу, в связи с отсутствием передачи двигателей. В обоснование своих доводов ссылается на то, что указанные двигатели марки <данные изъяты> с заводскими номерами № были переданы ООО «Крафт» согласно акту приема-передачи от 12 мая 2017 года, подписанного представителем ООО «Комфорт» в лице генерального директора ФИО6 и представителем ООО «Крафт» в лице генерального директора ФИО7 Более того, согласно имеющимся в деле документам, Арбитражным судом города Москвы 14.12.2017 года было принято к производству суда исковое заявление от ООО «Комфорт» о взыскании с ООО «Крафт» долга по договору купли-продажи двигателей внутреннего сгорания от 15.04.2017 года в размере 300000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15242,47 рублей, штрафа по договору в размере 45000,00 рублей (т.1 л.д.32).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения договора между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО15, выступающий в качестве продавца, обязуется передать ФИО2, покупателю, двигатели марки <данные изъяты> с заводскими номерами № на общую сумму 3277500,00 рублей, после их демонтажа с теплохода «<данные изъяты>», подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривается факт получения указанных двигателей покупателем, поскольку согласно акту приема-передачи от 12.05.2017 года двигатели получены юридическим лицом ООО «Крафт».

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО5, который осуществлял техническое обслуживание теплохода «<данные изъяты>», когда ФИО2 узнал, что теплоход не на ходу и двигатели находятся на консервации, он захотел их купить. До заключения договора ФИО2 осматривал двигатели, формуляры на них, где указаны сведения об их использовании (наработке в моточасох). Впоследствии писал на электронную почту ФИО5 о неисправности полученных двигателей.

ФИО9 работающий старшим офицером в ООО «Комфорт» на теплоходе «<данные изъяты>», также подтвердил факт получения двигателей ФИО2 ФИО9 присутствовал при демонтаже двигателей бригадой рабочих во главе с ФИО2 Все члены бригады находились на корабле, были поставлены на питание. Процедура демонтажа под руководством ФИО2 длилась несколько дней, до 12.05.2017 года, когда двигатели были выгружены на берег. Демонтаж двигателей осуществлялся в присутствии представителя Российского речного регистра ФИО14 После демонтажа двигателей ФИО2 представил акт приема-передачи двигателей, подписанный директором ООО «Крафт», свою подпись на акте ФИО2 не поставил. В подтверждение своих показаний представил фотографии демонтажа двигателей.

В материалах дела имеются докладные записки директору ООО «Комфорт» ФИО6 от старшего офицера плавучей гостиницы «Петр Первый» ФИО9 Так, в докладных записках от 11.04.2017 года и от 03.05.2017 года сообщается, что на борт плавучего объекта «<данные изъяты>» прибыла бригада для проведения демонтажа главных двигателей…старший бригады ФИО2 Согласно докладной записке от 27.04.2017 года ФИО4 представлен акт приема-передачи № с примечанием об обнаружении дефекта на рамовых и шатунных шейках 1.2,3,4 цилиндров двигателя №, также имеются следы коррозии. В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен демонтаж главных двигателей с борта плавучего объекта «Петр Первый» в полном объеме. Господином ФИО2 ФИО9 представлен скан акта по приему-передачи главных двигателей №№, №, №, от подписи которого ФИО2 отказался. Демонтаж двигателей производился под надзором Российского Речного Регистра старшего инспектора ФИО14 (т.1 л.д.72-75).

В судебном заседании установлено, что классификацию и освидетельствование судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, а также плавучих объектов осуществляет некоммерческая организация ФАУ «Российский речной регистр» (Речной регистр»), действующий на основании устава, утвержденного распоряжением Минтранса России. По заявке ООО «Комфорт», за которым числится плавучий объект «<данные изъяты>», Речным регистром были оформлены акты на демонтируемые двигатели, в том числе № – 3 шт. Демонтаж двигателей производился с 10.05.2017 года по 23.05.2017 года силами ООО «Крафт» под техническим наблюдением Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра, в присутствии эксперта Регистра. На демонтируемые двигатели экспертом Регистра были составлены акты освидетельствования демонтируемых материалов и изделий по форме РР-10.3 (т.1 л.д.139-141). В процессе технического наблюдения эксперт СЗФ Регистра также производил фотофиксацию. На фототаблицах, представленных в материалах дела, изображен ФИО2 в спецовке с оранжевыми полосами, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 и не оспаривал представитель ФИО4 - ФИО8

Тем самым, представленными в суд документами подтверждается, что при демонтаже двигателей непосредственно участвовал и осуществлял руководство бригадой, демонтирующей двигатели, ФИО2

Изложенные обстоятельства также были установлены при рассмотрении материала проверки КУСП № от 05.03.2018 года, проведенной по заявлению директора ресторанно-гостиничного комплекса «Петр Первый» ООО «Комфорт» ФИО11 Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018 года было установлено, что ООО «Комфорт» передало ФИО1 двигатели внутреннего сгорания в количестве трех штук марки № с заводскими номерами №, №, №, после чего ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО2 Демонтаж двигателей был произведен ФИО2 со своей бригадой работников. Двигатели были вывезены на большегрузных автомобилях 11 и 13 мая 2017 года.

Также в ходе данной проверки установлено, что в Череповецком линейном отделе полиции проводилась проверка по факту нарушения пожарной безопасности при проведении работ на т/х «Петр Первый», в ходе которой 18.05.2017 года от ФИО2 было получено объяснение, в котором тот сообщил, что согласно ранее заключенному договору, в период с 08 по 18 мая 2017 года его бригадой производился демонтаж двигателей с т/х «<данные изъяты>», предоставил наряд – допуск на проведение огневых работ от 08.05.2017 года. В своем объяснении ФИО1 также подтвердил заключение между ним и ФИО2 договора, по которому последний остался должен заплатить 600 000 рублей, в отношении чего идет разбирательство в Рыбинском городском суде.

В связи с тем, что между сторонами договора усматриваются гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (т.1 л.д.165).

В материалы дела истцом также представлена переписка между ФИО1 и ФИО2 по поводу оплаты полученных покупателем двигателей, в том числе, ответ ФИО2 на претензию ФИО1

Согласно ответу ФИО2 от 14.09.2017 года, он отказывается от уплаты остальной части задолженности за полученные двигатели в связи с их некачественным состоянием, вследствие чего он понес убытки по устранению дефекта коленвала в размере 120000,00 рублей, что вызвало снижение его стоимости на 240000,00 рублей, а также ссылается на поставку запасных частей на сумму 120000,00 рублей. Полагает справедливым удержать указанные суммы из стоимости двигателей по договору кули-продажи и считает свои обязанности по договору исполненными.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против приобщения указанной переписки к материалам дела, считая ее подложной, отрицав, что ФИО2 вступал в электронную переписку с ФИО1, и указав, что переписку можно подделать и вести путем создания любого нового адреса.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие создание фиктивного электронного адреса, якобы принадлежащего ФИО2, в материалы дела не представлены.

Напротив, в деле имеется протокол осмотра доказательств, согласно которому 01.02.2018 года нотариусом города Волгограда ФИО12 произведен осмотр информационного ресурса - переписки, которая велась с использованием адреса электронной почты ФИО1 (т.1 л.д. 91), осмотрены и распечатаны письма, отправленные Б-вым и полученные им за период 26-27 сентября 2017 года, в том числе письмо ФИО16, отправленное им в адрес ФИО1 от 14.09.2017 года, о приобретенном по договору от 06.05.2017 года двигателе марки 6NVD 48-2U, который оказался бракованным, в связи с чем ФИО2 понес дополнительные убытки (т.1 л.д.. 101).

Также распечатаны: дефектация коленчатого вала двигателя от 28.05.2017 года, карта обмеров шеек коленчатого вала от 06.06.2017 года, заключение по магнитопорошковому контролю от 06.06.2017 года, счета на оплату деталей, поставленных в адрес АО "РПК" (т.1 л.д.102-107).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 01.02.2018 года для подтверждения подлинности информационного ресурса применены программы: <данные изъяты> и база данных официального регулятора доменной зоны <данные изъяты> (т.1 л.д.91).

Тем самым, подлинность осмотренного информационного ресурса нашла свое подтверждение.

Кроме того, представителем ФИО1 в судебное заседание представлено заключение специалиста почерковедческого исследования от 09.02.2018 года, в соответствии с которым специалистом ООО "ИНЕКС" ФИО13 исследованы подписи на договоре купли-продажи от 06.05.2017 года и на письме в адрес ФИО1 от 14.09.2017 года в части ответа на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 в представленных на исследование документах. Как следует из выводов специалиста, подпись от имени ФИО2 на копии договора купли-продажи от 06.05.2017 года и на копии письма на имя ФИО1 от 14.09.2017 года выполнены вероятно одним лицом (т.1 л.д.81-86). Компетенция специалиста, проводившего почерковедческое исследование, подтверждена надлежащими документами (т.1 л.д.89-90).

Как следует из письма ФИО2 от 14.09.2017 года, недоплата за приобретенные по договору купли-продажи двигатели связана с неработоспособностью одного из двигателей, зав. №. Вместе с тем, наличие коррозии, при отсутствии сведений о степени ее распространения, не свидетельствует о неисправности двигателей, их устранение, согласно той же дефектации, возможно путем шлифовки рамовых и шатунных шеек.

При этом согласно информационному письму от 10.03.2017 года ООО «Спецфлотсервис» («СФС»), имеющему свидетельство о признании Российского Речного Регистра №, в соответствии с которым ООО «СФС» уполномочено на ремонт судовых двигателей и иные работы, - данная организация проводила осмотр и дефектацию механизмов на борту теплохода «<данные изъяты>». В результате ознакомления с документацией, осмотра и дефектации двигателей установлено, что двигатели марки №: зав. № (левый), зав.. № (правый) и зав. № (средний) находятся в исправном техническом состоянии. Остаточная стоимость всех вышеперечисленных двигателей, исходя из анализа рынка, составляет приблизительно 4500000,00 рублей (т.1 л.д.162-163).

В соответствии с распечатанными нотариусом ФИО12 документами, дефектацию и обмер шеек коленвала двигателя с заводским № производил АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина", г. Астрахань.

Однако согласно письму Генерального директора завода от 13.04.2018 года указанным предприятием в мае 2017 года осмотр и ремонт с составлением дефектации и карты обмеров коленчатого вала двигателя марки №№ не производился, АО "ССЗ им. Ленина" с ООО "Крафт" и ФИО2 в договорных отношениях не состоял и в настоящее время не состоит (т.1 л.д.207).

Кроме того, в своих возражениях на иск ООО «Крафт», ссылается на то, что договор, заключенный между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Крафт» до настоящего времени не исполнен, двигатели не переданы истцом третьему лицу в связи с необходимостью их ремонта вследствие нерабочего состояния; подпись третьего лица в акте фальсифицирована. (т.1 л.д.30). Следовательно, данное юридическое лицо не могло представить двигатели для осмотра АО "ССЗ им. Ленина".

Тем самым, доказательства неработоспособности двигателей покупателем не представлены.

С другой стороны, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение спорных двигателей и их дальнейшую реализацию ФИО2

В частности, согласно пояснениям представителя истца, автомобили, которые перевозили двигатели, были наняты ФИО10 для транспортировки двигателей из Череповца в г. Нижний Новгород.

ФИО10, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск пояснил, что между ним и ФИО2 04.05.2017 года был заключен договор купли-продажи двигателей марки 6NVD 48-2U в количестве 3-х штук. Обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют (т.2 л.д.16).

В подтверждение своих пояснений представил в суд договор купли-продажи двигателей от 04.05.2017 года, согласно которому ФИО2, именуемый продавцом, обязуется передать в собственность покупателя ФИО10 двигатели № в количестве 3- штук с актами демонтажа, судовыми формулярами, на общую сумму 5700000,00 рублей. Данный договор был исполнен сторонами, двигатели, купленные ФИО2 у ФИО1, были переданы ФИО10 и оплачены последним. Идентифицировать двигатели позволяют акты освидетельствования демонтируемых материалов и изделий, составленные экспертом Северо-Западного филиала Российского речного регистра ФИО14 от 23.05.2017 года. Данные акты были переданы вместе с двигателями ФИО10, который представил суду заверенные им копии. Оплата двигателей подтверждается расписками ФИО2 от 06.05.2017года, 08.08.2017 года и от 06.10.2017 года на общую сумму 5700000,00 рублей (т.1 л.д.182-188).

Ссылки представителя ФИО2 на то обстоятельство, что ФИО10 были проданы ФИО2 другие двигатели с номерами 18188, 18189, 18192, приобретенные им у ООО "Парус", не нашли своего подтверждения. Согласно отзыву ФИО10 на исковое заявление им были приобретены у ФИО2 двигатели марки № в количестве трех штук с заводскими номерами №, на которые у него имеются акты освидетельствования демонтируемых материалов и изделий от 23.05.2017 года и судовые формуляры. Двигатели с заводскими номерами № не имеют никакого отношения к договору от 04.05.2017 года (т.1 л.д.76).

Кроме того, сведения о фактической передаче спорных двигателей от ООО «Комфорт» обществу «Крафт» не нашли своего подтверждения. Генеральный директор ООО «Крафт» не подтвердил получение двигателей, несмотря на наличие акта приема-передачи, подпись на акте оспаривает (т.1 л.д.30).

Как пояснял в судебном заседании 19.02.2018 года ФИО1, именно ФИО2 предложил ему часть денег перевести через организации «Комфорт» и «Крафт», а часть денег наличными.

В соответствии с материалами арбитражного дела №, возбужденного по иску ООО "Комфорт" к ООО "Крафт", данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу возвращены из Федерального бюджета 10510,00 рублей, уплаченные в качестве госпошлины.

Тем самым, несмотря на отсутствие подписанного ФИО2 акта приема-передачи двигателей марки № с №, №, указанное имущество было получено им, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО9, письмом ФИО4 от 14.09.2017 года, материалами проверки Череповецкого ЛОП КУСП № от 05.03.2018 года, договором купли-продажи спорных двигателей, заключенным между ФИО2 и ФИО10 от 04.05.2017 года, расписками ФИО2, отзывом ФИО10 на иск, фотоматериалами и другими документами. Товар был передан путем его предоставления в распоряжение покупателя.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.05.2017 года в сумме 597500,00 рублей и отклоняет иск ФИО2 о взыскании уплаченных по договору от 06.05.2017 года денежных средств в сумме 2680000,00 рублей в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В свете п.3 ст. 486 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представлен расчет процентов за период с 07.08.2017г. по 26.07.2018г., исходя из общей суммы задолженности 597500 рублей, в размере 44 157,68 рублей.

Проверив данный расчет, суд полагает следующее.

По договору купли-продажи от 06.05.2017 года предусмотрен порядок уплаты денежных средств в первоначально согласованной сумме – 3138000 рублей, в том числе:

- 1380000,00 рублей – в срок до 06.05.2017 года,

- 1758000,00 рублей – в срок до 06.08.2017 года.

Сведения о порядке уплаты дополнительно согласованной стоимости двигателей – 3277500,00 рублей, в том числе разницы в стоимости товаров – 139500,00 рублей, в договоре не указаны.

В свете положений пунктов 1 и 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия об оплате поставленного товара в сумме 597500,00 рублей направлена в адрес покупателя 27.09.2017 года. Из указанной претензии, направленной почтой России, но не полученной ФИО2, а также из электронной переписки от 27.09.2018 года между сторонами договора следует, что сроком оплаты полученных двигателей является 09.10.2017 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ и письмом ФИО1 о погашении задолженности в срок до 09.10.2017 года, период просрочки уплаты 139500,00 рублей подлежит исчислению с 10.10.2017 года.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 43235,92 рублей, в том числе: 6976,66 рублей – исходя из суммы долга 458000 рублей (597500 – 139500) за период с 08.08.2017 года по 09.10.2017 года, и 36259,26 рублей, исходя из суммы задолженности 597500,00 рублей за период с 10.10.2017 года по 26.07.2018 года.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требованием истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 40 000 рублей. С учетом длительности и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, степени и объема участия в них представителя истца по первоначальному иску, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд находит размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 9 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства в сумме 597500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34808,32 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 9312,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Г.С. Ломановская