Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за июль 2017 года, август, 2017 года, октябрь 2017 года в размере 966 344 руб. 52 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 38 131 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за июль 2017 года, август, 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года в размере 1 288 459 руб. 36 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 56 384 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на должность второго пилота воздушного судна Airbus А330 с должностным окладом в размере 22 400 руб. в месяц с доплатой 2 090 руб. за час полетного времени. Согласно выписке из приказа №-л/с о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен на должность старший пилот-инструктор. В настоящее время трудовой договор не расторгнут. Истец указал, что в настоящее время ему не выплачена заработная плата за период работы: июль 2017 года, август, 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года в размере 1 288 459 руб. 36 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности.

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на должность второго пилота воздушного судна Airbus А330 с должностным окладом в размере 22 400 руб. в месяц с доплатой 2 090 руб. за час полетного времени (л.д. 10-17).

Согласно выписке из приказа №-л/с о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен на должность старший пилот-инструктор (л.д. 20).

Согласно сведениям, внесенным в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в летный отряд Airbus А330 летной дирекции на должность второго пилота воздушного судна А330. Работает в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» по настоящее время (копия трудовой книжки л.д. 45-63).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», задолженность по выплате заработной платы ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 288 457 руб. 36 коп.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы истцу не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за период: за июль 2017 года, август, 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года в размере 1 288 459 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, надлежит отказать.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд так же находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 56 384 руб.

Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец и ФИО3 заключили договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 692 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИМ-АВИА» в пользу ФИО2:

- задолженность по выплате заработной плате за периоды: июль 2017 года, август 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года в размере 1 288 459 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 36 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 56 384 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 44 копейки,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ВИМ-АВИА» в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 14 692 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 30 копеек.

Во взыскании с ООО «ВИМ-АВИА» в пользу ФИО2:

- компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина