Гражданский кодекс часть 1

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., при секретаре Шигиной О.А., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, представителя соответчика ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к УФССП РФ по Новгородской области о взыскании денежных средств, процентов и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к УФССП РФ по Новгородской области о возмещении ущерба, вызванного неправомерными действиями со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области в рамках исполнительных производств от <дата скрыта><номер скрыт> и <номер скрыт>, а также от <дата скрыта><номер скрыт> и <номер скрыт>-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, возбужденных на основании судебного приказа <номер скрыт> от <дата скрыта>. В иске указано, что исполнительные производства <номер скрыт> и <номер скрыт> были возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 в отношении истцов <дата скрыта> с предметом исполнения: солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 17870 рублей 53 копеек, взысканной на основании выше указанного судебного приказа, а окончены были постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>7<дата скрыта> в связи с предъявлением истцами взыскателю квитанций об оплате данной задолженности в общей сумме 30938 рублей 51 копейки. Несмотря на это <дата скрыта> судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>8 на основании заявления от <дата скрыта> правопреемника взыскателя на основании определения мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> – ООО «Лукоморье» вновь возбудила исполнительные производства <номер скрыт> и <номер скрыт>-ИП, о взыскании с истцов вышеуказанной уже выплаченной ими задолженности на основании все того же судебного приказа <номер скрыт> от <дата скрыта>. О возбуждении указанных исполнительных производств истцы узнали после обращения в ПАО «Сбербанк России за разъяснениями об обоснованности списания с банковской карты ФИО1 денежных средств в размере 4314 рублей 28 копеек, до этого момента о повторном возбуждении исполнительных производств они не знали, поскольку копии соответствующих постановлений не получали. Истец ФИО1 считает, что ее права и законные интересы нарушены повторным взысканием с нее 11318 рублей 55 копеек, а также длящимся их невозвратом при том, что указанный судебный приказ отменен <дата скрыта>. Повторное взыскание данной суммы произошло в связи с неправомерным повторным возбуждением исполнительных производств в 2017 году по судебному приказу, просроченному к исполнению, так и не направлением в адрес истцов копий постановлений, вынесенных в рамках возбужденных исполнительных производств. Длительный невозврат данной денежной суммы является следствием волокиты, неэффективного и ненадлежащего реагирования на обращения истцов со стороны начальника ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области, заместителя начальника и начальника УФССП РФ по Новгородской области, непредоставления ими претензий и требований о возврате денежной суммы к должностным лицам ООО «Лукоморье». В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 просила взыскать с УФССП РФ по Новгородской области необоснованно повторно взысканную с нее сумму уже выплаченной задолженности в размере 11318 рублей 55 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 456 рублей 91 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей. Истец ФИО2 просила взыскать с УФССП РФ по Новгородской области денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также понесенные ею почтовые расходы в сумме 108 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 отказалась от требования о взыскании с ответчика 11318 рублей 55 копеек, пояснив, что данная сумма ей уже возвращена <дата скрыта>. На удовлетворении остальных требований настаивала, поддержав доводы иска.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> производство по делу в части требования, от которого истец ФИО1 отказалась, было прекращено.

Истец ФИО2 поддержала заявленные ею исковые требования, поддержав доводы иска.

Представитель истцов ФИО5 и ФИО2 ФИО3 поддержал доводы иска, а также дополнил, что истцы неоднократно обращались к судебным приставу-исполнителю и начальнику ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области с требованием возвращения необоснованно взысканных денежных средств с пенсии истца ФИО1, а затем и к должностным лицам УФССП РФ по Новгородской области и но надлежащего реагирования на их обращения не было, по мнению последнего, ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области, выразившимся в неправомерном возбуждении исполнительных производств по истечении срока взыскания по судебному приказу от 2012 года, ненаправлении копий указанных постановлений в адрес истцов, длительным нереагированием на обращения истцов и невозвращением неправомерно удержанных денежных средств с ФИО1

Представитель соответчика ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований истцов, представив письменный отзыв на иск, суть которого сводится к несогласию с утверждениями истцов о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области, по возбуждению исполнительных производств в отношении истцов в 2017 году и проведением действий, связанных с исполнением требований исполнительного документа. Копии постановлений в рамках исполнительных производств направлялись истцам курьерами. При этом дополнила, что после обращения истцов ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области в адрес взыскателя ООО «Лукоморье» были направлены требования о возврате истцу ФИО1 указанной денежной суммы, и деньги были возвращены 8 мая 2019 года.

Представители ответчика УФССП РФ по Новгородской области, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукоморье» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выяснив позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В свою очередь как указано в ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как указано в ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона, введенной в действие Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, содержания исполнительных производств и объяснений участников процесса, что судебным приказом <номер скрыт>(2012), вынесенным <дата скрыта> мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области, в пользу МООО «Управляющая компания» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг в размере 17520 рублей 13 копеек.

На основании заявления конкурсного управляющего МООО «Управляющая компания» и данного судебного приказа, вступившего в законную силу <дата скрыта>, судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 возбуждены исполнительные производства: <номер скрыт> в отношении ФИО1 и <номер скрыт> в отношении ФИО2 Впоследствии на основании заявления представителя МООО «Управляющая компания», поступившего в ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области 11 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района <Ф.И.О. скрыты>7 исполнительные производства в отношении истцов были окончены <дата скрыта>. Взыскания задолженности с истцов по указанным исполнительным производствам не производились.

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта>, вступившим в законную силу <дата скрыта>, произведена замена взыскателя по гражданскому делу <номер скрыт>(2012) с МООО «Управляющая компания» на ООО «Лукоморье».

На основании заявления представителя ООО «Лукоморье» судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>8<дата скрыта> возбуждены исполнительные производства: <номер скрыт>-ИП в отношении ФИО1 и <номер скрыт>-ИП в отношении ФИО2

При этом из содержания заявления ООО «Лукоморье» следует, что требования исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа должниками не исполнены.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области были сделаны запросы в банковские организации, в том числе в ОАО «Сбербанк России». На основании ответа ОАО «Сбербанк России» от <дата скрыта>, у истца ФИО1 имелись счета в данной организации, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание в общей сумме 11318 рублей 55 копеек в пользу взыскателя ООО «Лукоморье». Данные денежные средства были списаны со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в октябре 2018 года и перечислены на счет ООО «Лукоморье».

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> судебный приказ от <дата скрыта> на основании возражений ФИО1 был отменен.

В связи с этим исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 были прекращены <дата скрыта>.

Проанализировав доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, т.к., в данном случае вины в действиях судебного пристава – исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>8, возбудившей исполнительные производства в отношении истцов на основании судебного приказа от <дата скрыта> не имеется, поскольку она выполняла свои должностные обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не нарушила прав истцов. В том числе не были нарушены права истца ФИО1 обращением взыскания на ее денежные средства на счете в ОАО Сбербанк России», поскольку эти действия полностью соответствовали требованиям закона, в том числе требованиям ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств совершения должностными лицами ОСП Чудовского района УФСПП РФ по Новгородской области и УФССП РФ по Новгородской области неправомерных действий или бездействия в отношении истцов, что могло бы привести к причинению им физических и нравственных страданий, не представлено. На заявления и жалобы истцов были направлены ответы, а также приняты меры к возвращению взысканных с истца ФИО1 денежных средств в сумме 11318 рублей 55 копеек. Указанная денежная сумма ООО «Лукоморье» была возвращена истцу, что та подтвердила в суде.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения им нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием должностными лицами ОСП Чудовского района и УФССП РФ по Новгородской области и заявленными истцами последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме этого не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с УФССП РФ по Новгородской области процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку они не основаны на законе и не обоснованы, поскольку неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика допущено не было.

В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом ФИО2 и в судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В свою очередь с истца ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области государственная пошлина в размере 700 рублей, а с истца ФИО2 – в размере 300 рублей, поскольку при подаче иска истцами государственная пошлина оплачена не была. Оснований для освобождения истцов от несения таких расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП РФ по Новгородской области о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 456 рублей 91 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП РФ по Новгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также понесенных ею почтовых расходов в сумме 108 рублей 20 копеек отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 7 июня 2019 года.

Судья Р.А. Шеремета