Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Копцево» о признании работ выполненными в полном объеме и об обязании представить документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском.

Просил на основании заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от ***. признать строительные работы в СНТ «Копцево» выполненными в полном объеме и об обязании ответчика предоставить ему копии договора, акта выполненных работ и сметы.

В обоснование указал, что по просьбе председателя СНТ «Копцево» ФИО2 в ***. выполнял работы по строительству дороги. По окончании работ, ФИО2 не приняв работы, оклеветала его, обратившись в полицию. Привлеченный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу эксперт, дал неграмотное заключение и допустил процессуальные нарушения. Впоследствии, он – ФИО1, вынужден был обратиться к специалисту, подготовившему иное заключение, приложенное им к иску (заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от ***. ***-экспертиза).

Также указал, что вследствие обращения ФИО2 в полицию его предпринимательской деятельности был причинен ущерб, а сам он испытал нравственные страдания.

В суде ФИО1 подтвердил, что требование о признании работ выполненными в полном объеме основано им на приложенном к иску заключении ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от ***. Необходимые ему договор и смета, являются теми, что он самостоятельно подготовил, удостоверил и представил в СНТ, а акт выполненных в полном объеме работ должен быть оформлен и удостоверен ФИО2 Документы были изъяты у него в ходе оперативных мероприятий. Одновременно не сумел указать на данные из представленного им заключения, свидетельствующие о выполнении работ в ***. в полном объеме.

Дополнительно к доводам в иске ФИО1 пояснял, что во исполнение достигнутой предварительно договоренности, на основании удостоверенных им договора с СНТ «Копцево» и сметы, начал работы по ремонту дороги без удостоверения указанных документов председателем правления ФИО2

Подтвердив получение в ходе рассмотрения дела необходимых ему копий договора, сметы, а также акта выполненных работ, неудостоверенного представителем СНТ «Копцево», изначально убедившись в их соответствии имеющимся в материалах уголовного дела ***г., впоследствии счел их недостоверными.

Возражая против заявления представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, указал, что обратиться в суд ранее не имел возможности вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности и необходимости в последующем являться на регистрацию в ФКУ «УИИ УФСИН по Владимирской области». Настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика СНТ «Копцево» председатель правления ФИО2 и действовавший по доверенности ФИО3, поясняли, что удостоверенными представителем СНТ договором и сметой, а также актом выполненных работ ФИО1 располагал изначально. Каждый из документов имелся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 Факт неисполнения тем в полном объеме принятых на себя по договору от ***. обязательств установлен приговором суда. По окончании работ, будучи несогласным с объемом выполненных работ и указав об этом ФИО1, не удостоверяя акт выполненных работ, подготовленный ООО «***», в ***. СНТ «Копцево» обращалось в ООО «Монолит СТМ», которым установлено несоответствие объема выполненных работ данным сметы, утвержденной сторонами при заключении ***. договора. Указанное нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 Выводы, изложенные в приложенном ФИО1 к иску экспертном заключении, сочли недостоверными, поскольку в нем неверно определена площадь дороги, а также не учтены работы, выполненные силами товарищества после ***. Заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указав о наличии у него требуемых копий договора, сметы и акты, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела *** в отношении ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 ГК Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п.1 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3 ст.709 ГК Российской Федерации).

Вышеназванными нормами права предусмотрено право и обязанность сторон располагать документами, связанными с исполнением принятых на себя по договору обязательств.

Из общедоступных сведений ИФНС России по состоянию на ***. следует, что ООО «НКС Фрязино», генеральным директором которого являлся ФИО1, и он же являлся одним из двух учредителей общества, прекратило свою деятельность 02.07.2010г.

К доводам ФИО1 о том, что на момент заключения договора с СНТ «Копцево» он полагал, что ООО «НКС Фрязино» является действующим и функционировало, суд относится критически.

Как указали в суде стороны, между ООО «НКС Фрязино», в лице генерального директора ФИО1 и СНТ «Копцево» ***. заключался договор по которому, первое обязалось выполнить комплекс работ по ремонту участка дороги длиной 1060м и шириной 5м на территории СНТ.

Также, истец пояснял, что договор и прилагаемая к нему смета были оформлены и первоначально удостоверены им, в дальнейшем переданы для удостоверения председателю правления СНТ «Копцево» ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что имевшиеся у него копии договора с СНТ «Копцево» от ***., смета, оформленные им, а также акт выполненных работ были изъяты сотрудниками полиции.

Копии вышеуказанных договора и сметы с отметками об удостоверении их представителями каждой из сторон, а также акта выполненных работ, удостоверенного ФИО1, имеются в деле (л.д.67-72, 105-106) и были получены ФИО1 в судебном заседании 27.02.2019г.

Достоверность своей подписи в договоре, смете и акте ФИО1 не отрицал, идентичность содержания указанных документов документам, имеющимся в материалах уголовного дела ***г. в отношении ФИО1, установлена судом и изначально подтверждалась истцом.

Его доводы в суде 15.03.2019г. о недостоверности указанных документов, отклоняются, как необоснованные.

Правом уточнения исковых требований, несмотря на предложения суда, истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставления ФИО1 договора от ***. и локальной сметы ***-к, не имеется.

Приговором Александровского городского суда от ***., вступившим в законную силу ***., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.222 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде *** лишения свободы условно, с испытательным сроком *** года.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установлены указанным приговором.

В соответствии со ст.61 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор только по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 ст.720 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об обращении СНТ «Копцево» к услугам эксперта непосредственно после окончания работ в ***. вследствие наличия разногласий относительно объема выполненных работ сторонами суду указывалось стороной ответчика. Также, данное обстоятельство усматривается и из приговора суда от ***.

Так, из вышеуказанного приговора следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НКС Фрязино» ***. заключил с председателем СНТ «Копцево» ФИО2 договор на выполнение комплекса работ по ремонту участка дороги длиной 1060м и шириной 5м в СНТ «Копцево» на сумму 1656820руб. 00коп. По договору ФИО1 должен был произвести строительно-монтажные работы, включающие в себя в т.ч. демонтаж старых труб с заменой на новые и отсыпку дороги асфальтовой крошкой. При этом ФИО1 убедил ФИО2 в том, что для выполнения работ обладает необходимыми материалами, техникой и трудовыми ресурсами.

В ходе выполнения подрядных работ со счета СНТ «Копцево» на счет ООО «НКС Фрязино» платежными поручениями от ***. были перечислены денежные средства в сумме 1100000руб. 00коп.

28.05.2014г. поступившие на счет ООО «НКС Фрязино» денежные средства в размере 797000руб. 00коп. ФИО1 перевел на свою банковскую карту, а ***. снял со счета ООО «НКС Фрязино» денежные средства в размере 298000руб. 00коп.

Имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, не обладая необходимыми для выполнения работ по договору материалами, техникой и трудовыми ресурсами, ***. ФИО1 представил правлению СНТ «Копцево» акт о выполненных работах на сумму 1127450руб. 00коп., включив в данный акт фактически не выполненные им работы на сумму 284450руб. 00коп., а именно: устройство кюветов на сумму 163100руб. 00коп.; отсыпку бетонной крошкой дорожного полотна на сумму 27600руб. 00коп.; укатку дорожного полотна тяжелым транспортом на сумму 12700руб. 00коп.; благоустройство откосов на сумму 75000руб. 00коп.; 6050руб. 00коп. – разницу в доставке строительного материала. Тем самым, ФИО1 взятых на себя обязательств по договору в полном объеме не выполнил, а денежные средства в сумме 284450руб. 00коп. присвоил, чем причинил СНТ «Копцево» материальный ущерб в крупном размере (л.д.99-104).

Также, в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля *** –специалиста в области строительного контроля ООО «Владимирская инвестиционная компания» показавшего, что в ***. к ним обращалась ФИО2 требовавшая проведения проверки объемов и качества выполненных ООО «НКС Фрязино» работ по ремонту дороги. Произведя необходимые замеры, он составил ресурсный сметный расчет, согласно которому, стоимость выполненных работ составляла 402813руб. Асфальтовой крошкой дорога покрыта не была, вместо щебня использовался строительный мусор. Стоимость работ, указанная в акте выполненных работ, составленном ООО «НКС «Фрязино», не соответствовала стоимости фактически выполненных работ.

Признавая ФИО1 виновным, суд ссылался и на заключение эксперта ООО «Монолит СТМ» *** от ***. согласно которому, ООО «НКС Фрязино» под руководством ФИО1 не выполнено работ на сумму 284450руб. 00коп., из них: 163100руб. 00коп. –устройство кюветов; 27600руб. 00коп. –не отсыпано бетонной крошкой дорожное полотно; 6050руб. 00коп. –разница в доставке с учетом доставки лишь 15,75куб.м мусора; 12700руб. 00коп. -укатка тяжелым транспортном; 75000руб. 00коп.-благоустройство откосов (л.д.114-115).

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Требуя признать работы в СНТ «Копцево» выполненными в полном объеме, ФИО1 ссылался на приложенное им к иску заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от ***. ***-экспертиза (л.д.8-17).

Однако, вышеуказанное заключение содержит лишь ответы на вопросы об определении стоимости строительных работ по устройству дороги (ответ: всего потрачено заказчиком экспертизы на выполнение работы по устройству дороги 288900руб. 00коп.) и об определении наименования строительного материала, который был использован при строительстве дороги (ответ: применялся вторичный щебень фракции 20-40 по ГОСТ 8269-97).

Иных доказательств в обоснование заявленного ФИО1 требования, актуальных на период выполнения работ -***. суду представлено не было.

Тогда как вышеуказанный приговор Александровского городского суда от ***. подтверждает наличие противоправного бездействия ФИО1 выразившегося в неисполнении принятых на себя по договору с СНТ «Копцево» в полном объеме обязательств, а также в присвоении денежных средств, что причинило потерпевшему ущерб в крупном размере

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска и в части требований о признании строительных работ выполненными в полном объеме и обязании СНТ «Копцево» представить акт выполненных работ, судом учитываются и указания истца о недостоверности данных изложенных в представленных в настоящее дело, а также и при рассмотрении уголовного дела договора от ***., заключенного между СНТ «Копцево» и ООО «НКС Фрязино», локальной сметы ***-к, а также истечение значительного временного промежутка с 2014г. и указание представителей ответчика о том, что после ***. в СНТ выполнялся ремонт дороги, принимая что во внимание, в т.ч. судом было отказано и в назначении по делу экспертизы по ходатайству истца.

Кроме того, доводы истца о незаконном привлечении его к уголовной ответственности не могут являться предметом рассмотрения гражданско-правового разбирательства.

Вместе с тем, представителями ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с положениями п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против заявления ответчика ФИО1 указал, что не имел возможности обратиться с иском ранее, ввиду необоснованного, по его мнению, привлечения к уголовной ответственности и необходимости периодической явки на регистрацию в ФКУ «УИИ УФСИН по Владимирской области».

Разрешая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, учитывая вышеизложенное, исходит из того, что о наличии возражений у СНТ «Копцево» относительно объема и качества выполненных работ по ремонту дороги истцу стало известно в июне-июле 2014г., следовательно, срок исковой давности который истек в ***. на момент обращения ФИО1 с настоящим иском 09.10.2019г. пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Уважительных причин для восстановления попущенного срока, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к СНТ «Копцево» о признании работ выполненными в полном объеме и об обязании представить документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-332/2019г.