Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указала, что ее сын ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оплату которого произвел за счет заемных денежных средств: в размере 150 000 рублей переданных ею по расписке и в размере 648 000 рублей по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ. На период действия кредитного договора автомобиль являлся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по приговору <данные изъяты> отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заключает с ФИО5 договор купли-продажи, в соответствии с которым покупает автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и обязуется оплачивать ежемесячные кредитные платежи до полного исполнения кредитного обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вносила ежемесячные платежи по кредиту и оплатила стоимость автомобиля, несла расходы на его содержание, ремонт, страхование, оплачивала транспортный налог. ФИО5, находящийся в местах лишения свободы, дохода не имел. В ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ей отказали в регистрации права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его арестом службой судебных приставов-исполнителей. Ссылаясь на статьи 223, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ей был фактически передан. О наличии гражданских исков, заявленных в уголовном деле, о взыскании денежных средств с ФИО5 она знала. В ДД.ММ.ГГГГ устно она обращалась в ГИБДД, где пояснили, что произвести регистрацию права собственности на данный автомобиль невозможно в связи с наличием запрета на регистрационные действия. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест судебными пристава –исполнителями, в связи с наличием задолженности по исполнительным листам у ФИО5

В судебном заседании представитель истца адвокат Егорова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что ФИО4 добросовестно исполняла обязательства по оплате автомобиля, к моменту последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ и снятию залога на автомобиль был наложен арест, в связи с чем, зарегистрировать свое право собственности не смогла.

Ответчик ФИО5, участвующий в судебном заседании с помощью видео-конференц-связи, исковые требования признал полностью, те обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, подтвердил.

Начальник ОСП по Шекснинскому району, старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 в письменном заявлении просил рассмотреть исковое заявление ФИО4 без участия представителя ОСП, в удовлетворении иска отказать. Представитель ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области- заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава ФИО8 в направленном письменном отзыве пояснила, что в ОСП по Шекснинскому району находятся на исполнении исполнительные производства о солидарном взыскании <данные изъяты>, причиненного преступлением, в том числе с ФИО5: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей, остаток долга по которому составляет <данные изъяты>. (от ФИО5 в оплату по нему поступила 1 812 рублей 42 коп.) и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 800 000 рублей, остаток долга по которому составляет 598 129 рублей 88 коп. ( от ФИО5 в оплату по нему поступило 150 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляла. Ссылаясь на ч. 2 статьи 223, 354 Гражданского кодекса РФ, считает, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, относительно их удовлетворения возражал, считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, заключенным, заключенным с нарушением требований статей 223, 353 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2., ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, изложила правовую позицию по делу и просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО9 просил рассмотреть дело без участия Банка, сообщил, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 погашена.

Представитель ОМВД России по Шекснинскому району по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в направленном письменном ходатайстве просила о рассмотрении искового заявления без ее участия.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ( право залогодержателя требовать досрочного досрочное исполнения обязательства, обеспеченного залогом), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 (прекращение залога если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, статьей 353 (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество другому лицу) настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО5 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Оплата автомобиля в размере 648 000 рублей произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому ФИО5 обязался вносить ежемесячный платеж в счет погашения задолженности в размере 15 933 рубля 12 коп. по ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 –залогодатель, передает Банку ВТБ 24 (ЗАО)-залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключает со своей матерью ФИО4 договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> согласно условиям которого ФИО4 покупает данный автомобиль за 892 244 рубля 55 коп. –сумма полной задолженности ФИО5 перед банком ВТБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется уплатить стоимость автомобиля в Банк ВТБ равными ежемесячными платежами в сумме 15 933 рубля 12 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга. Автомобиль был передан от продавца к покупателю в момент подписания договора.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль переходит к покупателю ФИО4 после полного погашения задолженности ФИО5 перед банком ВТБ и прекращения договора о залоге.

Из исследованных материалов дела следует, что в отношении автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО11 наложены запреты на совершение регистрационных действий. В дальнейшем на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль и составлен акт описи и ареста имущества в присутствии ФИО4, которая замечаний по нему не высказала, о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявила, исковых требований об исключении имущества из описи, ареста не заявила.

Действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, по его аресту не обжаловались.

В соответствии с п. 46 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 г. N 399 регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Из объяснений истца ФИО4 следует, что при устном обращении в ДД.ММ.ГГГГ году, ей стало известно, что в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий, между тем, несмотря на это, она продолжала исполнять обязательства по внесению денежных средств в Банк ВТБ.

Исходя из содержания пункта 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль у ФИО4 возникло бы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) и прекращения залога. Однако, в связи с наложением с ДД.ММ.ГГГГ запретов и арестов на указанный автомобиль оснований для регистрации права собственности ФИО4 не имеется.

Таким образом, суд считает, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были наложены судебным приставом -исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, в качестве меры по обеспечению исполнения должником ФИО5 исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО5 - должник по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

ФИО4 знала о предъявленных потерпевшими ФИО2ФИО1 гражданских исках в уголовном деле, заключая договор купли-продажи автомобиля, фактически добровольно приняла на себя обязательство по исполнению кредитного договора, заключенного ФИО5 с Банком ВТБ (ПАО), в нарушение п. 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ без согласия кредитора. ФИО5 денежных средств в оплату покупной цены автомашины по договору купли- продажи продавцу ФИО5 не передавалось, что ущемляло права гражданских истцов на получение возмещения по рассмотренным гражданским искам.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знала, что приобретаемый автомобиль находится в залоге и оформить его в собственность до погашения кредитного обязательства, не представится возможным. При этом согласие залогодержателя на продажу предмета залога не получено.

Суд полагает, что ФИО4, соглашаясь с данной схемой приобретения автомобиля, находящегося в залоге, изначально принимала на себя риски, связанные с оформлением права собственности данного имущества, находящегося в собственности ФИО5, к которому были предъявлены гражданские иски о взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для признания истца ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не имеется, законные основания для признания права собственности на спорный автомобиль отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано путем принесения апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.