Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи экскаватора, оставленного ему на хранение, выкопал из земли на территории гаража ГК «За рулем» принадлежащий ему (истцу) погреб. В ходе кражи погреба был задержан сотрудниками полиции. После произошедшего погреб не пригоден к использованию:, сильно помят, лопнул по сварным швам. За совершенные деяния ответчик был осужден Соломбальским районным судом г.Архангельска. Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного поврежденному погреба составляет 65 828 рублей, стоимость его установки – 27 400 рублей. В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика ему (истцу) был причинен материальный ущерб, он просит взыскать его в полном объеме: в сумме 93 228 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований. Просил помимо суммы стоимости уничтоженного погреба и стоимости его установки, взыскать с ответчика стоимость восстановления уничтоженного гаража, которая согласно справке о средней рыночной стоимости составляет 35 000 рублей.

В последующем истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 100 828 рублей: 35 000 руб. – за уничтоженный гараж, 38 428 руб. – за уничтоженный погреб, 27 400 руб. – за доставку и установку погреба.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения и уменьшения настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из указанных выше норм права и разъяснение Верховного Суда РФ следует, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправное поведение причинителя (ответчика), прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды). Ответчик должен доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

В соответствии с с. 2,4 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно постановлению дознавателя отделения по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов отдела дознания УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была признана потерпевшей, поскольку ФИО4 в период времени с дневного времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного в 300 метрах от <адрес>, тайно, путем свободного доступа, пытался похитить металлический погреб, принадлежащий ФИО2, однако свои действия до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в связи со смертью потерпевшей ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО4, при помощи экскаватора, оставленного ему на хранение, выкопал из земли на территории ГК «За рулем» 2 погреба, которые оставил там же. Впоследствии хотел сдать конструкции как металл, однако на место были вызваны сотрудники полиции, распорядиться похищенным он не успел. То, что один из выкопанных погребов принадлежит семье ФИО3, ему (ФИО4) было известно.

Действия ответчика были квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, совершенную с причинением потерпевшему значительного ущерба. При квалификации действий, как причинивших ФИО3 значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учел мнение последнего об этом, а также то, что его единственный источник дохода потерпевшего – заработная плата в размере 18 000 рублей. Также были учтены ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 4 000 рублей.

Обстоятельства причинения ущерба в результате совершения покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему, и вина ответчика в причинении ущерба не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти обстоятельства уже были установлены приговором суда.

Из этого следует, что потерпевший имеет законное требование требовать возмещения вреда в полном объеме.

При этом суд также исходит из того, что ФИО3 является наследником ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону №, №. Таким образом, у истца имеется право требовать возмещения ущерба имуществу ФИО2, причиненного преступлением. Кроме того, на момент вынесения приговора именно ФИО1 являлся потерпевшим по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость погреба, аналогичного поврежденному, в сумме 65 828 рублей, стоимость восстановления уничтоженного гаража в сумме 35 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта погреба путем замещения ранее установленного погреба, поврежденного в результате преступления, расположенного по адресу: г.Архангельск, ГК «За рулем», составляет 65 828 рублей. В указанную сумму входят: средняя рыночная стоимость аналогичного погреба объемом 7,2 м3 на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 428 руб., стоимость работ по установке погреба в размере 27 400 руб.

Данное заключение составлено по результатам осмотра места установки объекта, произведенного 11.09.2018, с учетом характеристик объекта на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. К заключению приложены фотографии. В заключении указаны применяемые стандарты экспертной деятельности, перечень использованных документов. Эксперт имеет требуемую квалификацию. При определении рыночной стоимости проведен анализ стоимости аналогичных гаражей с указанием источников данных. Стоимость скорректирована и приведена в соответствие с датой причинения ущерба с помощью инфляционного калькулятора.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что действительно выезжал на место нахождения объекта экспертизы, проводил осмотр. Были сделаны фотографии места установки погреба. Также для исследования были использованы фотографии поврежденного погреба из материалов уголовного дела.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта погреба путем замещения ранее установленного погреба, поврежденного в результате преступления, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований не доверять сведениям экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Ответчиком о недействительности или ошибочности данного заключения по каким-либо основаниям в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта погреба не заявлялось.

Заявляя требование о возмещении ущерба в размере 35000 руб. за поврежденный гараж, истец представил в подтверждение размера ущерба справку о средней рыночной стоимости №-СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта гаража, поврежденного ответчиком при совершении преступления, поскольку из данной справки не следует, какое именно деревянное строение (гараж) было оценено, учитывая, что из приговора следует, что гараж был сломан ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и плану-схеме на месте расположения гаража потерпевшей ФИО2 имелись фрагменты досок, следы сноса здания и гусениц экскаватора. Из справки не следует, какого размера был гараж, который оценивался, из какого материала конкретно был сделан, дата его постройки (установки). К справке не приложены фотографии объекта оценки. Из справки не следует, производился ли осмотр объекта оценки, какие характеристики объекта оценки принимались в расчет средней рыночной стоимости гаража. Не имеется данных о примененных методах исследования, о том, какие данные оценивались составителем справки при определении средней рыночной стоимости объекта оценки. Эксперт-оценщик указывает, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании информации, проанализированной им. При этом не указано, какая именно информация в данном случае анализировалась.

Допрошенный в судебном заседании составитель справки ФИО7 пояснил, что стоимость определил по стоящим рядом с поврежденным гаражам, которые были идентичны поврежденному.

Как указано выше, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, именно на истце лежит обязанность по доказыванию размера убытков, причиненных ему.

Учитывая, что справка о средней рыночной стоимости №-СП от ДД.ММ.ГГГГ признана судом ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного гаража, иных доказательств данной стоимости истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в данной части в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2174 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 65828 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2174 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 г.