Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «123 АРЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 39 022 руб. 01 коп.

В обоснование требований истец указал, что с ФИО4 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве слесаря-сборщика летательных аппаратов в цех №. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в цехе № АО «123 АРЗ» проводились работы по испытанию на герметичность кабины Ф-1 самолета ИЛ-76МД сер. №. В процессе проведения данных работ произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплозвукоизоляции и разрушение перегородки между кабинами Ф-1 и Ф-2 на шпангоуте №. Данное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком технологического процесса проведения данных работ, а именно требований технологической карты № №. В результате расследования случая нарушения требований охраны труда комиссия пришла к выводу, что имели место нарушения: 1. требований пункта 4 раздела общих технических требований и пункта 5 раздела мер безопасности технологической карты №; 2. пункта 2 раздела мер безопасности лист 5 технологической карты №; 3. требований должностных инструкций и инструкций по охране труда (ОТ): п. 4.46 Должностной инструкции ДИ 123.1122-17 мастера участка цеха №1, п.п. 4.1, 4.2 Функциональных обязанностей ФО 123.1131-17 дефектовщика авиационной техники цеха № 1, п.п. 4.1, 4.2 Функциональных обязанностей ФО 123.1130-17 слесаря сборщика летательных аппаратов цеха № 1, п. 3.1 инструкции № 265 по охране труда для дефектовщика цеха № 1, п. 1.6.6 Инструкции № 62 по охране труда для слесаря сборщика изделий из органического стекла. Вследствие указанных нарушений, допущенных ответчиком, причинен вред имуществу третьих лиц. АО «123 АРЗ» произвело восстановительный ремонт поврежденного имущества (авиационного судна). Комиссия по установлению размера ущерба и причин его возникновения определила размер ущерба, который составил 4 607 240 руб. 88 коп. Комиссией установлены причины возникновения ущерба, а именно нарушение требований технологического процесса проведения работ: требований локальных технологических документов АО «123 АРЗ», а также требований охраны труда работниками цеха № 1, в числе которых ФИО4 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено дать письменные объяснения по факту причинения работодателю вреда, которые представлены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 39 022 руб. 01 коп, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца АО «123 АРЗ» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между действиями ответчика ФИО4 и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования по факту повреждения самолета Ил-76 МД сер. № в процессе прохождения ремонта в АО «123 АРЗ», где проанализированы действия ответчика на соответствие технологической карте. Было установлено, что работниками не использовался стенд для регулирования давления, в связи с чем надлежащим образом давление воздуха не контролировалось. Не производился осмотр контролируемых зон должным образом на каждой ступени в течение 2-3 минут.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказана. Из видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о нарушении процедуры проверки герметичности кабины. Кроме того, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, работник подлежит освобождению от материальной ответственности, если работодателем не обеспечено надлежащих условий для сохранения имущества. А именно работодатель при проверке кабины на герметичность не обеспечил минимум работников, необходимый для проведения данных работ, наличие мастера, а также сотрудников БТК. Сами сотрудники не имели права отказаться от выполнения работ при отсутствии надлежащего количества человек.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что им до настоящего времени не сообщили причины разгерметизации кабины. Они выполняли все в соответствии с технологической картой. В его обязанности как дефектовщика входило установление места утечек. ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО4 направили для проверки герметичности кабины самолета. По пути мастеру ФИО5 кто-то позвонил. Он дал им поручение начинать проверку в его отсутствие. Поэтому в тот день ему пришлось дополнительно следить за показаниями приборов на стенде. ФИО4 выполнял свои функции, подавал воздух в кабину, поднимал давление воздуха. Почему он поднимал давление шаровым краном подачи воздуха в заводской сети не знает. При производстве работ никаких подозрительных шумов не слышал, все шло в штатном режиме. Он жестами показывал ФИО4 на перегиб шланга, так как из-за шума плохо слышно.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «123 АРЗ», работал слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда цеха № 1, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сборщик летательных аппаратов бригады по демонтажу, ремонту, монтажу, изготовлению остекления изд. ИЛ-76, Л-410 цеха 1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ.

Согласно функциональным обязанностям слесаря-сборщика летательных аппаратов цеха № 1 (ФО 123.1130-17) целью деятельности слесаря-сборщика летательных аппаратов является обеспечение выпуска собственной продукции в запланированные сроки с заданным уровнем качества. Слесарь-сборщик летательных аппаратов обязан выполнять все работы в соответствии с технологией, чертежами и другими руководящими техническими документами; работать только на исправном оборудовании, имеющем необходимые ограждения и другие защитные устройства; знать и исполнять постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов по вопросам, касающимся его деятельности; выполнять рабочие операции в строгом соответствии с утвержденными технологическими процессами (технологиями, расцеховками, перечнями работ); приостанавливать процесс с докладом производственному мастеру, в случае если по условиям производства продукция не может быть изготовлена без дефекта (несоответствия). С данными положениями ФО 123.1130-17 был ознакомлен в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технологической карты № на проверку герметичности кабин фюзеляжа, для выполнения работ по испытанию кабин на герметичность рабочий должен иметь квалификацию не ниже 4-5 разряда. Испытание кабин на герметичность производится по распоряжению начальника цеха с назначением лица, ответственного за испытания и специалистов по системам. При выполнении работ исполнитель обязан следить за качеством их исполнения. Строго выполнять последовательность операций по этапам испытаний на герметичность Ф-1, Ф-2 и Ф-1, Ф-4. Давление в кабине повышать с выдержкой 2-3 минуты через каждые 0,1 кгс/см2. Скорость подъема давления в кабине должна быть не более 0,025 кгс/см2 в минуту (п. 1, 3, 4, 6, 12, 13 раздела Общие технические требования).

Пунктом 10 раздела «Меры безопасности» технологической карты № предусмотрено, что исполнитель должен выполнять только порученную ему работу в соответствии с технологическим процессом, требованиями правил и норм техники безопасности, пожарной безопасности.

Из раздела «Испытание кабины Ф-1 на герметичность» технологической карты № следует, что при проведении испытания требуется строго руководствоваться требованиями техники безопасности. Категорически запрещается повышать давление в кабинах выше 0,5 кгс/см2, устранять дефекты при любом избыточном давлении в кабинах. Медленно открывая кран, довести давление в кабине Ф-1 до 0,1 кгс/см2, дать выдержку 2-3 минуты. Затем, поддерживая давление, произвести осмотр фюзеляжа (п.11). Поднять давление в кабине до Р= 0,5 + 0,02 кгс/см2. Скорость подъема избыточного давления не должна превышать 0,025 кгс/см2, что соответствует 3,3 м/с по вариометру. Давление поднимать ступенчато с интервалом 0,1 кгс/см2 с выдержкой на каждой ступеньке 2-3 минуты. Стендом управлять 2 исполнителям: один – на вентиле подачи рабочего давления, второй – на вентиле «стравливание в атмосферу» (п. 13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения расследования и предварительной оценки технического состояния самолета Ил-76МД сер. №, получившего повреждения в процессе прохождения ремонта в АО «123 АРЗ» в рамках ГОЗ 2019.

Согласно акту расследования по факту повреждения самолета Ил-76МД сер. № в процессе прохождения ремонта в АО «123 АРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причинами повреждения самолета явились грубые нарушения технологического процесса, мер безопасности при выполнении работ и последовательности действий исполнителей при проверке кабин на герметичность, предусмотренных технологической картой ТК.РС.№ «На проверку герметичности кабин фюзеляжа изделий типа Ил-76, Ил-78» (работа по проверке кабины Ф-1 на герметичность выполнялась двумя работниками цеха №; производственный мастер и представитель БТК цеха № при выполнении работ отсутствовали; количество специалистов цеха №, участвовавших в выполнении проверки, не соответствовало требованиям рабочей технологической документации; ответственный за выполнение работ от цеха № не был назначен; не было установлено предупреждающее ограждение в зоне проводимых работ для обеспечения безопасности личного состава; кабина Ф-1 не была подготовлена к испытанию); неудовлетворительная организация и контроль выполняемых работ со стороны руководящего состава цеха №, что привело к несанкционированному и бесконтрольному выполнению работ на авиационной технике. Лицами, ответственными за выявленные нарушения, являются слесарь-сборщик цеха № ФИО4, дефектовщик цеха № ФИО3, производственный мастер цеха № ФИО5, ВрИО начальника цеха № ФИО6 В ходе работы комиссии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника цеха№ ФИО6 были поставлены задачи на выполнение работ на самолете Ил-76МД сер. №: регулировка винтового подъемника стабилизатора; монтаж агрегатов системы управления (АРМ62Т, Р, Э, МПЧС-11), подготовка самолета к проведению общетехнического осмотра. Кроме того, всем производственным мастерам была поставлена задача по проверке полноты и правильности оформления контрольно-диспетчерской карты (форма 1-76-1К) выполнения работ на самолете Ил-76МД сер. № на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что задача по проверке герметичности кабины Ф-1 ВС Ил-76МД сер. № не ставилась, специалисты 5 разряда цеха № слесарь-сборщик ФИО4 и дефектовщик ФИО3 в 16 часов 13 минут прибыли к самолету для выполнения работ по проверке герметичности кабины Ф-1. Комиссией произведен подетальный анализ видеосъемки и в акте зафиксировано пошаговое выполнение работ за период с 16 часов 17 минут 30 секунд до 16 часов 28 минут 51 секунды. Из анализа видеосъемки комиссия сделала выводы, что исполнители цеха № не выполняли требований рабочей технологической документации и продолжали повышать давление шаровым краном системы подачи воздуха в заводской сети. Согласно рабочей технологической документации, давление должно увеличиваться ступенчато с интервалом 0,1 кгс/см2 с выдержкой на каждой ступени в течение 2-3 минут. Скорость подъема избыточного давления не должна превышать 0,025 кгс/см2, что соответствует 3,3 м/с по вариометру. Также в процессе выдержки на каждой ступени в течение 2-3 минут осмотр контролируемых зон должным образом исполнителями не производился. В процессе выполнения работ исполнители цеха № технологической картой № не пользовались. Фактически она находилась в помещении мастеров цеха №. При выполнении работ по проверке герметичности кабины Ф-1 самолета Ил-76МД сер. № карта контроля проверки на герметичность кабин после капитального ремонта самолета (форма 1-16-76) у исполнителей отсутствовала и не оформлялась после проверки. При выполнении работ на регуляторе давления воздуха 2077АТ в кабине экипажа скорость перепада давления была установлена на 3 мм рт.ст./с (согласно НТД должна быть на 0,18 мм рт.ст./с), отсутствовали выпускные клапаны 5470Т (вместо них были установлены 2 заглушки), проходник 2716А-4 подачи воздуха для контроля перепада давления, установленный на шп. №, был заглушен бумажным скотчем. На тыльной стороне стенда 6364/2500 в процессе выполнения работ, шланг для подачи воздуха от внешнего (передвижного) компрессора был накручен на трубопроводы подачи воздуха в Ф-1, Ф-2 от цеховой магистрали. В результате проведенного визуального осмотра расположенных вокруг поврежденного самолета внутри корпуса цеха №: технологического оборудования (стремянки, подъемники), элементов конструкции системы подачи сжатого воздуха, конструктивных элементов корпуса (полы, стены, колонны, перекрытия) повреждений не выявлено. ФИО4 технологической картой № «На проверку герметичности кабин фюзеляжа изделий типа Ил-76, Ил-78» ДД.ММ.ГГГГ.

Для выявления причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ разрушения кабины Ф-1 самолета Ил-76 МД сер. № в процессе выполнения проверки на герметичность, приказом Управляющего директора АО «123 АРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по охране труда.

По результатам работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. в процессе выполнения проверки на герметичность кабины Ф-1 самолета Ил-76МД сер. № произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплозвукоизоляции и разрушение гермоперегородки между кабинами Ф-1 и Ф-2 на шпангоуте № (черт. №). В ходе расследования установлено, что при происшествии имели место следующие нарушения требований охраны труда:

1. площадка, на которой проводилась проверка гермокабин на герметичность не имела ограждения с предупреждающими надписями «Внимание! Идут испытания» (п. 5 лист 5 раздела «Меры безопасности» технологической карты №);

2. в месте проведения работ находились лица, непосредственно не связанные с испытаниями, которым находиться на испытательной площадке запрещено (п. 5 лист 5 раздела «Меры безопасности» технологической карты №);

3. ответственный за выполнение работ не выдал письменное распоряжение на испытание кабин на герметичность с назначением лица, ответственного за испытания и специалистов по системам (п. 4 раздела «Общие технические требования» технологической карты № №);

4. нарушение п. 4.46 должностной инструкции ДИ 123.1122-17 мастера участка цеха №, согласно которому мастер участка несет ответственность за осуществление постоянного контроля за обеспечением безопасности труда на рабочих местах и соблюдением работниками требований нормативных правовых актов по охране труда: в процессе выполнения проверки на герметичность кабины мастер участка ФИО5 отсутствовал; слесарь-сборщик летательных аппаратов ФИО4 был допущен мастером участка к вышеуказанным работам без надлежащего оформления свидетельства на право производства работ по ремонту авиационной техники;

5. дефектовщик авиационной техники ФИО3 в процессе выполнения проверки на герметичность кабины самолета не выполнил требования раздела «Меры безопасности» технологической карты №;

6. слесарь сборщик летательных аппаратов ФИО4 в процессе выполнения проверки на герметичность кабины самолета не выполнил требования раздела «Меры безопасности» технологической карты №; приступил к вышеуказанному виду работ без надлежащего оформления свидетельства на право производства работ.

Из резолютивной части акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам расследования комиссия пришла к выводу, что в процессе происшествия в действиях мастера участка ФИО5, слесаря-сборщика летательных аппаратов ФИО4, дефектовщика ФИО3 имели место нарушения требований охраны труда:

1. допуск подчиненного персонала к вышеуказанному виду работ без соответствующего оформления свидетельства на право производства работ по ремонту авиационной техники;

2. нарушение требований п. 4 раздела «Общие технические требования», п. 5 раздела «Меры безопасности» технологической карты №;

3. нарушение п. 2 раздела «Меры безопасности» технологической карты №;

4. нарушение требований должностных инструкций и инструкций по охране труда: п. 4.46 должностной инструкции ДИ 123.1122-17 мастера участка цеха № 1, п. 4.1, п. 4.2 функциональных обязанностей ФО 123.1131-17 дефектовщика авиационной техники цеха № 1, п.4.1, п. 4.2 функциональных обязанностей ФО 123.1130-17 слесаря сборщика летательных аппаратов цеха № 1, п. 3.1 инструкции № по охране труда для дефектовщика цеха № 1, п. 1.6.6 инструкции № 62 по охране труда для слесаря сборщика изделий из органического стекла. Комиссия признала, что указанные нарушения заведомо создали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве в вышеуказанном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ был издан приказ № о назначении комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вследствие разрушения обшивки кабины Ф-1 самолета ИЛ-76 МД сер. №, произошедшего при проведении работ по проверке на герметичность, проводимых ДД.ММ.ГГГГ работниками цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено письмо с предложением до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по факту причинения ущерба имуществу вследствие нарушения им технологического процесса при проведении работ по испытанию на герметичность кабины Ф-1 самолета ИЛ-76 МД сер. 6208 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплозвукоизоляции и разрушение перегородки между кабинами Ф-1 и Ф-2 на шпангоуте №. Согласно уведомлению данное письмо было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок указан с учетом сроков, необходимых для доставки почтовых отправлений) объяснения ФИО4 в адрес АО «123 АРЗ» не предоставлены.

Как следует из справки главного бухгалтера АО «123 АРЗ» общая сумма затрат по выполнению работ по восстановлению воздушного судна ИЛ-76 МД № согласно наряду/заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 607 240 руб. 88 коп.

Анализом незавершенного производства подтверждается, что на основании заказа на производство № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт самолета ИЛ-76 МД сер. 6208 было затрачено 4 607 240 руб. 88 коп.

Актом о результатах работы комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причинах его возникновения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе № проводились работы по испытанию на герметичность кабины Ф-1 самолета ИЛ-76 МД сер.№. Работы проводились: мастером участка цеха № ФИО5, дефектовщиком цеха № ФИО3, слесарем-сборщиком летательных аппаратов цеха № ФИО4 В процессе проведения данных работ произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплозвукоизоляции и разрушение перегородки между кабинами Ф-1 и Ф-2 на шпангоуте №. Данное происшествие произошло в результате нарушения работниками технологического процесса проведения данных работ, а именно требований технологической карты № и требований охраны труда. Данные нарушения установлены комиссией по расследованию факта нарушения требований охраны труда, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного происшествия причинен вред имуществу. Согласно акту незавершенного производства размер причиненного ущерба составил 4 607 240 руб. 88 коп. Комиссия пришла к выводу, что в результате нарушения требований технологического процесса проведения данных работ, а именно требований технологической карты №, а так же требований охраны труда работниками цеха № ФИО5, ФИО3, ФИО4, причинен ущерб имуществу работодателя. Комиссией рекомендовано, в том числе, взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный работодателю в размере его среднего заработка в сумме 39 022 руб. 01 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «123 АРЗ» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности производителя за качество продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 607 240 руб. 88 коп., отказано.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплозвукоизоляции и разрушение перегородки между кабинами Ф-1 и Ф-2 на шпангоуте № самолета ИЛ-76МД сер. № в процессе проведения работ по испытанию на герметичность кабины Ф-1, чем АО «123 АРЗ» был причинен ущерб, размер которого составил 4 607 240 руб. 88 коп. Причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4 по выполнению работ с грубыми нарушениями технологического процесса, мер безопасности при выполнении работ и последовательности действий при проверке кабины на герметичность, предусмотренных технологической картой № «На проверку герметичности кабин фюзеляжа изделий типа Ил-76, Ил-78», в результате которых произошло разрушение обшивки самолета ИЛ-76МД сер. №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «123 АРЗ» направило ФИО4 претензию о возмещении ущерба в размере среднемесячного заработка в размере 39 022 руб. 01 коп., причиненного его действиями имуществу третьих лиц в ходе проведения работ по испытанию на герметичность кабины Ф-1 самолета ИЛ-76 МД сер. №

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается. ФИО4 был ознакомлен с положениями технологической карты № «На проверку герметичности кабин фюзеляжа изделий типа Ил-76, Ил-78», должен был соблюдать последовательность работ, предусмотренную технологической картой, не должен был приступать к работам до момента пока ответственный за проведение испытаний не прибудет на место проведение работ, не проверит готовность самолета к испытаниям на герметичность, до обеспечения количества работников, необходимого для качественного и безопасного проведения работ.

Ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении ущерба работодателю, не оспорен размер ущерба.

Поскольку оснований, предусмотренных в ст. 242 Трудового кодекса РФ для наступления полной материальной ответственности для ответчика по делу не установлено, согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ ФИО4 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке АО «123 АРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы ФИО4 составил 39 022 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «123 АРЗ» к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 39 022 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 371 руб.

На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 39 022 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 371 руб., а всего 40 393 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 октября 2020 года.

Судья Н.С. Комлева