Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-332/2020 иску общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец ООО «Промсельхозбанк» обратился в суд и с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 2499 104,13 руб., государственной пошлины в размере 20 695,52 руб.

В обоснование иска ссылается, что ФИО5 с 23.10.2017 по 30.07.2019 выполняла трудовые обязанности начальника отдела пластиковых карт в ООО «Промсельхозбанк», являясь по договору от 23.10.2017 материально ответственным лицом.

В период работы, ответчик, получив от работников ООО «Промсельхозбанк» зарплатные карты для аннулирования, не аннулировала полученные пластиковые карты, а привязала их вместе с пластиковыми картами клиентов Банка к своему телефонному номеру 8 906 793-03-68 оператора «Билайн».

В силу своих должностных обязанностей ФИО5 обязана была передавать сведения об остатках денежных средств на всех пластиковых картах в процессинговый центр ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом она завышала остатки денежных средств на пластиковых картах бывших работников, включила недостоверные сведения денежных средств в отчет для процессингового центра ПАО Банк «ФК Открытие» и передала его в центр, после чего, имея доступ к этим картам, ответчик осуществляла переводы с этих карт по своему усмотрению, в том числе на свой банковский счет, открытый в другом банке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по указанным основаниям.

Представители ООО «Промсельхозбанк» ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее иск поддержали. При этом из объяснения ФИО7 следует, что она, являясь главным бухгалтером ООО «Промсельхозбанк», 3.07.2019 обнаружила несанкционированное списание денежных средств Банка на сумму 2499104,13 руб., в результате виновных действий начальника отдела пластиковых карт ФИО5

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ранее иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее иск не признала, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства причинения материального ущерба Банку в результате её виновных действий, расписку о согласии возместить ущерб написала под психологическим воздействием со стороны сотрудников работодателя, проводивших проверку. При этом ссылалась на то, что не могла осуществлять вменяемые ей действия, так как её работа должна была контролироваться руководством Банка.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагая, что истец не доказал вину ФИО5 в причинении ему материального ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 с 23.10.2017 по 30.07.2019 выполняла трудовые обязанности начальника отдела пластиковых карт в ООО «Промсельхозбанк», и с ней 23.10.2017 заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате её виновных действий ( т. л.д. 111-115, 16-17).

В силу своих должностных обязанностей установленных инструкцией, ФИО5 обязана была проверять правильность и своевременность отражения операций, осуществляемых в отделе банковских карт по соответствующим счетам бухгалтерского учета Банка, осуществлять контроль по операциям эмиссии, учета, хранения, выдачи и уничтожения банковских карт, заключать и сопровождать договоры о выплате заработной платы работникам организаций на счета с использованием банковских карт, осуществлять обмен электронными документами с процессинговым центром в рамках заключенного договора об информации и технологической поддержке выпуска и обслуживания банковских карт ( т.1 л.д. 23-29 п.п.2.17, 2.18, 2.19,2.24).

В результате проведенного служебного расследования, было установлено, что 03.07.2019г. было несанкционированное списание денежных средств ООО «Промсельхозбанк» на общую сумму 2 499 104, 13 руб., в результате виновных действий начальника отдела пластиковых карт ФИО5

ООО «Промсельхозбанк» до мая 2019 г. осуществлял операции по своим банковским картам через процессинговый центр ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с переходом Банка эмиссионное и эквайринговое обслуживание платежных карт в ПАО Банк «Уралсиб», в мае 2019 года запущена процедура прекращения операций по банковским картам в ПАО Банк «ФК Открытие».

Процедура урегулирования всех операций по банковским картам происходит в течение длительного времени, но основные расчеты - в течение месяца. По состоянию на 01.07.2019 г. незавершенные расчеты с ПАО Банк «ФК Открытие» должны были завершиться.

При подготовке отчетности по состоянию на 01.07.2019 г. проведен анализ остатков по лицевым счетам баланса Банка. По лицевому счету № «Незавершенные расчеты с ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям с использованием банковских карт числился остаток в сумме 2 499 104,13 руб.

Сотрудником, ответственным за правильность и своевременность отражения операций, осуществляемых в отделе пластиковых карт по соответствующим счетам бухгалтерского учета Банка, осуществляющим контроль по операциям эмиссии, учета, хранения, выдачи и уничтожения банковских карт является начальник отдела пластиковых карт ФИО5, которая воспользовавшись своим служебным положением, получив от работников ООО «Промсельхозбанк» зарплатные карты для аннулирования, не аннулировала полученные пластиковые карты, а привязала их вместе с пластиковыми картами клиентов Банка к своему телефонному номеру 8 906 793-03-68 оператора «Билайн».

Передавала в процессинговый центр недостоверную информацию о лимитах и остатках по банковским картам клиентов ООО «Промсельхозбанк», а также производила несанкционированный выпуск банковских карт ООО «Промсельхозбанк» на имя несуществующих клиентов.

В результате служебного расследования было также установлено, что в течение 2018-2019г.г. ответчик, воспользовавшись 23 картами, в том числе бывших сотрудников ООО «Промсельхозбанк», на которые перечислялась заработная плата, переданных ФИО5, с целью закрытия банковских счетов и уничтожения карт, имея возможность вносить изменения в АБС Банка, от их имени, осуществляла банковские операции, самовольно распоряжаясь денежными средствами истца, находящихся на корреспондентском счете в ПАО Банк «ФК Открытие» и предоставляла руководству «Промсельхозбанка» недостоверную отчетность с целью сокрытия своих действий, «привязав» вышеназванные банковские карты к своему телефонному номеру № оператора «Билайн».

Обстоятельства совершения ответчиком нарушений, повлекших возникновение у банка ущерба, подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

Материалы служебного расследования, представленные истцом, свидетельствуют о том, что ответчик, в нарушение требований должностной инструкции, осуществляла вход в банковские карты, в том числе в банковскую карту ФИО1 и только 21 мая 2019 г. осуществила с её карты шесть переводов на сумму 609 000 руб. на свой банковский счет в АО «Тинььькофф Банк», а также использую банковскую карту ФИО2 и 23 карты ООО «Промсельхозбанк» самовольно распорядилась денежными средствами истца, причинив ущерб в размере 2499104,13 руб.

Результаты служебного расследования на основании приказа № от 4.07.2019 подробно описаны в акте служебного расследования от 16.07.2019 ( т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с мемориальным ордером № от 10.07.2020 ООО «Промсельхозбанк», недостача денежных средств по расчетам с использованием банковских карт в результате действий ФИО5 составила 2499104,13 руб. ( т. 2. л.д. 4-5).

От работника ФИО5 было истребовано письменное объяснение, которое она предоставить отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 17.07.2019 ( т. 1 л.д. 116-117).

Кроме того, ответчиком ФИО5 3.07.2019 написана расписка, из которой следует, что она обязуется в срок до 17.07.2019 внести на счет ООО «Промсельхохбанк» сумму недостачи в размере 2499 104,13 руб. (т. 1 л.д. 37).

Ответчик ссылается, что расписка была написана под давлением сотрудников Банка, психологическим воздействием с их стороны, выразившемся в том, что в случае отказа ответчика от написания расписки, материал будет передан в правоохранительные органы для привлечения её к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «Промсельхозбанка» ФИО10 опроверг данное утверждение ответчика, пояснив, что ФИО5 после предложения возместить ущерб без обращения в суд, добровольно написала расписку о погашении недостачи в размере 2499 104,13 руб., не оспаривая данный факт.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они подробны, последовательны, логичны, соответствуют письменным доказательствам. При этом суд отмечает, что после неоднократных обращений Банка в полицию с заявлениями в отношении ФИО5, СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Из представленных документов следует, что ответчиком соблюдены все требования, возложенные на него законодательством, для привлечения работника к материальной ответственности и взыскания причиненного ущерба.

Разрешая требования, на основании представленных доказательств, суд считает, в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей по сохранности и безопасности материальных ценностей, истцу был причинен ущерб, и приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Указанный размер ущерба подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Суд учитывает, что истцом с ответчиком ФИО5 в установленном трудовым законодательством порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, нарушение ответчиком требований должностной инструкции, возложенных на неё обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, суд не усматривает, поскольку ее вина установлена.

Поскольку судом установлен факт заключения ООО «Промсельхозбанк» с ответчиком ФИО5 договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факт причинения ею работодателю материального ущерба.

В обоснование своих доводов о том, что в действительности она указанные действия не совершала, ФИО5, доказательств как того требует ст. 56 ГПК РФ не представила.

Заключение почерковедческой экспертизы № 1513 от 3.09.2020, в соответствии с которым, подпись в соглашении о возмещении материального ущерба, заключенного между ООО «Промсеьхозбанк» в лице ФИО3 и ФИО5 выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с попыткой подражания подписям ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, и с достоверностью не опровергает доказательства со стороны истца о причинении ООО «Промсельхозбанк» материального ущерба ответчиком ФИО5 в результате её виновных действий, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что она не имела возможности осуществить действия по несанкционированному перечислению денежных средств, в результате контроля главным бухгалтером Банка, материалами дела не доказаны.

Доводы стороны ответчика о недоказанности её вины в причинении убытков опровергаются представленными истцом доказательствами, которые оценены судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» материальный ущерб в размере 2499 104,13 руб., государственную пошлину в размере 20 695,52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 ноября 2020 г.

Председательствующий