Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панчева В.А., Серикова И.А. к районной согласительной комиссии по регулированию споров о местоположении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельной доли, администрации МО Щербиновский район, СХПК (колхозу) «Щербиновский», ГУП КК «Щербиновский земельный центр», Повчун Г.В. о признании действий районной согласительной комиссии незаконными, а возражений участника долевой собственности необоснованными, о признании права на выделение земельного участка из земель сельхозназначения в счет своих долей и обязании выделить земельный участок сельхозназначения, о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании морального вреда и исковое заявление Веремейчик Л.Н., Голояд Г.Н., Голояд Н.А., Зеленского П.В., Зеленской Л.С., Зеленского З.П., Кудрявцева Ю.И., Кузнецова Г.М., Назаренко Е.Н., Цурикова Н.Н., Чечуй И.Н., Зубкова Г.А. к Повчун Г.В., СХПК (колхозу) «Щербиновский», районной согласительной комиссии по регулированию споров о местоположении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельной доли, администрации МО Щербиновский район, о признании права на выделение земельного участка из земель сельхозназначения в счет своих долей и обязании выделить земельный участок сельхозназначения,

установил:

Панчев В.А. и Сериков И.А. обратились в суд с иском к районной согласительной комиссии по регулированию споров о местоположении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельной доли, указав, что в целях выделения отдельными сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей были предприняты все предусмотренные законом меры к созыву общего собрания участников долевой собственности, затем опубликовано сообщение о выделении земельного участка, а после получения возражений по местоположению земельного участка от Повчун Г.В., получено заключение согласительной комиссии, возражения и заключение согласительной комиссии считают незаконными, создающими препятствия к выделу земельного участка в счет земельных долей. Неправомерными действиями причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. 28.02.2011 года Повчун Г.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с СхПК (колхозом) «Щербиновский», в котором находятся доли истцов и других выделявшихся сособственников, при этом доверенности Повчун Г.В. истцами не выдавались.

Истцы просили суд: признать за ними право на выделение земельного участка в счет своих долей, секция 1 контур 145, расположенного в границах участка по адресу: установлено относительно ориентира <адрес> для сельхозпроизводства, и обязать ответчика выделить этот земельный участок; признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № между ними и СХПК (колхоз) «Щербиновский» недействительным; признать действия районной согласительной комиссии незаконными, заключение комиссии отменить, возражения признать необоснованными; взыскать в их пользу 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда: Панчеву В.А. - 10 000 рублей, Серикову И.А. - 10 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Повчун Г.В., СХПК (колхоз) «Щербиновский», администрация муниципального образования Щербиновский район, ГУП КК «Щербиновский земельный центр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Щербиновского районного суда от 2.09.2011 года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Веремейчик Л.Н., Голояд Г.Н., Голояд Н.А., Зеленского П.В., Зеленской Л.С., Зеленского З.П., Кудрявцева Ю.И., Кузнецова Г.М., Назаренко Е.Н., Цурикова Н.Н., Чечуй И.Н., Зубкова Г.А. к Повчун Г.В., СХПК (колхозу) «Щербиновский», районной согласительной комиссии по регулированию споров о местоположении земельного участка, из земель сельхозназначения, выделяемого в счет земельной доли, администрации МО Щербиновский район, где истцы просили суд признать за ними право на выделение земельного участка в счет своих долей, секция 1 контур 145, расположенного в границах участка по адресу: установлено относительно ориентира <адрес> для сельхозпроизводства, и обязать ответчика выделить этот земельный участок; признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № между ними и СхПК (колхоз) «Щербиновский» недействительным; признать действия районной согласительной комиссии незаконными, заключение комиссии отменить, возражения Повчун Г.В. признать необоснованными.

К участию в деле по иску Веремейчик Л.Н., Голояд Г.Н., Голояд Н.А., Зеленский П.В., Зеленской Л.С., Зеленского З.П., Кудрявцева Ю.И., Кузнецова Г.М., Назаренко Е.Н., Цурикова Н.Н., Чечуй И.Н., Зубкова Г.А. в качестве соответчика привлечен ГУП КК «Щербиновский земельный центр».

Истцами неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Серикова И.А. Разгон А.И. пояснила, что в декабре 2010 года 21 участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения начали процедуру выдела земельного участка в счет своих долей, для чего 04.12.2010 г. в газете «Щербиновский курьер» опубликовали объявление о проведении общего собрания, расклеили его в поселке Щербиновский. 05.01.2011г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, но не было кворума. 15.01.2011г. в газете «Щербиновский курьер» было опубликовано сообщение о выделе в счет своих долей (размером по 5,9 га у каждого из участников) земельного участка площадью 123,9 га в секции № контур №, то есть в поле общей площадью 128,77 га недалеко от <адрес>.

От участника долевой собственности Повчун Г.В. поступило 4.02.2011 года возражение по местоположению выделяемого земельного участка, что расценивается как злоупотребление правом. Она просит признать возражения Повчун Г.В. необоснованными, считает, что без снятия этих возражений истцы лишены возможности продолжить выделение земельного участка в интересующем их поле – в секции № контур №.

Панчев В.А., которого выделяющиеся сособственники устно уполномочили представлять их интересы, и Сериков И.А., от имени которого она действовала по доверенности, 17.02.2011 года обратились в районную согласительную комиссию по регулированию спорных вопросов. Однако, согласительная комиссия собралась только 24.03.2011 года, но, как следует из заключения, вопрос о местоположении земельного участка не рассматривался, в заключении необоснованно указано, что выделяющиеся сособственники не предприняли все действия по созыву общего собрания, отражено, что протокол общего собрания участников долевой собственности на комиссию предоставлен не был. Просит признать действия районной согласительной комиссии незаконными, заключение комиссии отменить.

Не исполнение согласительной комиссией своих функций создало препятствия к выделению земельного участка, ожидание решения комиссии сопровождалось переживанием беспомощности и унижения, ее доверитель Сериков И.А. испытал физические и нравственные страдания, так как с ним перестали здороваться люди из <адрес>, СХПК «Щербиновский» перестал выплачивать ему, как пенсионеру колхоза, «стажевые», ее, как представителя Серикова, вызывали в прокуратуру. Поскольку ее доверителю были причинен моральный вред, она просит взыскать в пользу Серикова И.А. с районной согласительной комиссии в возмещение морального вреда 10 тысяч рублей.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, из которого истцы и другие граждане, изъявлявшие на декабрь 2010 года выделиться в участок общей площадью 123,9 га, 25 февраля 2011 года был подписан Повчун Г.В. от имени всех участников долевой собственности с СХПК (колхозом) «Щербиновский». На общем собрании участников долевой собственности 25.02.2011 года не все условия договора аренды были оглашены, истцы не согласны с рядом пунктов этого договора. Просит признать данный договор недействительным как несоответствующий закону и проекту Типового договора аренды, направленному письмом комитета по вопросам имущественных и земельных отношений Законодательного Собрания Краснодарского края от 10.04.2008 года № 13\388.

В настоящее время из 21 участника долевой собственности, сообщавших о намерении выделить земельный участок в счет своих долей, выделить свои доли в земельный участок площадью 82,6 га намерены 14 человек, остальные либо под угрозами председателя СХПК (колхоза) «Щербиновский» передумали, либо уже продали свои доли.

Поскольку 14 участниками общей долевой собственности была соблюдена процедура выделения земельного участка площадью 123,9 га в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действовавшей в то время редакции, просит признать за истцами право на выделение земельного участка площадью 82,6 га в интересующем их поле - секции № контур №.

В 2004 году истцы заплатили в кассу СХПК (колхоза) «Щербиновский» деньги за отмежевание в личную собственность земельной доли каждого, что сделано не было. Просит обязать СХПК (колхоз) «Щербиновский» оплатить в ГУП КК «Щербиновский земельный центр» земельные и кадастровые работы по выделению земельных долей истцов в земельный участок.

Просит обязать ГУП КК «Щербиновский земельный центр» произвести межевание земельного участка в счет принадлежащих истцам долей в секции № контур №.

Истец Панчев В.А. в суде поддержал доводы и требования, изложенные Разгон А.И., за исключением требования о взыскании в его пользу морального вреда в размере 10 000 рублей с районной согласительной комиссии, уменьшив свои исковые требования в этой части. Панчев В.А. пояснил, что его не устраивают условия заключенного договора аренды, он опоздал на общее собрание и ему не дали бюллетень для голосования. Считает, что договор заключен незаконно, он не давал согласие на заключение договора аренды с этим арендатором, не уполномочивал Повчун Г.В. на подписание договора аренды от своего имени.

В судебном заседании истцы Зеленский П.В., Зеленская Л.С., Кузнецов Г.М., Кудрявцев Ю.И., Зеленский З.П., он же представитель истцов Веремейчик Л.Н., Назаренко Е.Н., Цурикова Н.Н. и Чугуй И.Н., представитель истцов Голояд Г.Н. и Голояд П.В. - Голояд А.Н., изложили доводы и требования, не отличающиеся от изложенных Разгон А.И., за исключением требования о взыскании морального вреда в их пользу, которое ими не заявлялось.

Истцы Веремейчик Л.Н., Голояд Г.Н., Голояд Н.А., Назаренко Е.Н., Цуриков Н.Н., Чечуй И.Н., Зубков Г.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне истца Прищепа А.Н., Склярова Н.А., Степаненко А.С., Гальченко С.В., Обозов И.И., Щур Л.Ф., Цуриков А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СХПК (колхоза) «Щербиновский» Иванова К.Э. в судебном заседании иск не признала, указав, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В 2004 году участники долевой собственности на земельный участок № заплатили за межевание земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из расчета 1100 рублей за долю размером 5,9 га, поскольку земельный участок, в котором находились их доли, не был сформирован как объект гражданско-правовых отношений, не были определены границы и местоположение земельного участка, а право общей долевой собственности участников зарегистрировано в ЕГРП не было, участники имели на руках свидетельства на право собственности на землю старого образца. В 2005 году по решению общего собрания участников долевой собственности, протокол № 4 от 4.06.2005 года, было определено местоположение ряда участков, в том числе образуемых из невостребованных долей, и земельного участка площадью 3835 га, о котором принималось решение передать в аренду СХПК (колхозу) «Щербиновский», в котором в настоящее время находятся доли истцов. Истцами в 2005 году были выданы доверенности Повчун Г.В. для формирования такого участка, регистрации их права общей долевой собственности. После межевания земельный участок площадью 3835 га был поставлен на кадастровый учет 19.05.2006 года с кадастровым номером №, проведена государственная регистрация права участников долевой собственности.

После вступления в силу изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», позволяющим на общем собрании участников долевой собственности определить лицо, уполномоченное действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в установленный законом срок было опубликовано объявление о времени и месте проведения общего собрания, повестке дня. 25.02.2011 года состоялось общее собрание участников долевой собственности, которое приняло решение об утверждении условий передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 38350206 кв.м., кадастровый номер №, в аренду сроком на 10 лет СХПК (колхозу) «Щербиновский», Повчун Г.В. была избрана лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Условия договора были доведены на собрании до всех присутствовавших. Договор аренды прошел государственную регистрацию, соответствует требованиям закона.

Полагает не порождающими каких-либо правовых последствий заявленные истцами требования о признании возражений Повчун Г.В. необоснованными и незаконным заключения согласительной комиссии, носящим рекомендательный характер. Публикацию в газете о намерении выделить земельный участок площадью 123,9 га с указанием местоположения такого земельного участка давали 21 участник, а в настоящее время намерены выделять свои доли только 14 человек, местоположение выделяемого земельного участка площадью 82,6 га до участников долевой собственности не доводилось, то есть истцами не соблюден порядок, предусмотренный законом, для выделения их долей.

Поскольку право на выделение земельного участка в счет своих долей принадлежит только участнику долевой собственности, считает невозможным обязать СХПК (колхоз) «Щербиновский» и ГУП КК «Щербиновский земельный центр» оплачивать либо проводить работы по судебному решению.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Щербиновский район Могилат И.В. в суде иск не признала, пояснив, что персональный состав согласительной комиссии утверждается главой администрации. После обращения Панчева В.А. 17.02.2011 года о рассмотрении и согласовании возражений Повчун по местоположению земельного участка было установлено, что изменился кадровый состав и в порядке, предусмотренном для принятия нормативно-правовых актов, было принято новое постановление главы об утверждении состава согласительной комиссии. Она, как секретарь согласительной комиссии, оповестила участников и заинтересованных лиц. Участник долевой собственности Повчун Г.В. сообщила, что 4 собственника из 21-го, указанного в публикации, не намерены выделять свои земельные доли. Панчеву В.А. было предложено внести изменения в публикацию. Поскольку согласительная комиссия была обязана проверить соблюдение процедуры выделения земельного участка, а представителем участников долевой собственности не был представлен протокол общего собрания, возражения Повчун Г.В. были признаны обоснованными. Заключение комиссии не носит обязательного характера, не может повлечь юридические последствия. В случае несогласия с заключением согласительной комиссии споры о местоположении земельного участка рассматриваются в суде. С 1.07.2011 проведение согласительных процедур упразднено. Постановлением № 273 от 7.09.2011 года главы администрации МО Щербиновский район действие районной согласительной комиссии прекращено.

Представитель ответчика ГУП КК «Щербиновский земельный центр» Антоновская Г.В. иск не признала и пояснила, что согласно Уставу ГУП КК «Щербиновский земельный центр» является коммерческой организацией, которая оказывает услуги и работы за плату, размер платы за выполнение работ по межеванию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения определен постановлением Законодательного Собрания края. Формирование земельных участков производится на основании заключаемых договоров. Истцы за заключением договора на проведение работ по межеванию выделяемого ими земельного участка не обращались, Разгон А.И. и Панчев В.А. обращались в порядке консультаций по вопросам выделения земельного участка площадью 123,9 га по публикации в газете, где были указаны 21 участников долевой собственности. Заявленный в публикации участок в секции 1 контур 145 находится среди полей, обрабатываемых хозяйством, что может причинить неудобство в его использовании, других недостатков в расположении, или нарушения условий выхода на дороги общего пользования не имел. Однако, поскольку изменилось количество участников долевой собственности, намеренных выделить свои доли, и площадь выделяемого земельного участка, публикация в газете от 15.01.2011 года не может служить подтверждением соблюдения истцами установленного порядка выделения, что повлечет отказ в постановке сформированного участка площадью 82,6 га на кадастровый учет.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как было установлено в судебном заседании, Серикову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит доля размером 1000\325188, остальным истцам и ответчику Повчун Г.В. – по доле размером 50025188 у каждого в земельном участке площадью 38350206 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> расположенного в границах участка, кадастровый номер №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Ранее вопрос об утверждении земельного участка, на котором в первоочередном порядке производится выдел земельных участков для дольщиков, пожелавших выделиться, общим собранием собственников земельных долей не разрешался.

21 участник общей долевой собственности: Веремейчик Л.Н., Гальченко С.В., Голояд Г.Н., Голояд Н.А., Зеленский П.В., Зеленский З.П., Зеленская Л.С., Кудрявцев Ю.И., Кузнецов Г.М., Назаренко Е.Н., Обозов И.И., Панчев В.А., Степаненко А.С., Сериков И.А., Склярова Н.А., Цуриков Н.Н., Цуриков А.В., Чечуй И.Н., Щур Л.Ф., Прищепа А.Н., Зубков Г.А., в газете «Щербиновский курьер» от 4.12.2010 года опубликовали объявление о созыве общего собрания участников долевой собственности 5.01.2011 года возле Дома культуры <адрес> с повесткой: условия передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в аренду и определения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности 5.01.2011 года не состоялось из-за отсутствия кворума, что подтверждается копией протокола общего собрания от 5.01.2011 года и регистрационным списком.

Те же участники общей долевой собственности в газете «Щербиновский курьер» от 15.01.2011 года опубликовали извещение о намерении выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей размером по 5,9 га площадью 123,9 га, секция 1, контур 145, для сельхозпроизводства или последующей передачи в аренду, указав, кому и по какому адресу направлять возражения.

4.02.2011 года поступили возражения от участника долевой собственности Повчун Г.В., которая указала, что она возражает относительно местоположения выделяемого земельного участка, поскольку: она намерена выделить земельный участок в счет своей земельной доли в части участка, местоположением секция 1 контур 145. Местоположение выделяемого земельного участка может привести к снижению стоимости земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, а также может повлечь создание новых дорог на сельскохозяйственных угодьях, и как следствие, уменьшение площади плодородных почв. Заинтересованными в выделе сособственниками не были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, таким образом, нарушен порядок выдела, предусмотренный ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

17.02.2011 года в согласительную комиссию по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, от Панчева В.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть и согласовать возражения участника долевой собственности Повчун Г.В. относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

Постановлением № 78 главы администрации МО Щербиновский район от 16.03.2011 года были внесены изменения в постановление главы МО Щербиновский район от 10.10.2006 года № 387 «О районной согласительной комиссии по регулированию спорных вопросов о местоположении выделяемого в личную собственность» и приложения к нему, где был утвержден новый состав согласительной комиссии.

Как указано в заключении согласительной комиссии от 24.03.2011 года, Повчун Г.В. дополнительно обосновала свои возражения тем, что на день заседания комиссии из 21 участника, намеревавшихся выделиться, 4 участника забрали свои заявления, на заседание согласительной комиссии не был представлен протокол общего собрания участников долевой собственности. Сделав вывод о том, что заинтересованные сособственники не подтвердили документально, что ими были предприняты все действия по созыву общего собрания, комиссия признала возражения Повчун Г.В. обоснованными.

25.02.2011 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 38350206 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> расположенного в границах участка, кадастровый номер №, собранное по инициативе другой группы участников долевой собственности, где было зарегистрировано для участия 315 участников долевой собственности (их представителей), что составляет 52,8% их общего числа, которые в совокупности владеют 190200\325188 земельными долями, что составляет 58,4% от общего числа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждено журналом регистрации присутствующих на собрании.

Порядок созыва собрания, протокол общего собрания состоявшегося 25.02.2011 года истцами не оспариваются.

Согласно протоколу общего собрания большинством голосов приняты решения: о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 38350206 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> расположенного в границах участка, кадастровый номер №, в аренду СХПК (колхозу) «Щербиновский» и утверждению условий предложенного общему собранию договора аренды, а также об уполномочивании сроком на 1 год Повчун Г.В. от имени участников долевой собственности заключить предложенный договор аренды с СХПК (колхоз) «Щербиновский» с правом подписи договора от всех собственников.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.02.2011 года, подписанный от имени арендодателей – участников долевой собственности Повчун Г.В. и со стороны арендатора – председателем СХПК (колхозом) «Щербиновский» Абдурахмановым А. был зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2011 года, запись государственной регистрации № №

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу <данные изъяты>. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» N 101-ФЗ от 24.06.2002 года правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частями 1 и 5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривалось, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 года № 1-П, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 ст. 13 и абзаца второго пункта 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в том числе и в случае, когда общее собрание вообще не проводилось, при том, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур.

Требования ч.1 ст.14 и п.3 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о созыве общего собрания участников долевой собственности и о порядке определения местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения в виду не проведения общего собрания из-за отсутствия кворума вышеназванным 21 участником долевой собственности соблюдены.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было предусмотрено, что возражения участника долевой собственности относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка должны быть обоснованными.

Участник долевой собственности Повчун Г.П. воспользовалась правом на подачу возражений. Однако, ее возражения нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств нарушения ее прав суду ответчиком Повчун Г.В. не представлено. Требований о выделе ей доли в выделяемом 21 участником долевой собственности земельного участка ею не заявлялось, публикаций в средствах массовой информации о намерении выделить принадлежащую ей долю в земельном участке секция № контур № не было, общее собрание ею не созывалось, не предпринято и иных действий, связанных с реализацией ею своего права на выделение, спорный выделяемый участок ею не используется, поэтому суд признает исковые требования в этой части обоснованными.

Статьей ст. 28 Закона Краснодарского края от 5.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» ( в редакции от 25.10.2005 года) было установлено, что при рассмотрении споров о местоположении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельной доли, согласительная комиссия проверяет: соблюдение процедуры выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установленной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; нарушение прав лица, от которого поступило возражение; обоснованность возражений участника долевой собственности, права которого нарушены, к которым могут относиться: создание недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; выделение в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Суд не находит оснований считать, что заключением согласительной комиссии от 24.03.2011 года созданы препятствия к выделению 21 участником долевой собственности своих долей. Объективность причин несвоевременного проведения заседания согласительной комиссии (необходимость утверждения персонального состава в связи с произошедшими кадровыми изменениями) подтверждена допустимыми доказательствами. Согласно закону проведение согласительных процедур имеет своей целью примирение спорящих сторон, достижения между ними обоюдного согласия. Заключение принято в пределах компетенции, и независимо от отраженных в нем результатов само по себе в силу рекомендательного характера не может быть признано законным или незаконным или отменено судом. Каких-либо препятствий к обращению заинтересованных лиц в суд за разрешением возникшего спора по месту положению выделяемого участка согласительной комиссией или ее заключением истцам создано не было.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Сериковым И.А. или его представителем не представлено доказательств наличия нравственных страданий, посягательства согласительной комиссии на личные неимущественные права либо другие нематериальные блага Серикова И.А., который заявления в согласительную комиссию сам не подавал, не принимал участия в ее заседаниях, не доказано наличие вины согласительной комиссии и причинной связи с действиями членов согласительной комиссии по отношению к перенесенным, по утверждению Разгон А.И., Сериковым И.А. ощущений беспомощности и унижения достоинства личности.

Согласительная комиссия не является органом исполнительной власти или местного самоуправления, не является юридическим лицом, а в настоящее время в связи с изменениями в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прекратила свое существованию. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Серикова И.А. о взыскании в его пользу с согласительной комиссии компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время между 21 участником долевой собственности, дававших публикацию в газете о намерении выделить в счет своих долей земельный участок площадью 123,9 га, не достигнуто соглашения о выделении их земельных долей в общую долевую собственность с целью образования земельного участка такой площади и на образование общей долевой собственности на образуемый участок.

Истцы пояснили, что такое соглашение достигнуто и остается неизменным между 14 участниками, обратившимися в суд, и они намерены выделить в счет принадлежащих им долей земельный участок площадью 82,6 га.

Извещения остальных участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 38350206 кв.м., кадастровый номер №, и публикаций об изменении состава выделяющихся сособственников, размера земельного участка и определения его местоположения, не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами не соблюден порядок выделения земельного участка площадью 82,6 га, в связи с чем невозможно признать за истцами право на выделение указанного участка в секции № контур № а указанное местоположение земельного участка считать согласованным.

Оснований для возложения на ответчика СХПК (колхоз) «Щербиновский» обязанности за счет колхоза оплатить проведения межевания и кадастровых работ выделяемого истцами земельного участка в счет их долей и возложения обязанности на ГУП КК «Щербиновский земельный центр» обязанности проведения межевых работ такого участка в секции № контур 145 судом не установлено, так как истцами не опровергнуты доказательства, представленные представителем СХПК (колхозом) «Щербиновский» о том, что из средств, оплаченных участниками общей долевой собственности в 2004 году, в 2005 - 2006 году оплачено межевание, результатом которого явилось образование земельного участка площадью 38350206 кв.м., кадастровый номер №; в договорные отношения истцы с ГУП КК «Щербиновский земельный центр» не вступали, что ими не оспаривается.

По гражданскому законодательству без вины возложить обязанность совершать какие-либо действия можно лишь при наличии определенных обязательств. Доказательств наличия таких обстоятельств истцами не представлено. Поэтому такие требования истцов не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при его заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, за исключением случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из оспариваемого договора, он заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию, в нем отражены данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор заключен на определенный срок, подписан сторонами договора.

Доводы истцов, что от их имени договор аренды со стороны арендодателей подписан Повчун Г.В., которую они не уполномочивали на представление их интересов, не влияют на оценку законности договора, поскольку Повчун Г.В. была избрана в установленном законном порядке на общем собрании участников долевой собственности уполномоченным лицом совершать сделки с земельным участком без доверенности, что соответствует требованиям ч.2 ст.9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ, вступившего в законную силу со дня опубликования - 31.12.2010 года.

Утверждение истцов о том, что оспариваемый договор аренды мог быть заключен только на срок не более 5 лет, противоречит ч.3 ст.9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.30 Закона Краснодарского края от 5.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», предусматривающим возможность заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на срок, не превышающий сорок девять лет.

Доводы истцов о том, что условия договора не обсуждались на общем собрании участников долевой собственности, противоречат протоколу общего собрания от 25.02.2011 года, где условия договора приведены дословно, и отражены результаты голосования участников долевой собственности.

Доводы Разгон А.И., что условия договора противоречат условиям, отраженным в Типовом договоре аренды, направленному письмом комитета по вопросам имущественных и земельных отношений Законодательного Собрания Краснодарского края от 10.04.2008 года № 13\388, не могут быть приняты во внимание как доказательство несоответствия оспариваемого договора требованиям закона, так как Типовой договор не является нормативным актом, не содержит обязательных для исполнения неопределенным кругом лиц положений, Типовой договор носит рекомендательный характер

Оспариваемый договор аренды, вопреки утверждениям истцов, не содержит положений, не соответствовавших на момент его заключения, требованиям законов и иных правовых актов.

Доводы истцов о том, что использование арендатором имеющихся на арендуемом участке общераспространенных полезных ископаемых (п. 4.1.3. договора) не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, надуманны. Указанное условие договора соответствует ст.19 Закона РФ от 21.02.2002 года № 2395-1 «О недрах», ст.ст.40, 41 Земельного кодекса РФ.

Условие возмещения убытков арендатору при изъятии земельного участка для государственных нужд (п.4.1.7 договора) соответствует требованиям ст.57 Земельного Кодекса РФ и не ограничивает прав собственника земельного участка, принадлежащих ему в силу закона в случае такого изъятия.

Отсутствие слов в договоре «арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности» в пункте 4.1.5, отражающего преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, не влияет на действительность договора или данного условия, поскольку такое условие содержится в п.5 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ. п.1 ст.621 ГК РФ.

Не противоречит требованиям абз.1 п.2 ст. 615 ГК РФ, согласно которому арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами, условие п.4.1.10 договора.

Доводы истцов о внесении необходимых, по их мнению, уточнений в редакции тех или иных условий договора не свидетельствуют о незаконности договора, его ничтожности. Не установлено судом и иных оснований для признания по доводам истцов недействительными оспариваемого договора или его части.

В связи с изложенным, требования истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.02.2011 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Панчева В.А., Серикова И.А., Веремейчик Л.Н., Голояд Г.Н., Голояд Н.А., Зеленского П.В., Зеленской Л.С., Зеленского З.П., Кудрявцева Ю.И., Кузнецова Г.М., Назаренко Е.Н., Цурикова Н.Н., Чечуй И.Н., Зубкова Г.А. к Повчун Г.В. о признании возражений участника долевой собственности необоснованными – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения от 4.02.2011 года Повчун Г.В., участника долевой собственности на земельный участок площадью 38350206 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, с местоположением относительно ориентира: <адрес> расположенного в границах участка, относительно местоположения земельного участка площадью 123,9 га в секции № контур № о намерении которого выделить в счет принадлежащих земельных долей опубликовано в газете «Щербиновский курьер» 15.01.2011 года извещение участников долевой собственности Веремейчик Л.Н., Гальченко С.В., Голояд Г.Н., Голояд Н.А., Зеленского П.В., Зеленского З.П., Зеленской Л.С., Кудрявцева Ю.И., Кузнецова Г.М., Назаренко Е.Н., Обозова И.И., Панчева В.А., Степаненко А.С., Серикова И.А., Скляровой Н.А., Цурикова Н.Н., Цурикова А.В., Чечуй И.Н., Щур Л.Ф., Прищепа А.Н., Зубкова Г.А.

В удовлетворении исковых требований Серикова И.А. к районной согласительной комиссии по регулированию споров о местоположении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельной доли, о взыскании в его пользу с согласительной комиссии компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Панчева В.А., Серикова И.А., Веремейчик Л.Н., Голояд Г.Н., Голояд Н.А., Зеленского П.В., Зеленской Л.С., Зеленского З.П., Кудрявцева Ю.И. Кузнецова Г.М., Назаренко Е.Н., Цурикова Н.Н., Чечуй И.Н., Зубкова Г.А. к СхПК (колхозу) «Щербиновский», ГУП КК «Щербиновский земельный центр», районной согласительной комиссии по регулированию споров о местоположении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельной доли, администрации МО Щербиновский район:

- о признании действий районной согласительной комиссии незаконными и необоснованными и об отмене заключения согласительной комиссии от 24.03.2011 года,

- о признании права за истцами на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения - в секции 1, контур 145, расположенного в границах участка относительно ориентира: <адрес>,

- об обязании СХПК (колхоз) «Щербиновский» произвести оплату межевых и кадастровых работ по выделению истцами участка в счет своих долей, об обязании ГУП КК «Щербиновский земельный центр» произвести межевание выделяемого участка в счет принадлежащих истцам долей,

- о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.02.2011 года, заключенного между арендодателями -собственниками долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в лице Повчун Г.В., и арендатором СПК (колхоз) «Щербиновский» на земельный участок площадью 38350206 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, с местоположением относительно ориентира: <адрес>

Срок обжалования решения 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 21.09.2011 года.

Судья: Н.В. Деревянченко

Решение вступило в законную силу 03.11.2011

Согласовано

Судья Щербиновского районного суда

Деревянченко Н.В.