Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием, представителя ответчика Министерства Финансов РФ Дубровиной О.П. по доверенности, представителя Северо-Восточного банка Сбербанка России Селищевой Е.Н. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова В.С. к Министерству финансов РФ о признании права на получение денежной компенсации по утраченному целевому расчетному чеку,

У С Т А Н О В И Л:

Масленников В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором указывает, что по договору целевого вклада он полностью выплатил денежную сумму, дающую право на получение легкового автомобиля марки <данные изъяты> в 1992 году. 27 февраля 1992 года Нерюнгринское отделение СБ № выдало ему целевой расчетный чек на покупку автомашины <данные изъяты> серии 401 № с правом получения автомашины в 1992 году. Но он не смог реализовать свое право на получение денежной компенсации в связи с тем, что государство разработало механизм погашения внутреннего долга по государственным долговым обязательствам спустя 5 лет после принятия Федерального закона №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» от 01 июня 1995 года, а реализация государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года №1006, растянулась на многие годы. Также истец указывает, что не смог реализовать свое право на получение компенсации по целевому расчетному чеку в связи с его утратой. Узнав, что выдается в Сберегательном банке денежная компенсация, им в сбербанк было подано заявление об утере целевого расчетного чека. В отделении банка ему разъяснили, что выдача компенсации возможно лишь на основании решения суда. Истец считает, что у него имеется право на получение денежной компенсации в силу п.9 Государственной программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам, который предусматривает начисление и выплату денежной компенсации по утраченным целевым чекам и не обязывает подтверждать судом факт его утраты в порядке вызывного производства. В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации по указанным чекам.

В судебное заседание истец и его представитель Викторов Н.А. не явились, в деле имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель Министерства финансов РФ Дубровина О.П., действующая на основании доверенности, иск не признала и представила суду письменное возражение, в котором указывает, что целевой расчетный чек серии 401 № и расчетные чеки серии 031 №, серии 031 №, выданные на имя истца, значатся в утере с 29.11.2011г. Целевой расчетный чек имеет реквизиты именной ценной бумагой, следовательно, в соответствии со ст.ст.145, 817 ГК РФ право требования по нему возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги. Поскольку целевой расчетный чек у истца отсутствует, он не имеет права на требование выплаты ему денежной компенсации, предусмотренной ФЗ от 01.06.1995г. №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах». Статьей 294 ГПК РФ предусмотрено признание судом недействительными утраченными ценными бумагами и восстановление прав по ним только ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги. Процедура восстановления права по утраченному целевому расчетному чеку законодательством не предусмотрена. Просит в иске отказать.

Представитель Северо-Восточного банка Сбербанка РФ Селищева Е.Н., действующая на основании доверенности также исковые требования истца не признала и просит в иске отказать.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Факт выдачи истцу целевого расчетного чека серии 401 № на сумму <данные изъяты> рублей, и расчетные чеки серии 031 № на сумму <данные изъяты> рублей, 031 № на сумму <данные изъяты> рубля, заявка на автомобиль марки <данные изъяты> с правом получения во 1 квартале 1992 года подтверждается справкой Нерюнгринского отделения Сберегательного банка РФ, а также копиями представленных документов. Согласно справке банка компенсация по данному целевому чеку по состоянию на 29 ноября 2011 года не выплачивалась. Целевой расчетный чек значится в утере с 29 ноября 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что целевой расчетный чек истец получил, а впоследствии был утерян истцом. Компенсация по чеку не получена. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Оценивая исковое заявление, суд обращается к ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах №86-ФЗ от 01 июня 1995 года (в редакции закона от 19 июля 2009 года), где в статье 1 данного закона предусмотрено признание государственных долговых товарных обязательств в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Статья 2 названного Федерального закона указывает, что государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года.

Таким образом, Российская Федерация признает наличие долга, в том числе, в виде целевых чеков и целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей и устанавливает срок погашения до 01 августа 2012 года.

Открытие целевых денежных вкладов Сберегательного банка СССР и выдача целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей осуществлялись в соответствии с Правилами приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утвержденными приказом председателя правления Сберегательного банка СССР и Министра торговли СССР от 28 июля 1988 года.

Первоначальным заемщиком по договору целевого вклада выступал Союз ССР. Российская Федерация стала правопреемником обязательств СССР по данным обязательствам согласно Закону Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3877-1 "О государственном внутреннем долге Российской Федерации".

В связи с вышеприведенными доводами, в отношениях, сложившихся в настоящее время между истцом и Российской Федерацией, истец выступает займодавцем, Российская Федерация - заемщиком, а целевой расчетный чек является долговым документом.

В силу пункта 3 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа права займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества удостоверяются государственной ценной бумагой.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы одностороннее изменение условий обязательства допускается в случае, предусмотренном законом. Так, условия погашения государственных долговых товарных обязательств в виде целевых чеков с правом на приобретение легковых автомобилей были изменены Федеральным законом «О государственных долговых товарных обязательствах», в соответствии с которым государство взяло на себя обязательство в выплате денежной компенсации.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к оцениваемым правоотношениям, данная норма закона подразумевает, что ответчик - МФ РФ, не признавая право истца на получение компенсации, должен был сослаться или на исполнение обязательства, или на норму закона, или на изменение условий договора.

Ответчик же сослался только на отсутствие у истца документа, подтверждающего наличие обязательства государства, указывает, что право требования по ценной бумаге возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком необходимо оценивать с позиции, что между ними отношения государственного займа, целевой расчетный чек необходимо оценивать как один из видов государственной ценной бумаги.

Согласно ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Из вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям по долговым товарным обязательствам следует, что только наличие целевого расчетного чека у владельца (займодавца) предоставляет ему право требования к заемщику (государству) по данным долговым документам.

Но, в то же время, оценивая целевой расчетный чек как именную ценную бумагу, суд считает, что «Регламентом выплаты компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах и действующими целевыми вкладами на приобретение легковых автомобилей» права стороны по договору, а именно владельца целевого чека, были усечены административным волеизъявлением в части восстановления прав и получения дубликата утерянного документа или нового целевого расчетного чека взамен утерянного. Согласно этому Регламенту лицо, утерявшее целевой расчетный чек, не может получить новый целевой расчетный чек взамен утраченного, а вправе получать только компенсацию.

Ранее действовавший «Регламент выплаты компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1992 году» № от 27 августа 1997 года предусматривал возможность получения новых целевых расчетных чеков взамен утраченных. Согласно п.1.7 названного Регламента выдача новых целевых расчетных чеков взамен утраченных, либо выплата компенсации за утраченные целевые расчетные чеки, право приобретения автомобиля по которым наступило в 1992 году, производится отделением СБ РФ по месту открытия целевого вклада. Факт утраты целевого расчетного чека должен быть подтвержден решением народного суда.

Таким образом, истец по независящим от его воли обстоятельствам не может предъявить Министерству Финансов РФ целевой расчетный чек, так как на сегодняшний день нет установленного порядка восстановления прав по утраченным целевым расчетным чекам.

В соответствии с п.9 Постановлением Правительства РФ №1006 от 27 декабря 2000 года «О государственной программе погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам» порядок выплаты денежной компенсации по утраченным облигациям, а также начисление и выплата денежной компенсации по утраченным целевым расчетным чекам производятся филиалами Сберегательного банка Российской Федерации по месту выдачи облигации или чека. Факт утраты облигации должен быть подтвержден судом.

Процедура выплаты компенсации по утерянным целевым расчетным чекам предусмотрена также п. 1.3.6 «Регламента выплаты компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 года и действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей» АК СБ РФ.

Ст.148 ГК РФ предусматривает восстановление прав в судебном порядке по утраченным ценным бумагам на предъявителя и по ордерным ценным бумагам, так как установить право собственности лица утерявшего названные ценные бумаги представляет трудности из-за того, что предъявлять права на эту ценную бумагу могут несколько лиц. По именным ценным бумагам такая ситуация невозможна, так как в реквизите самой ценной бумаги указан собственник.

Представленными доказательствами в полной мере подтверждается, что истец вступал в договорные отношения, которые в настоящее время оцениваются как договор государственного займа. Документы из Нерюнгринского отделения СБ РФ подтверждают, что истец получил целевой расчетный чек, а в последствии, утеряв его, обратился в СБ РФ с заявлением об утере. Установлено, что истец не воспользовался своим правом займодавца и не получил по чеку причитающуюся компенсацию.

Поскольку целевой расчетный чек с правом приобретения легкового автомобиля в 1992 году истцом, в отделение Сбербанка РФ истцом не был сдан и им не была получена денежная компенсация, то считается, что истцом не утрачено право на получение денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", а государственное долговое товарное обязательство перед ним не погашено (не исполнено).

Определяя сумму компенсации, которую вправе получить истец, суд соглашается с мнением истца. Представитель ответчика Дубровина О.П. согласна с тем, что утерянный чек давал право истцу на получение автомашины по фондам 1992 года.

С учетом изложенного, истец вправе получить полную стоимость автомашины, которая составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с протоколом расчетных цен на легковые автомобили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масленникова В.С. удовлетворить.

Признать право Масленникова В.С. на получение денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей по утраченному целевому расчетному чеку серии 401 №, с правом получения автомашины <данные изъяты> в 1-м квартале 1992 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: