Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что <Дата обезличена> между ней и <данные изъяты> заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.1 указанного договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен сторонами до <Дата обезличена>г. Согласно расписке к предварительному договору купли-продажи от <Дата обезличена> она получила от ФИО3 задаток в размере <данные изъяты> рублей. ИП ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <...> с иском к ней о признании сделки ничтожной и по его ходатайству определением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество. <Дата обезличена>г. она известила <ФИО>6 о невозможности заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения и по требованию <ФИО>6 обязалась вернуть задаток в двойном размере. Согласно расписке от <Дата обезличена>г. она вернула <ФИО>6 задаток в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием на тот период денежных средств двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей она вернуть не смогла, в связи с чем <ФИО>6 обратился в Центральный районный суд <...> с иском к ней о взыскании двойной суммы задатка. По решению суда с неё в пользу <ФИО>6 взыскана двойная сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время решение Центрального районного суда <...> от <данные изъяты>. исполнено, что подтверждается распиской от <данные изъяты>. о выплате ею <ФИО>6 суммы в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в иске ИП ФИО2 к ней и <ФИО>10 о признании сделки мнимой и взыскании денежной суммы было отказано. Отрицательные последствия от заявленного ИП ФИО2 ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ей имущество выразились в виде взысканной с нее двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей. Она также обращалась в Центральный районный суд <...> с исковым заявлением к <ФИО>6 о понуждении к заключению договора купли- продажи. При удовлетворении данного искового заявления у нее отпали бы основания на подачу искового заявления к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, однако в удовлетворении иска ей было отказано. Считает, что между действиями ИП ФИО2, выразившимся в обращении в Ленинский районный суд с вышеуказанным иском к ней, а также также с заявлением об обеспечении иска и взысканием с нее по решению Центрального районного суда <...> двойной суммы задатка имеется прямая причинно следственная связь. В результате принятия обеспечительных мер по ходатайству ответчика она понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей. С учётом изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО>7, действующий по доверенности, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика - <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили суд в иске отказать, считая, исковые требования необоснованными и незаконными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между покупателем <ФИО>6 и продавцом ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты> этажах по адресу: <...>, за общую стоимость <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 данного предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть подписан <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 4 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательства <ФИО>6 передал ФИО1 задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена> года.

В установленный до <Дата обезличена> срок основной договор купли-продажи заключен не был, документы, подтверждающие государственную регистрацию сделки, не представлены. Продавец ФИО1 после заключения предварительного договора известила покупателя <ФИО>6 о невозможности исполнения обязательств с ее стороны, ссылаясь на определение Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> о наложение запрета государственной регистрации перехода прав. Во исполнение п. 7 предварительного договора купли-продажи ФИО1 возвратила <ФИО>6 часть задатка в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена> было удовлетворено исковое заявление <ФИО>6 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, с ФИО1 в пользу <ФИО>6 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> к производству Ленинского районного суда <...> был принят иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств, в ходе рассмотрения которого к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <ФИО>10 В обеспечение указанного иска по заявлению истца ФИО2 определением судьи от <Дата обезличена> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю на втором этаже помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что она понесла убытки в результате наложения определением суда от <Дата обезличена> ареста на <данные изъяты> долю вышеуказанного помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, тогда как лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, основанием, по которому ФИО1 не выполнены до <Дата обезличена> обязательства перед <ФИО>6 по заключению основного договора купли-продажи указанного выше имущества, является отказ ФИО1 заключить такой договор. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена> г., с которым ФИО1 согласилась и которое она не обжаловала. Мотивы, по которым ФИО1 отказалась от заключения такого договора самостоятельного правового значения не имеют. Кроме того, у суда отсутствует возможность установить такие мотивы, поскольку объективно утверждения ФИО1 о мотивах своих действий ничем не подтверждаются.

Судом установлено, что определение суда от <Дата обезличена> о принятии обеспечительных мер в <данные изъяты> для исполнения не направлялось. Данное определение истцом ФИО1 не обжаловалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предприняла какие-либо действия по изменению срока заключения основного договора купли-продажи, а <ФИО>6 отказался изменять условия предварительного договора.

Следует также отметить, что ФИО1 при рассмотрении судом иска ИП ФИО2 к ней не обращалась в порядке, установленном ст. 146 ГПК РФ, с заявлением о внесении встречного обеспечения. Кроме того, она не предоставила доказательств того, что ею предпринимались попытки урегулирования с покупателем <ФИО>6 вопросов регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения основного договора купли-продажи и обращения ФИО1 и <ФИО>6 с совместным заявлением в <данные изъяты> о регистрации договора купли-продажи, в том числе расписка о приеме документов на регистрацию.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства заведомой необоснованности иска ИП ФИО2, поданного в Ленинский районный суд <...>, а также намерения ФИО2 причинить ей вред обеспечительными мерами, принятыми судом по его ходатайству. Иск был заявлен ИП ФИО2 к ФИО1 именно в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем имелись все основания для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, тогда как допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправности поведения ФИО2, а также доказательств его вины, равно как и доказательств, подтверждающих, что в результате именно неправомерных действий ответчика и принятия судом обеспечительных мер, истцу причинены убытки, ФИО1 не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что основной договор купли-продажи не мог быть заключен на условиях заключенного между ФИО1 и <ФИО>6 предварительного договора купли-продажи от <Дата обезличена> г., а именно в отношении доли в нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты> этажах по адресу: <...>, поскольку на основании вступившего в законную силу <Дата обезличена> определения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района <данные изъяты> от <Дата обезличена> прекратилось право общей долевой собственности <ФИО>11 и ФИО1 на торгово-административное помещение <Номер обезличен> по адресу: <...> возникло право собственности ФИО1 на помещение <данные изъяты> этажа в указанном торгово-административном помещении <данные изъяты>.

К тому же, еще до заключения предварительного договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО1 было известно о принятии к производству Ленинского районного суда <...> искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ней о признании ничтожной сделки - договора дарения от <Дата обезличена> <данные изъяты> доли вышеуказанного нежилого помещения <Номер обезличен> и взыскании денежных средств. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о получении ФИО1 <Дата обезличена> судебной повестки, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и искового заявления ИП ФИО2 с приложенными документами.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания утверждать, что именно принятая судом по заявлению ФИО2 обеспечительная мера повлекла невозможность заключения договора купли-продажи в рамках достигнутой между истцом и <ФИО>6 договоренности.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, у нее убытками, а также того, что ФИО1 предпринимала все необходимые и достаточные действия для предотвращения возможных убытков для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от <Дата обезличена>, суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований к ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения убытков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :

<данные изъяты>а