Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ДНП “<данные изъяты>” к ФИО1 об обязании предоставления документов о расходовании денежных средств и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно письменных заявлений и уточнений данных в судебном заседании и просил:

-обязать ответчика предоставить истцу сведения о расходовании денежных средств в размере 565000 рублей и документы подтверждающие расходы на : установку забора на участке №, затраты на межевание участка № ( под контейнером ТБО) и установки забора на нем ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 565000 рублей (л.д.130-132б, 175, протокол судебного заседания от 15. 04.ю2014 года ).

Представитель истца – председатель ДНТ ФИО7, представитель истца по ордеру – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснив, что ответчик являлся ФИО2 ДНТ, при осуществлении приема-передачи документов, было установлено, что ряд документов подтверждающих расходование полученных ответчиком денежных средств отсутствуют, так же как с учетом представленных ответчиком документов не подтверждено расходование денежных средств членов ДНТ на сумму 565000 рублей, так же как и не были сданы документы по участку № и №. Доказательствами присвоения денежных средств являются представленные документы и акт ревизионной комиссии, иных доказательств не имеется. Так же, указав, что перечисленные в уточненном иске документы связаны с установлением заборов на участках № и проведением межевания участка №, которые не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни праве аренды, либо иного пользования, договора на указанные участки не заключались. Считают требования обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, по доводам указанным в письменных возражениях, с учетом уточнений (л.д.134-137, 185). Дополнительно пояснив, что документы на участки №8,19 у ответчика отсутствуют и представить он их не может, так как указанные документы должны быть получены у собственников указанных участков, так же указав, что акт ревизии не может быть принят во внимание, так как не были представлены документы на основании которых проводилась документальная ревизия, указанные суммы являются необоснованными, все документы о расходовании денежных средств были представлены истцу как при сдаче дел, так и при рассмотрении спора в суде. Так же указав, что согласно представленного ответчиком расчета движения полученных денежных средств, было получено 1905970 рублей, израсходовано 1852689, остаток денежных средств 53281 рублей находится у ответчика, так как данные денежные средства должных пойти на оплату налога за дороги. На вопрос суда указав, что дороги – это земельные участки, которые используются под дороги, договора аренды отсутствуют, так же как и отсутствуют решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков используемых под дороги, проекта не имеется. Считают, требования надуманными, бездоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания денежных средств на сумму 53281 рублей.

Судом установлено, что ДНП “<данные изъяты>” является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет по Чеховскому району Московской области, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-28).

Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 правления была избрана ФИО7, ранее полномочия председателя ДНП “<данные изъяты>” исполнял ответчик ФИО1, что подтверждается представленными документами, а так же не было опровергнуто со стороны ответчика (л.д.30-34).

Судом установлено, что в период деятельности председателя ФИО1 осуществлялась хозяйственная деятельность, принимались платежи, без перечисления денежных средств на расчетный счет ДНТ, что подтверждается показаниями сторон, в том числе и возражениями ответчика.

Согласно отчета ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ведении бухгалтерского учета и налоговой отчетности в ДНП были допущены нарушения, при проведении ревизии комиссией исследовались документы и информация представленные правлением ДНП. В виду не предоставления полного отчета, отсутствия ряда документов и информации, окончательный выводы комиссией сделать не возможно, рекомендовано правлению ДНП обратиться в суд о предоставлении сведений, возврате остатка денежных средств (л.д.62-66).

Согласно обоснований представителя истца, указанный отчет был составлен после обращения с настоящим иском в суд, в целях подтверждения заявленных требований, в том числе и по возврату денежных средств, с указанием истца, что доказательства долга ответчика перед истцом подтверждается отчетом ревизионной комиссии, а сумма определена за вычетом сумм указанных в документах представленных ответчиком при рассмотрении данного спора.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, представив реестр сравнения фактически произведенных ответчиком затрат и полученных взносов от владельцев земельных участков в ДНП, согласно которого затраты составили 1852689 рублей, а размер взносов составил 1905970 рублей (л.д.174), так же как ответчик не оспаривал получение денежных средств на сумму 1905970 рублей и осуществление расходов на сумму 1852689 рублей, с учетом остатка у ответчика денежных средств на сумму 53281 рублей 00 копеек, который находится у ответчика и в кассу истца не сдавался, так как данные денежные средства должны быть внесены ответчиком в счет налоговых платежей за его участки, которые используются под дороги в ДНТ, что подтверждается письменными возражениями и ответчика и его показаниями в суде.

Судом установлено, что между ДНП и ФИО1, равно как и между гражданами, как членами ДНП, так и владельцами участков в ДНП, какие - либо договора на оказание услуг, аренды и другие, за которые были получены денежные средства на сумму 53281 рублей не заключались, в установленном законом письменном виде, равно как и доказательств, что указанные денежные средства не являлись денежными средствами полученными ответчиком как председателем ДНП представлены не были, что свидетельствует об обоснованности требований истца в части возврата денежных средств в сумме 53281 рублей истцу, путем перечисления на расчетный счет ДНП “Березовая роща”.

В части взыскания денежных средств в сумме сверх 53281 рублей суд считает требования не обоснованными и бездоказанными, так же как отчет ревизионной комиссии не содержит выводов ревизионной комиссии о наличии задолженности по заявленной истцом сумме, с учетом ее уточнения, так же как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика перед истцом.

Суд считает, что так же не представлено со стороны истца доказательств и обоснований, в части заявленных требований о предоставлении сведений о документов, на обустройство заборов, межевании, в отношении земельных участков №8,19, учитывая, что ответчик, так же как и ДНП не являлись и не являются собственниками, арендаторами, либо иными законными владельцами указанных участков, так же как и со стороны ответчика указано, что документов у ответчика не имеется, указанные документы могут получены у собственником земельных участков.

По смыслу ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ вправе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля. Аналогичное положение содержится в Уставе СНТ "Лесная поляна".

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ, ГК РФ, ст.ст.10, 56,57, 98,100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНП “<данные изъяты>” к ФИО1 об обязании предоставления документов о расходовании денежных средств и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП “<данные изъяты>” денежные средства в размере 53281 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДНП “<данные изъяты>”.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств сверх 53281 рублей 00 копеек, в части обязания предоставления сведений о расходовании денежных средств в размере 565000 рублей и документов подтверждающие расходы на : установку забора на участке №, затраты на межевание участка № ( под контейнером ТБО) и установки забора на нем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

с участием адвоката ФИО5

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/14 по иску ДНП “<данные изъяты>” к ФИО1 об обязании предоставления документов о расходовании денежных средств и взыскании денежных средств,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП “<данные изъяты>” денежные средства в размере 53281 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДНП “Березовая роща”.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств сверх 53281 рублей 00 копеек, в части обязания предоставления сведений о расходовании денежных средств в размере 565000 рублей и документов подтверждающие расходы на : установку забора на участке № затраты на межевание участка № ( под контейнером ТБО) и установки забора на нем, отказать.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина