Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квалитет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 миллионов рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квалитет» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 миллионов рублей.

В исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А28-3469/15 ликвидируемый должник ООО «Квалитет» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Петухов А.Н.

Конкурсный управляющий при проверке картотеки Арбитражных дел Арбитражного суда <адрес> были установлены следующие факты:

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-5540/2013-185/8 в пользу ООО «Квалитет» с ООО «Лесозаготовитель» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы 11 025 544 рубля 79 копеек основного долга и 1 869 748 рублей 64 копейки процентов.

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-6430/2013-217/8 в пользу ООО «Квалитет» с ООО «Лесозаготовитель» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы 9 381 898 рубля 76 копеек основного долга и 1 869 748 рублей 64 копейки процентов, всего 23 814455 рублей 39 коп. При этом Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении данных дел установлено, что расчеты по договорам купли продажи движимого и недвижимого имущества не произведены, денежные средства в ООО «Квалитет» не поступали. Данные договора были подписаны единственным учредителем и директором ООО «Квалитет» по настоящему делу ФИО2

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квалитет», ФИО2, ООО «Лесозаготовитель», ФИО5, ФИО6 подписывают мировое соглашение, по условиям которого ООО «Квалитет» полностью отказывается от исковых требований к ООО «Лесозаготовитель» на сумму 23 814 455, 39 рублей; ФИО6 прощает долг ООО «Квалитет» 8 565 000 рублей, взысканный по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3229/2013 г.; ФИО5 прощает долг ФИО2 в размере 15000 000 рублей, взысканный по решению Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при условии отказа ООО «Квалитет» от исковых требований к ООО «Лесозаготовитель».

ООО «Квалитет» выполнило условие мирового соглашения: постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены производства по делу № А28-5540/2013-185/8 и по делу № А28-6430/2013-217/8.

Таким образом, в результате заключения мирового соглашения, ООО «Квалитет» отказалось от исковых требований к ООО «Лесозаготовитель» в размере 15 249 455,39 рублей (23 814 455,39 рублей /сумма взысканная по решению/ суда – 8 565 000 рублей /сумма взысканная с ООО «Квалитет»/), а ФИО2 в результате заключенного мирового соглашения за счет действий ООО «Квалитет» (п.5.6 мирового соглашения) получил прощение долга (неосновательное обогащение) в размере 15 000 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца ООО «Квалитет» по доверенности Петухов А.Н. заявленные требования истца поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что На момент совершения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не являлся лицом аффилированным, или иным образом заитересованным к ООО «Квалитет», но до заключения оглашения имел обязательства перед ФИО5, участником соглашения, в размере 15000000 рублей по решению Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-119/2013. Одновременно ФИО2 являлся соучредителем ООО «Лесозаготовитель» в размере 10% доли в Уставном капитале. При выходе из ООО «Лесозаготовитель» доля ФИО2 определена в сумме 923000 рубля. Он полагает, что ООО «Лесозаготовитель» произвело расчеты за долю ФИО2 путем передачи оборудования, и возложило на себя обязательства третьего лица перед другим третьим лицом, а взамен ФИО2 вышел из Общества «Лесозаготовитель, таким образом, расчет между ними произведен.

Кроме этого ООО «Лесозаготовитель взяло на себя обязательства ООО Квалитет перед ФИО6 (аффилированное лицо ФИО7) в сумме 8,6 млн. руб. и обязательство ФИО2 перед ФИО5, который является учредителем и директором ООО Лесозаготовитель, в сумме 15000000 рублей, всего на сумму 23,6 млн руб. Взамен ООО «Квалитет» отказалось от требований в суде к ООО «Лесозаготовитель» в сумме 23,8 млн. руб., он полагает, что данный расчет произведен.

В то же время, как полагает представитель истца, ООО «Квалитет» соглашением отказался от требования 23,6 млн. руб. взамен погашения долга перед Троицыным 8,5 млн. руб, закрыл долг ФИО2 перед ФИО5 в сумме 15 млн. руб., взамен не получил ни чего.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ порядок расчетов между ФИО8 и ООО «Квалитет» не определен, из чего по мнению представителя истца следует, что ФИО2 (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, ООО «Квалитет» (потерпевшего), денежные средства 15.млн. руб.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель ФИО2, Пырегова Е.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала как незаконные и необоснованные. Она пояснила, что истец обосновывает свои требования решениями арбитражного суда <адрес> по иску ООО Квалитет к ООО Лесозаготовитель от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми присуждены к взысканию с ООО Лесозаготовитель в пользу ООО Квалитет 23,8 млн. руб. Но при апелляционном рассмотрении данных дел ООО «Квалитет» от всех исковых требований отказалось.

При предъявлении исковых требований истец не учитывает, что на момент рассмотрения данных дел в Арбитражном суде, ФИО2 не являлся ни директором ООО «Квалитет» ни его учредителем и никаким образом не мог влиять на решения принимаемыми учредителем и директором ООО «Квалитет». Директором и учредителем на тот момент был Солодилов М.В. При заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГФИО2 действовал только от своего имени. При этом прощение ему долга в сумме 15 млн. руб. ФИО7, взыскиваемых по решению Унинского районного суда, к деятельности ООО «Квалитет» и ООО «Лесозаготовитель» не имеет ни какого отношения. За прощение долга ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Лесозаготовитель», который только им был учрежден в 2008 году.

В 2010 году задолженность ООО «Квалитет» перед банками составила более 30 млн. рублей. ФИО2 предложил Троицину приобрести долю в ООО «Квалитет» и тот в счет продажи доли передал ФИО2 15 млн.руб, ФИО2 данную сумму израсходовал на погашение кредитов ООО «Квалитет». Впоследствии Троицин отказался от сделки купли продажи доли в ООО Квалитет и 15 млн руб были взысканы с ФИО2 решением суда. При подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выходя из состава учредителей ООО «Лесозаготовитель», ФИО2 передал Троицыну оставшуюся долю, которая стоит более 15 млн. руб. ФИО5 стал единственным учредителем ООО «Лесозаготовитель». Так же по указанному соглашению ФИО11, как физическое лицо простил долг ООО «Квалитет» в сумме 8565000 рублей и как директор ООО «Лесозаготовитель» взял на себя часть долга ООО «Квалитет» перед третьими лицом ООО «Авто Сити», а ООО «Квалитет» в свою очередь отказалось от взыскания с ООО «Лесозаготовитель» в судебном порядке суммы 23814455 рублей 39 коп., действия всех лиц, подписавших соглашение ДД.ММ.ГГГГ основаны на договоре и носят договорной (обязательственный) характер, что исключает применение в данном случае положений закона о неосновательном обогащении. В данном случае отсутствует факт получения ФИО2 имущественной выгоды за счет истца ООО «Квалитет».

Третье лицо ООО «Лесозаготовитель» извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ч.1 ст.1102 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением считается приобретение лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания имущества (имущественных выгод, имущественных прав) за счет другого лица (потерпевшего)

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-3469/2015 ООО «Квалитет» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Петухов А.Н.

В судебном заседании так же установлено, что по решению Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО7 присуждено к взысканию 15000000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квалитет» в лице единственного учредителя и директора Солодилова М.В. (стороной 1), гражданином РФ ФИО6 (стороной 2), гражданином РФ ФИО2 (стороной 3), гражданином РФ ФИО5 (стороной 4), ООО «Лесозаготовитель» в лице директора и одного из учредителей ФИО7 (стороной 5) заключено Соглашение.

По условиям п.2 Соглашения ФИО5 прощает долг ФИО2 в размере 15000 000 рублей, взысканный в пользу ФИО5 по решению Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По условиям п.3, 4 Соглашения, ФИО6 прощает долг ООО «Квалитет» в размере 8565 000 рублей, взысканный в пользу ФИО6 по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3229/2013 г.

По условиям п.8 Соглашения, ООО «Лесозаготовитель» взял на себя обязательство по договору перевода на него части долга Первоначального должника – ООО «Авто Сити» перед Кредитором ООО «КомСнаб» в размере 1000000 рублей, обеспечив, как Новый должник исполнение обязательства залогом имущества.

По условиям п.п. 5, 6 Соглашения ООО «Квалитет» полностью отказывается от заявленных исковых требований по договорам купли-продажи к ООО «Лесозаготовитель» на сумму 23 814 455,39 рублей при условии исполнения сторонами п.п.2, 4, 8 Соглашения.

Согласно п.7 Соглашения, ФИО2 выходит из состава учредителей ООО «Лесозаготовитель» и в счет своей доли (10%) получает имущество, оцененное сторонами в сумме 923000 рублей.

Соглашение сторонами не оспаривалось и не расторгалось.

ООО «Квалитет» выполнило условие соглашения: Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца ООО «Квалитет», от иска к ООО Лесозаготовитель на общую сумму 23814455 рублей 39 коп, отказ был принят судом, были прекращены в апелляционном порядке производства по делу № А28-5540/2013-185/8 и по делу № А28-6430/2013-217/8.

Каких либо условий или иных данных, свидетельствующих, что прощение гражданином ФИО5 долга гражданину ФИО2 причинило имущественный вред ООО «Квалитет», как и условий или иных данных свидетельствующих, что реальное взыскание долга ФИО5 с ФИО2 принесло бы ООО «Квалитет» имущественные выгоды стороной истца не представлено. Факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ООО «Квалитет» в ходе разбирательства не установлен.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-3469/2015, которым ООО «Квалитет» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Петухов А.Н. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда <адрес> дело № А28-5540/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лесозаготовитель» в пользу ООО «Квалитет» взысканы денежные средства по договорам купли – продажи в размере 11 025 544 рубля 79 копеек и 1 869 748 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А28-6430/2013 в пользу ООО «Квалитет» с ООО «Лесозаготовитель» по договору купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 9 381 898 рубля 76 копеек и 1 869 748 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Постановлениями Второго Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда <адрес> № А28-5540/2013 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № А28-6430/2013 отменены, производство по делу прекращено в связи отказом от иска ООО «Квалитет». (л.д.31,36).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Квалитет», ФИО2, ООО «Лесозаготовитель», ФИО5, ФИО6. (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Унинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-119/13 по иску ООО «Квалитет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 15000000 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. (л.д.71).

Решением Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО2 в пользу ФИО7 присуждено к взысканию 15000000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было обращено к исполнению (л.д.86-89).

Установленные обстоятельства подтверждают выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Квалитет» из которых следует, что первоначально единственным учредителем и директором данного предприятия был ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором ООО «Квалитет» становится Солодилов М.В.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд признает несостоятельными доводы истца о том что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-5540/2013-185/8 в пользу ООО «Квалитет» с ООО «Лесозаготовитель» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы 11 025 544 рубля 79 копеек и 1 869 748 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-6430/2013-217/8 в пользу ООО «Квалитет» с ООО «Лесозаготовитель» по договору купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы 9 381 898 рубля 76 копеек и 1 869 748 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные решения отменены при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, следовательно обстоятельства, установленные данными решениями юридически значимыми не являются.

Суд не принимает в обоснование решения в качестве доказательств копии документов, представленных представителем ответчика содержащих сведения о порядке учреждения и распоряжения долями учрежденных ФИО2 предприятий: ООО «Квалитет» и ООО «Лесозаготовитель», поскольку копии указанных документов не заверены надлежащим образом, а оригиналы документов в суд не представлены.

С учетом и на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии факта незаконного обогащения ФИО2 за счет ООО «Квалитет» и об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Квалитет» в лице конкурсного управляющего Петухова А.Н. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска истцу надлежало, согласно ст. 333.19 НК РФ, уплатить госпошлину в сумме 60 000 рублей 00 коп. Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу уплата госпошлины была отсрочена до принятия решения суда. В удовлетворении требований истцу отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Квалитет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 миллионов рублей отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в <адрес>, наложенное согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Первомайского районного суда <адрес>ФИО12

Взыскать с ООО «Квалитет» в доход бюджета Унинского муниципального района <адрес> госпошлину 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд сторонами в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (Овечкин А.В.)