Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Успенскому отделу управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО Агрокомплекс «Успенский» о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и обременения на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Успенскому отделу управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО Агрокомплекс «Успенский» о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и обременения на земельный участок отсутствующим, указав, что,она является собственником земельного участка площадью 1240002 кв. м. с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>.

Основанием возникновения права собственности послужило приобретение ею земельных долей на основании договором купли-продажи. Ее право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07.07.2014 г. Согласно указанного свидетельства, каких-либо ограничений, обременений права не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРП от 15.03.2016 г. № 23/003/003/2016-079 на указанный земельный участок появилось ограничение (обременение) права в виде Аренда, зарегистрированном 15.10.2008, сроком с 15.10.2008 г. по 18.10.2018 г., основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 12.09.2008 г.

Она обратилась с заявлением о снятии обременения, однако сообщением от 14.03.2016 г. № 23/003/001/2016-887 ей было отказано в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка.

Основанием для возникновения обременения на ее земельный участок явилось заявление ООО АК «Успенский».

Указанные действия регистрирующего органа и ООО АК Успенский по обременению земельного участка истца в текущем году истица считает незаконными, поскольку земельные доли истца были выделены в отдельный земельный участок и на них не распространяется договор аренды, так как он прекратил свое действие в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок площадью 1240002 кв. м. был выделен истцу из большого земельного участка КН/УН <данные изъяты>. Договор аренды на вновь выделенный земельный участок расторгается автоматически после выдела земельного участка истцом, в связи с чем никаких отдельных договоров на прекращение договора аренды не составлялось и не регистрировалось. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выданным 05.05.2015 г., в котором имеется редакция «Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано».

Истица на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 18 мая 2013 года выразила свое несогласие с условиями договора аренды, в связи с чем, на собрании был утвержден проект межевания выделенного земельного участка.

Ответчиком не учтено, что земельные доли истицы были выделены в отдельный цельный участок и на них не распространяется договор аренды, так как он прекратил свое действие в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок площадью 1240002 кв. м. был выделен истцу из большого цельного участка КН/УН <данные изъяты>. Договор аренды на вновь выделенный цельный участок расторгается автоматически после выдела земельного участка истцом, в связи чем никаких отдельных договоров на прекращение договора аренды не составлялось и не регистрировалось. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выданным 05.05.2015 г., в котором имеется редакция «Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано».

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в правоприменительной практике. В частности установлено на 4-ой странице апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2014 г. (дело по иску ФИО1 к ООО Агрокомплекс "Успенский").

Отсутствие нарушений действующего законодательства при использовании собственного земельного участка установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 04.04.2016 г. Указанное Постановление вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО АК "Успенский", в котором последний подтверждает факт обработки спорного земельного участка истцом по своему усмотрению, что якобы образует состав преступления по ст. 330 УК РФ.

ООО АК "Успенский", действительно в 2015 году произвело возврат арендованного имущества, договор реально расторгнут, спорное имущество ответчиком не используется, арендная плата соответственно не начисляется.

Истица, после того как договор аренды в силу закона был расторгнут, передала спорный земельный участок в аренду КФХ ФИО3 и ФИО4

ООО АК "Успенский" отказалось от исполнения обязательства и осуществления прав по договору аренды, но на момент рассмотрения данного иска не признает договорные отношения и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам договор является расторгнутым, истцу требуется соответствующий судебный акт.

ООО АК "Успенский" полагает, что регистрация обременения спорных выделенных земельных участков законна в силу п. 5 ст. 22.2 ФЗ № 122. Основанием такой регистрации Ответчик считает Договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 12.09.2008 г. Такая позиция ошибочна и не основана фактических обстоятельствах.

Договор аренды расторгается в силу закона в связи с выделом земельного участка, исключая пункты договора аренды о расторжении. Арендатор не может прекратить действие закона, согласно которому договор аренды или залог прав в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Спорный договор аренды № <данные изъяты> расторгнут не по условиям договора, а по действующему законодательству.

Именно исходя из такого понимания закона регистрирующий орган выдавал свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок без обременения. Если считать эти действия технической ошибкой, то для устранения таковой недостаточно заявления ООО АК "Успенский", так как истец добросовестно полагалась на отсутствие аренды.

Согласно п. 2 ст. 21. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Кроме того п. 2.3 Договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от 12.09.2008 г. регулировал не расторжение договора, а выход из него. Согласно п. 2.4 указанного договора выход и расторжение договора - это не одно и то же, а различные действия сторон договора. При отсутствии положений регулирующих расторжение договора, договор расторгается в силу закона при соответствующих условиях. В данном случае, это выделение земельного участка в отдельный.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал и дополнительно пояснил, что в адрес истицы от руководителя ответчика поступило письменное сообщение, из которого однозначно следует, что договор аренды после выдела земельного участка ООО АК Успенский считает расторгнутым и предлагает ей заключить долгосрочный договор аренды. Истица ответила не согласием и потребовала освободить выделенный земельный участок, что и было сделано ответчиком. Ответчик перестал обрабатывать выделенный истице земельный участок. В связи с чем, она сдала его в аренду в КФХ, что подтверждается договором аренды. В настоящее время земельная доля истицы обрабатывается арендатором КФХ, а не ответчиком ООО АК «Успенский», что не отрицается самим ответчиком. Ответчик ранее занимал иную позицию и полагал, что после выдела земельного участка договор аренды расторгается автоматически. Данную позицию он отстаивал в суде, в том числе в Краснодарском краевом суде. Позицию ООО АК Успенское апелляционный суд поддержал. В дальнейшем весь алгоритм действий ответчика был продиктован именно позицией о том, что после выдела земельного участка из общей долевой собственности договор аренды прекращается. При этом никаких дополнительных соглашений заключать не требуется. Действия самого ответчика, который после выдела земельного участка арендную плату не выплачивал, землю не обрабатывал, требований к собственнику выделенного земельного участка не предъявлял, указывают на то, что договор аренды прекращен по соглашению сторон. При этом такая позиция ответчика прослеживается по отношению ко всем выделенным земельным участкам. И только в конце 2015 года ответчик изменил свою позицию и стал утверждать обратное. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика ООО АК «Успенский» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях представитель ответчика иск не признал и указал, что в Успенский районный суд подано исковое заявление, в котором Истец указывает о том, о действия регистрирующего органа по внесению записи об обременении в отношении оделенного земельного участка из арендованного земельного участка при действующем договоре аренды, является незаконными.

В просительной части искового заявления истец кроме обязания регистрирующего органа погасить регистрационные записи, также просит установить юридический факт - признать договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 12.09.2008г. в отношении земельного участка КН <данные изъяты>, расторгнутым, а обременение отсутствующим.

Просит суд учесть, что Истцом избран способ защиты, при котором он оспаривает действия Органа исполнительной власти и устанавливает юридический факт относительно же состоявшегося события имеющий юридическое значение.

Истец не заявляет Иск о расторжении действующего договора аренды в порядке искового производства, истец избрал иной способ защиты, который является ненадлежащим (о признании договора аренды расторгнутым в отношении выделенных из арендованного земельных участков).

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. истица является собственником земельного участка КН <данные изъяты>.

Вышеуказанный земельный участок находится в аренде у ООО АК "Успенский" по договору аренды № <данные изъяты> от 12.09.2008г.

Вышеуказанный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка КН <данные изъяты>, который находится в аренде у Истца на основании договора аренды № <данные изъяты> от 12.09.2008г. и в связи с этим, в отношении этого участка Регистрирующим органом были внесены записи об обременении на основании договора аренды исходного земельного участка.

Согласно действующей судебной практики, вышеуказанные дей-ствия Регистрирующего органа носят законный характер по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ. регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным субъектом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Руководствуясь пунктом 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, регистрирующий орган в отсутствие сведений о прекращении в установленном порядке договора аренды должен был перенести актуальные записи специальных частей подраздела III реестра об исходном земельном участке (в том числе записи об аренде и о сделке, на основании которой возникло обременение прав (о договоре аренды), в специальные части подраздела III разделов реестра, открытых на вновь образованные земельные участки. Данное положение закона направлено на защиту прав лиц, нe являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат кране наряду с правами собственников земельных участков.

Кроме того, в случае при котором Регистрирующий орган не вносит запись об обременении в отношении выделенного земельного участка из арендованного земельного участка, то это, согласно судебной практики, считается незаконным бездействием.

Таким образом, действия управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки из арендованных земельных участков без согласия арендатора исходного земельного участка и без внесения в ЕГРП сведений об обременении таких земельных участков правами аренды не соответствуют требованиям ст.22.2 Закона N 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы Арендатора (правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 05.08.2013 по делу N А63-15672/2012).

Для обременения земельного участка записью об аренде, не имеет значения тот факт, что собственники выделенных земельных долей в земельный участок из арендованного, возражали против заключения договора аренды на исходный участок на общем собрании в случае при котором они (собственники долей) более не предприняли ни каких действий (расторжение договора в суде или подписание дополнительного соглашения с арендатором о расторжении договора).

Судебная практика по России обширна и однозначна. В данном деле, предлагает к рассмотрению «самую свежую» судебную практику с учетом того, что решения суда первой инстанции оставлены без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции и с учетом того, что решения суда первой инстанции приняты судом, расположенным территориально по месту нахождения спорных земельных участков в настоящем деле - Краснодарском крае. Дело № А32-44099/2013, дело № А32-11935/2013.

При регистрации вещных прав на спорный земельный участок, регистрирующий орган допустил незаконное бездействие, он не наложил запись об обременении одновременно с государственной регистрацией права Истца на выделенный им земельный участок.

Истец получил свидетельство, в котором было указано: «Суще-ствующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано».

Истец с этого момента посчитал, что договор расторгнут и пытается убедить суд в этом.

Только после того как Ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о его бездействии, регистрирующий орган, ознакомившись с действующим законодательством и судебной практиков, признав свою ошибку, наложил запись об обременении на выделенный из арендованного земельный участок. Таким образом, законное право на обработку земельного участка Ответчиком было восстановлено.

Поскольку обременение было наложено позже, поэтому в свиде-тельстве обременение не отражено. Истцу следует обратиться в регистрирующий орган за заменой свидетельства о государственной регистрации права на актуальный документ.

Просит суд учесть, что ООО АК «Успенский» обратилось в регистрирующий орган с заявлением об обременении выделенного земельного участка из арендованного земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В случае, при котором Регистрирующий орган отказал бы Заявителю в его заявлении, последний бы понудил Орган внести запись об обременении в судебном порядке, поскольку невнесение записи является незаконным бездействием всегда. Нет судебной практики об обратном.

Таким образом, вывод Истца о том, что регистрирующий орган незаконно внес запись об аренде в отношении выделенных земельных участков является надуманным.

Вторым требованием в исковом заявлении указано -признать договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 12.09.2008г. в отношении земельного участка КН <данные изъяты>, расторгнутым, а обременение отсутствующим.

Данное требование вообще не основано на законе.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Истец просит установить уже свершившийся факт, однако ни каких оснований для этого не имеется. Истцом выбран не верный способ защиты.

Просит суд учесть, что истец добавил это требование в порядке уточнения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Для того чтобы изменить основание или предмет иска, Истцу необходимо подать в суд заявление об вменении предмета иска или заявление об изменении основания иска.

Вместо этого, Истец изменил и основание и предмет иска, а суд незаконно принял это уточненное исковое заявление вообще без учета мнения Ответчика, без проведения судебного заседания и без вынесения соответствующего определения.

Истец в уточненное исковое заявление внес очень много новых статей, однако он не сослался на статьи, которыми нужно руководствоваться суду при принятии решения по данному вопросу и не предоставил ни каких доказательств для установления юридического факта.

В обоснование своих требований, Истец ссылается на то, что выдел был произведен на основании п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте зе-мель с/х назначения» № 101 - ФЗ и что договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Просит суд учесть следующее.

Участник общедолевой собственности (ФИО5) выделившая земельный участок из арендованного, не возражала против заключения договора аренды № <данные изъяты> от 12.09.2008г. В материалах дела нет такого подтверждения. Согласно судебной практики, обязанность доказывания данного факта лежит на лице, заявляющем требование о расторжении договора аренды, поскольку данное доказательство является основным при определении юридической судьбы договорных отношений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-8425/14 по делу N А32-44099/2013

«В материалах дела отсутствуют доказательства того, что физические лица выражали свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в долевой собственности исходного земельного участка до его заключения, в связи с чем, суды пришли к обоснованным выводам о сохранении обременения в виде аренды в пользу общества в силу закона и допущенном управлением незаконном бездействии, выразившемся в невнесении соответствующих записей в реестр.»

Довод Истца о том, что на общем собрании от 18.05.2013г. она выразила свое несогласие с условиями договора аренды и на этом основании она имеет право выделить земельный участок в период действия договора аренды и договор аренды в отношении выделенного земельного участка автоматически прекращается - является надуманным.

Доказательств того, что на общем собрании от 18.05.2013г. Истец возражал против условий договора в судебное заседание не представлено.

Для того чтобы выделиться согласно п. 5 ст. 14 вышеуказанного Закона, истица должна была возражать против передачи в аренду земельного участка или возражать против его условий до момента заключения договора аренды, а в случае передачи его в аренду она вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельной доли.

Тот факт, что она возражала на очередном собрании против условий уже включенного договора аренды или против дополнительного соглашения к нему, не дает ей права выделить участок и заявить о прекращении договорных отношений.

Также просит суд учесть, что автоматически ни чего не происходит в буквальном смысле. Просит суд учесть, что любые правоотношения не прекращаются не сами собой (не автоматически), как указывает на то Истец. Любое правоотношение должно прекращаться законным способом.

Согласно позиции 15 ААС, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-22504/13, (Кассация оставила без вменения):

«Согласно абзацу 3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения, а необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с положениями п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора (в настоящем случае заявлено другое требование) может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, решение о расторжении договора аренды, принятое на собрании участников общей долевой собственности, является недостаточным для расторжения договора в отсутствии подписанного соглашения со стороны арендатора, либо решения куда.

Доказательств расторжения договора аренды заключенного с ООО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным субъектом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные хмельные участки.

Данное положение закона направлено на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду справами собственников земельных участков.»

Следовательно, довод Истца об автоматическом расторжении является надуманным.

Просит учесть, что ни каких дополнительных соглашений с вы-борным (уполномоченным) общим собранием лицом не заключалось. Договор аренды является действующим на сегодняшний момент и ни каких действий по его досрочному расторжению не предпринимается.

Просит суд учесть, что дополнительное соглашение, заключенное к договору аренды № <данные изъяты> от 12.09.2008г. и зарегистрированное в рег. органе исключает пункты 2.3 и 2.4, которые предполагают выход из договора в одностороннем порядке.

Истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде, однако регистрирующий орган законно отказал ему в этом.

В настоящем деле имеется спор о праве, поэтому установление юридических фактов в данном деле не представляется возможным. Также не представляется возможными в порядке искового производства признавать незаконными действия Органа. Истцу необходимо сдавать заявление в порядке КАС РФ.

Просит суд учесть, что после выделения земельного участка, собственник чинит препятствия Ответчику в пользовании ими. Ответчик обратился в полицию, где ему сообщили о том, что это гражданские правоотношения, которые должны рассматриваться в суде.

Ответчик в настоящее время подал к Истцу иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о компенсации упущенной выгоды.

Истец злоупотребляет своими правами. Он не допускает Ответчика на поля, не является за арендной платой и на этом основании утверждает, что арендные отношения прекратились сами собой. Однако данное утверждение не основано на законе, а договор аренды будет действовать еще долгое время.

Регистрирующий орган при выделении земельных участков не наложил своевременно обременение на выделенные земельные участки из арендованного. В связи с этим, у законного арендатора возникли проблемы с использованием выделенных земельных участков. Истец воспользовался данной ситуацией и начал писать угрожающие письма.

Однако справедливость восторжествовала, обременение наложено и в настоящее время же полгода назад договор аренды вступил в юридическую силу в отношении выделенного земельного участка.

Истец указывает на то, что в случае при котором с/х посевы произвел не Ответчик, то договор аренды признается расторгнутым.

Данный вывод является надуманным.

Ст. 136 ГК РФ. Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования щи (земельного участка), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 4.2 договора аренды, арендатор (Истец) имеет право собственности на севы и посадки с/х культур и насаждения. Следовательно, Истец имеет право собрать рожай с/х продукции - ячмень с арендованных полей не важно кто произвел там сев без компенсации затрат.

Ст. 76 ЗК РФ. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истец в заявлении указывает о том, что Ответчик произвел возврат Истцу арендованного имущества.

Данный вывод является надуманным, поскольку ни каких актов приема - передачи стороны не подписывали.

Истец указывает, что передал свои земельный участок другому арендатору по договору аренды на срок 11 месяцев без его государственной регистрации. Однако данный договор является ничтожным потому что согласно Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 32-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Статья 30. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий. В зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду, минимальный срок аренды земельного участка для пашни составляет 5 лет; для сенокосов и пастбищ - 7 лет; для залежей - 10 лет; для земель, занятых многолетними насаждениями: ягодными культурами - 7 лет, садами - 15 лет, виноградниками - 20 лет, чайными плантациями - 30 лет.

Данные договоры даже не нуждаются в признании их недействительными, они ничтожны в силу закона и их невозможно приводить в качестве обоснования чего - либо, данный договор не прошел государственную регистрацию.

Просит суд учесть практику рассмотрения подобных споров.

п. 4 Статья 11.8. Возникновение и сохранение прав, обременении (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-8425/14 по делу N А32-44099/2013 «Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, которым как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, также не предполагается прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли.»

Истец ссылается на практику, которая не подлежит применению к данному спору.

Удивительно, что данные рейдерские действия Истца находят одобрение у суда первой инстанции, однако полагаю, что суд апелляционной инстанции не допустит попирания прав и законных интересов арендатора в данном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчикаУспенского отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краюв суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представив заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие. Согласно отзыву на иск запись об обременении земельного участка истца была исполнена на основании заявления генерального директора ООО АК «Успенский» от 03.11.2015 года. Запись об обременении выполнена в соответствии со ст. 22.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1240002 кв. м. с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> (л.д.5).Данный земельный участок был выделен истцом из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в аренде ООО АК «Успенский». После выделения земельного участка каких-либо обременений на выделенный земельный участок установлено не было (л.д.5,6).Согласно письмаруководителя ответчика от 11 июля 2015 года истице предлагалось сообщить о том, намерена ли она заключить долгосрочный договор аренды с ООО АК Успенский. Если нет, то руководитель просил направить требование об освобождении выделенного истицей земельного участка(л.д.11). На данное обращение истица ответила, что не намерена сдавать выделенный земельный участок в аренду ООО АК Успенский и просит по окончании сельхозработ 2014-2015 год освободить ее земельный участок (л.д.26).После освобождения земельного участка истица заключила договоры аренды земельного участка с КФХ ФИО4 и КФХ ФИО3 (л.д.62-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяй-ственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным Кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд отмечает, что выдел земельного участка производился истицей в соответствии с действующим законодательством. В частности вопрос о выделе разрешался на общем собрании 18 мая 2013 года, где выдел был согласован с другими участниками долевой собственности (л.д.71-80).

Впоследствии решение указанного собрания были признаны судом недействительными (л.д.93-97).

Однако выдел земельного участка истице произведен в соответствие с положениями ст. 13 ч.4 Закона РФ об обороте земель сельхозназначения, согласно которым, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Ответчиком ООО АК Успенским при выделе земельного участка никаких возражений относительно местоположения земельного участка высказано не было. Нет их и сейчас, что подтверждается самим фактом выдела земельного участка и наличием государственной регистрации на выделенный земельный участок.

16февраля 2016 года от генерального директора ООО АК «Успенский» в Успенский отдел Росреестра поступило заявление о наложении на земельный участок истца обременения в силу договора аренды № <данные изъяты> от 2008 года (л.д.27).

На основании указанного заявления Успенский отделом Росреестра15 марта 2016 года была перенесена запись об обременении земельного участка истца в виде аренды (л.д.8,9).

Обращение руководства ответчика к истице и ответ истицы однозначно свидетельствуют о том, что договора аренды между сторонами не заключалось, а действовавший до выдела земельного участка договор аренды стороны не признали как действующий.

Действия Успенского отдела Росреестра о наложении обременения на земельный участок истца обусловлены наличием заявления ответчика и соответствуют требованиям п.5 ст. 22.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», согласно которому одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Таким образом, возникла ситуация, при которой ответчик ООО АК «Успенский», не заявляя истцу каких-либо возражений по поводу выдела земельного участка из общей долевой собственности, а так же использования истцом самостоятельно выделенного земельного участка, обратился в Успенский отдел Росреестра о наложении обременения в виде договора аренды на земельный участок истца, ссылаясь на тот договор аренды, из которого вышли стороны по обоюдному согласию, чем злоупотребил правом.

Более того, ответчик до 2016 года занимал прямо противоположную позицию в отношении выделенных земельных участков, утверждая, что после выделения земельного участка из общедолевой собственности договор аренды расторгается, и при этом никаких соглашений заключать не требуется.

Так, при рассмотрении иска участника долевой собственности ФИО1 к ООО Агрокомплекс Успенский о взыскании арендной платы, в том числе и после выделения им земельных участков, позиция того же представителя ООО Агрокомплекс Успенский, изложена в апелляционных жалобах, согласно которых договор аренды после выделения земельного участка прекращается без составления каких-либо дополнительных документов (л.д.99-114).

Судебная коллегия по гражданским делам, изменяя решение Успенского районного суда, посчитала не верным вывод районного суда о том, что договор аренды на выделенный земельный участок автоматически не расторгается, и указала, что договор аренды на вновь выделенный земельный участок расторгается автоматически после выдела земельного участка, в связи с чем никаких отдельных договоров на прекращение договора аренды не составлялось. Так же судебная коллегия сослалась как на доказательствоотсутствия договора аренды на свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано, что обременение отсутствует.

Из приведенного следует, что указанное решение суд апелляционной инстанции, а так же позиция Агрокомплекса «Успенский» прямо заявившее в суде апелляционной инстанции о том, что договор аренды расторгается после выделения земельного участка, послужило основанием для дальнейших действий сторон не только по отношению к ФИО1, но вообще по отношению к выделенным земельным участкам, так как ответчик так и не представил суду (не смотря на неоднократные требования) доказательств выплаты истице арендной платы.

Агрокомплекс Успенский земельные участки перестал обрабатывать, передал их собственнику, который в дальнейшем их передал в аренду.

То есть Агрокомплексом Успенский и Баланян совершены юридически значимые действия, однозначно указывающие на отсутствие арендных отношений.При совершении действий по прекращению договора аренды прав третьих лиц нарушено не было, договор является двухсторонним, обе стороны действовали в пределах своих полномочий. Суд считает, что соглашение о расторжении аренды не подлежит обязательной регистрации в Росреестре.

Доводы ответчика о том, что аренда прекращается на земельные доли после выдела земельного участка и переносится на вновь образуемый земельный участок, противоречит позиции того же ответчика, занимаемой с 2014 года относительно одного и того же земельного участка.

Ответчиком не представлено данных о заключении договора аренды с истицей на выделенные земельные участки.

Ответчиком не представлено никаких подтверждений заключения с истицей договора аренды, исполнения им своих обязанностей по выплате истице арендной платы, использование ответчиком земельного участка истицы на основании договора аренды.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие обременения в силу договор аренды от 12 сентября 2008 года и дополнения к нему от 24 августа 2013 года (л.д.90-92) не состоятельна.

Доводы ООО АК Успенский о том, что судом нарушены положения законодательства при принятии уточненного искового заявления к производству надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же надуманными суд признает доводы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению либо в порядке КАС РФ, либо в порядке особого производства, поскольку налицо наличие спора о праве, которые подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду исковые требования удовлетворить.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, подготовке необходимых документов составила 45000 рублей. Однако, данная сумма является чрезмерной и не соотносится с объемом работы, проведенной представителем истца. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг по представлению интересов истца в суде в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать Договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 12 сентября 2008 года в отношении земельных участков принадлежащих ФИО6 с кадастровым номером <данные изъяты> расторгнутым.

Признать обременение в виде аренды в отношении земельных участков принадлежащих ФИО6 с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим.

Взыскать с ООО Агрокомплекс «Успенский» в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий