Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», в лице филиала ООО СК «Согласие» в Кировской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Кировской области о взыскании страхового возмещения. Указала, что 30.11.2014 года в 5 часов 26 минут произошел пожар в частном одноквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате пожара было полностью уничтожено строение, дома двора и имущество, которые на дату пожара застрахованы в ООО СК «Согласие». По страховому полису/договору *** от 7.08.2014г. строение застраховано на *** рублей и имущество - на *** рублей. Уничтоженное в результате пожара имущество не подлежит восстановлению, реализация его остатков невозможна. Платежным поручением от 22.04.2015 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения за ущерб имуществу в сумме ***. Сославшись на ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 1.3 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом №20-1/652 считает, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, пояснил, что истица каждый год страховала имущество, договор страхования был пролонгирован. Истец не мог представить документы на имущество, поскольку они все сгорели при пожаре. Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость ущерба имуществу составила ***, а оплатили только ***. Кроме того, марка холодильника, указанная в заключении, не совпадает с маркой холодильника, указанной в описи движимого имущества. Сослался на то, что страховщик имел возможность проверить наличие и оценку застрахованного имущества. Привел иные доводы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Ответчик ООО СК «Согласие», в лице филиала ООО СК «Согласие» в Кировской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В письменном отзыве полагает исковые незаконными и необоснованными. Указал, что по договору ****** от 7.08.2014г. страхования имущества между СК и истицей застраховано недвижимое имущество на *** рублей и движимое имущество - на 68000 рублей. Неотъемлемой частью договора являются заявление о страховании, опись движимого имущества, описание строений и Правила страхования. По факту страхового случая от ДАТА ИЗЪЯТА- пожара, в результате которого уничтожено имущество, ДАТА ИЗЪЯТА истица обратилась с заявлением. Страховщик организовал осмотр и экспертизу поврежденного пожаром имущества и произвел выплату страхового возмещения в отношении недвижимого имущества в сумме ***. Сумма ущерба в результате повреждения движимого имущества установлена в сумме *** Однако, условием страхования наличием страхового интереса выгодоприобретатела является право собственности на объекты страхования.

При обращении к страховщику с заявлением о страховом случае страхователь представила документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество лишь частично, а именно на стиральную машинку LG F1022SDR. Иных документов не представлено. Истице выплачено страховое возмещение за движимое имущество в размере *** рубля. Таким образом, ООО СК «Согласие» надлежащим образом выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором. Требования о взыскании штрафа считает необоснованными, поскольку он является мерой ответственности и взыскивается за виновные действия. Обязанности же по выплате страхового возмещения СК «Согласие» исполнило добровольно. В то же время в случае принятия решения о взыскании штрафа просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, т.к. размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства(если это будет установлено судом). Требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме *** рублей считает завышенным, поскольку дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал № *** по факту пожара в жилом доме по АДРЕС ИЗЪЯТ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой дом» серии *** от 7.08.2014г, сроком на 1 год (с 16.08.14 по 15.08.15), объектом которого является жилое строение, а также движимое имущество. Страховая сумма в договоре на основное жилое строение (жилой дом, баня, хозблок) определена в размере 210000 руб., на движимое имущество (имущество в соответствии с описью застрахованного движимого имущества, находящегося в по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ (Приложение к полису N *** от 7.08.2014г.) в размере *** руб.; общая страховая сумма по указанному договору составляет *** руб. Страховой полис сторонами подписан. Страховая премия в сумме *** руб. уплачена полностью (л.д. 6). Согласно описи имущества к договору страхования, представленной ответчиком, застраховано имущество 8 наименований : холодильник Bosch, стиральная машина LG,телевизор ЖК Samsung, компьютер LG,стенка мебельная, мягкий гарнитур, пылесос Samsung, шкаф-купе.

30.11.2014 года в 05.26 час. в одноквартирном частном доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошел пожар (л.д. 7,8). В результате пожара уничтожены дом,надворные постройки и имущество.

2.12.2014г. истец обратилась к страховщику с заявлением (л.д.31 оборот- 32), в котором просит произвести страховую выплату в отношении жилого дома, бани, хоз.блока, движимого имущества. Указала в заявлении об уничтожении мебели, одежды, документов, бытовой техники.

Согласно страховому акту от 12.02.2015 года, составленному ООО "СК "Согласие", заявленное событие признано страховым случаем, на основании экспертного заключения *** ООО ЭКФ «Экскон» принято решение о выплате страхового возмещения в отношении индивидуального жилого строения и дополнительных строений в сумме 210000 рублей (л.д. ), выгодоприобретателю платежным поручением *** от 20.02.2015 г. выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей (л.д.47).

Из страхового акта от 20.04.2015 года, составленного представителем ООО "СК "Согласие", следует, что на основании экспертного заключения №*** ООО ЭКФ «Экскон», которым установлена стоимость ущерба движимого имущества в результате пожара в сумме *** рублей, принято решение о выплате страхового возмещения в отношении движимого имущества согласно описи к полису *** от 7.08.2014г. в сумме *** рубля (л.д. 45).

По заключению эксперта дана оценка имущества, поврежденного в результате пожара 30.11.14 в АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, на сумму *** руб. Объектом оценки указано имущество 13 наименований в т.ч. стиральная машина LG, газовая плита, холодильник Бирюса, телевизор Toshiba, телевизор Philips, музыкальный центр, СВЧ-печь, DVD- плеер, гидроаккомулятор, пылесос, телевизор, водонагреватель, компьютер АСУС.

То есть дана оценка имущества, не застрахованного истицей.

Платежным поручением от 22.04.2015 года истцу выплачено страховое возмещение за движимое имущество в размере *** рубля (л.д. 47 оборот).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Основанием для уменьшения размера подлежащей выплате истцу страховой суммы, как указал ответчик со ссылкой на положения пункта 10.1.11 Правил страхования, явилось непредставление в полном объеме документов, подтверждающих право собственности на движимое имущество.

По факту пожара, произошедшего 30.11.2014г. постановлением *** от 28.12.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8).

Причиной пожара в частном жилом доме по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно техническому заключению *** от 23.12.2014г., вероятно, явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловыми проявлениями аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Договор страхования сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом *** в редакции от 17.08.2011 г.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных Правил, гибель имущества – означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

Согласно ст.947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации")

Из дела видно, что непосредственной причиной вреда послужил именно пожар, то есть та опасность, от которой производилось страхование, следовательно, произошедшее 30.11.2014 г. событие, является страховым случаем, что ответчиком признается.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом (ст.ст.961,963,964 ГК РФ.)

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наступлении страхового случая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п.1 ст.943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно п.11.6 Правил (л.д.17) в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.

Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.

При этом ссылка ответчика на то, что истцом не в полном объеме представлены документы, подтверждающие право собственности на утраченное движимое имущество как основание для частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения несостоятельна, поскольку, как усматривается из договора страхования, при его заключении стороны исходили из того, что выгодоприобретатель является собственником застрахованного имущества и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, поскольку специальное указание об этом в законе отсутствует.

Ответчиком принято к страхованию определенное имущество, факт его полного уничтожения не оспорен. Доказательств иного, в том числе акта осмотра как указано в отзыве, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в сумме *** руб.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами гл.48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, соответственно ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время. Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ, однако оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ составит *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие», в лице филиала ООО СК «Согласие» в Кировской области, в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.04.2016

Судья- Широбокова Т.И.