Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению O`Neill geodetic services limited (Закрытое акционерное общество Геодезические услуги Онил) к ФИО1 о возмещении материального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания Закрытое акционерное общество Геодезические услуги Онил ( O`Neill Geodetic Services Limited ) обратилась в суд с с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 ч. по <адрес>ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий O`Neill Geodetic Services Limited под управлением ФИО5ФИО1 является лицом, виновным в совершении административного правонарушения. Причиненный O`Neill Geodetic Services Limited материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. ответственность ФИО1 застрахована в ООО Росгосстрах. Сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в размере <данные изъяты>. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что представителем истца не представлено документов, подтверждающих статус юридического лица, которые должны исходить от компетентного органа иностранного государства, и содержащих актуальную информацию на момент рассмотрения спора. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности O`Neill Geodetic Services Limited на автомобиль, которому причинены повреждения. Виновность ФИО1 в совершении ДТП не оспаривается, также как и обязанность по возмещению ущерба лицу, которому причинен вред, то есть собственнику автомобиля, однако размер ущерба истцом явно завышен. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта явно выше рыночной стоимости автомобиля, ущерб должен возмещаться исходя из рыночной стоимости, а не стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г№, принадлежащем O`Neill Geodetic Services Limited под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО7, под управлением последнего (л.д.5).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за нарушение п.8.8 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Определяя вину ответчика в причинении вреда, суд принимает во внимание данное постановление в качестве надлежащего доказательства и признает несостоятельными возражения представителя ФИО1 относительно отсутствия в резолютивной части постановления указания о признании ФИО1 виновным, поскольку наложенный компетентным лицом штраф согласно ст.3.1 КоАП РФ является мерой ответственности за совершение правонарушения и может применяться лишь к виновному лицу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не обжаловалось, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не прекращалось.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» перечислено на счет ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО (ПВУ) № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Севастопольская экспертная компания» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего O`Neill Geodetic Services Limited, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и ремонта автомобиля <данные изъяты> г№, принадлежащего O`Neill Geodetic Services Limited поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №, идентификационный номер № 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – <данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №, идентификационный номер № 2004 года выпуска, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты>.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> с вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля: <данные изъяты>

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 850436 рублей необоснован и доказательствами не подтвержден.

Утверждение представителя истца в судебном заседании о несостоятельности указанного выше заключения эксперта не может быть принято во внимание, поскольку проведение экспертизы поручено судом учреждению, названному представителем истца, сомнений в компетентности и квалификации эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из материалов экспертизы, представитель истца принимал участие в осмотре автомобиля экспертом и подписал акт осмотра без замечаний.

С учетом изложенного, указание представителя истца в судебном заседании на наличие повреждений автомобиля, не учтенных экспертом, являются несостоятельными.

Так же необоснованными признаются судом доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом доказательств принадлежности ему поврежденного автомобиля.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> г/н № O`Neill Geodetic Services Limited подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела – сведениями в протоколе об административном правонарушении, в полисе обязательного страхования ООО СК «Московия» ССС№, платежном поручении по страховому возмещению от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют данным свидетельства о регистрации транспортного средства иностранного государства №

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 495 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, а всего 12 495,00 рублей.

На основании ст.ст. 929,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск O`Neill geodetic services limited (Закрытое акционерное общество Геодезические услуги Онил) к ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу O`Neill geodetic services limited (Закрытое акционерное общество Геодезические услуги Онил) возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016 г.

Судья Д.А. Диденко