Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по выплате премии за 2015 г., признании недействительными и незаконными приказов и дополнительных соглашений, записей в трудовой книжке, записи о результатах проверки знаний в удостоверении электромонтера, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 13 октября 2005 года он был принят на должность водителем автомобиля 3 класса в Восточное предприятие электрических сетей ОАО «Читаэнерго» на основании его личного заявления и на основании приказа о приеме на работу. С данным приказом он был ознакомлен и при ознакомлении поставил в нем собственноручно свою личную подпись. Трудовым договором, предусмотрена выплата премии, согласно принятой на предприятии системе премирования. Но премия по итогам 2015 года ему не была начислена и не выплачена. 07 апреля 2016 года он обратился в государственную инспекцию труда в Забайкальском краев связи с не выплатой ему премии за 2015 год, откуда получил ответ о выявленных нарушениях и выдаче предписания в адрес работодателя, согласно которому до 19.06.2016 года премия истцу должна была быть начислена и выплачена. Однако в указанный срок премия не была истцу начислена. 03 февраля 2017 г. истец узнал, что в судебном порядке предписание инспекции было признано незаконным. В ноябре 2016 года истец узнал еще об одном нарушении его прав, а именно с 21.11.2016 года он был отстранен от работы на основании приказа №186 от 10.11.2016 г. в связи с не явкой на очередную проверку знаний правил устройства электроустановок и т.д., заработная плата в период отстранения истцу не начисляется. В декабре 2016 года истец узнал, что приказом №1361 от 01.08.2011 года он был переведен из Филиала ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго», производственного отделения Холбонский РЭС, оперативно-диспетчерская группа с должности электромонтер- водитель на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда в филиал ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго», производственного отделения Восточные электрические сети Холбонской РЭС, оперативно-диспетчерская группа. Приказом №1437-к от 22.11.2011 года он, якобы был переведен с должности электромонтера 3 разряда оперативно-выездной бригады оперативно-диспетчерской группы филиала ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго», производственного отделения Восточные электрические сети Холбонской РЭС на должность электромонтера 3 разряда оперативно выездной бригады филиала ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго», производственного отделения Восточные электрические сети Холбонской РЭС. С вышеуказанными приказами истец до декабря 2016 года ознакомлен не был и свою личную подпись в приказах не ставил. Так же он получил копию трудового договора №687 от 23.07.2011 года, однако данный трудовой договор он не заключал, подписи в нем ему не принадлежат. С дополнительными соглашениями №1339 от 01.08.2011 г. и №1649 от 22.11.2011 г. к трудовому договору №687 от 23.07.2011 г. истец так же не был ознакомлен, подпись в этих соглашениях ему не принадлежат. По запросу истца, ему была выдана копия его рудовой книжки, в которой имеются записи о производственных переводах на должность электромонтера, однако он этих записей до 01.12.2016 года не видел. Имеющиеся в удостоверении электромонтера № 240 от 14.03.2016 г. записи о якобы пройденных истцом испытаний о проверки знаний нормативных документов являются недействительными, так как на самом деле проверку знаний нормативных документов, которые необходимо знать электромонтеру, он не проходил.

Полагает, что приказы о переводе с должности водителя на должность электромонтера являются не действительными и незаконными, а так же его отстранение от работы.

По уточненным требованиям, истец просит суд, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» задолженность по выплате премии за 2015 год в размере 9078 рублей 15 копеек, признать недействительными и незаконными приказы № 8066 от 30.06.2009 г., № 1361 –к от 01.08.2011 г. и № 1437-к от 22.11.2016 г., дополнительные соглашения № 1339 от 01.08.2011 г. и №1649 от 22.11.2011 г. к трудовому договору № 687 от 23.07.2011 г., записи в трудовой книжки № 5 от 01.08.2011 г. и № 6 от 22.11. 2011 г., записи о результатах проверки знаний в удостоверении электромонтера № 240. Признать незаконным приказ № 186 от 10.11.2016 г. ( в редакции приказа № 195/о от 21.11.2016 г.) об отстранении от работы. Взыскать с ПАО «МРСК – Сибири» в мою пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 477079 рублей 85 копеек. Взыскать с ПАО «МРСК – Сибири» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ПАО «МРСК – Сибири» пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 13 000 рублей и расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 14 385 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и истец ФИО1 поддержали уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна, просит суд в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском ФИО1 срока для обращения в суд. Так же суду пояснила, что работодателем полностью соблюдена процедура отстранения истца от работы, представив возражения и отзыв с дополнением на уточненные исковые требования.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она с 2005 года работала филиале ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго», производственного отделения Восточные электрические сети Холбонской РЭС в должности диспетчера. ФИО1 работал в организации в качестве водителя, ей известно потому, что она ему выдавала путевые листы. Приказов и других документов о назначении на должность ФИО1 она не видела, так как не являлась кадровым работником. Но она, не разу не видела, что ФИО1 лазил по опорам электропередач.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с истцом он знаком, так как он вместе работал в ОВБ филиале ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго», производственного отделения Восточные электрические сети Холбонской РЭС с 2008 года. Он совместно с истцом выезжал для выполнения работы в одной бригаде с ФИО1 и указывал его как электромонтера в журналах, так как ему говорило руководство. На предприятии говорили, что ФИО1 работает электромонтером. Он не однократно заставлял ФИО1 выполнять работу электромонтера, но ФИО1, отказывался выполнять его распоряжения, говорил, что он водитель.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает директором ПО ВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» с августа 2014 года. ФИО1 работал в организации в должности электромонтером с совмещением водителя, с доплатой 15 %. У него была вторая группа допуска, при которой работы в электроустановках он может выполнять после инструктажа. Проверка знаний проходят все. В организации был утвержден график прохождения проверки знаний на 2016 год, ФИО1 был включен в указанный график, с которым истец был ознакомлен под роспись. Истец на проверку знаний 09.06.2016 не явился, о чем работодателем был составлен акт о неявке, причины неявки работник не пояснил. С учетом неявки на проверку, истец обязан был повторно пройти в течение месяца проверку знаний. Однако, в нарушение данного требования, истец не явился на проверки знаний, назначенные ему 07.07.2016 г. и 03.11.2016 г. В связи с чем, им была направлена служебная записка руководству. На основании приказа ФИО1, был отстранен от работы.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Представителем ответчика ФИО3 было заявлено о том, что истец пропустил срок, в связи с чем, подлежит применению исковая давность.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что о своем нарушенном праве истец узнал еще раньше, так как он получал заработную плату как электромонтер, его коллеги по работе знали и говорили ему о том, что он электромонтер, его указывали электромонтером при выдаче распоряжений и нарядов-допусков, фиксировали данные в оперативном журнале и журнале выдачи нарядов. ФИО1 при рассмотрении дела подтвердил, что на протяжении нескольких лет видел, что в расчетном листе его должность указана, как электромонтер, что его указывают в оперативном журнале и журнале нарядов и распоряжений как электромонтера. О том, что истцу была известна занимаемая им должность, так же свидетельствует и его обращение в Государственную трудовую инспекцию Забайкальского края от 07.04.2016 г., где он указывает, что работает в организации в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцом не представлено суду сведений об уважительности пропуска срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения, так как истец обратился в суд только 17.02.2017 года.

Кроме этого, требования истца не подлежат удовлетворению и при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в Восточное предприятие электрических сетей ОАО «Читаэнерго» в 2005 году на должность водителя.

Приказом №8066 от 30.06.2009 ФИО1 переведен с должности водителя на должность электромонтера-водителя оперативно-диспетчерской группы Холбонского РЭС.

В связи с произведенными организационно-штатными преобразованиями Приказом от 01.08.2011 №1361-к истец переведен с должности электромонтера-водителя оперативно-диспетчерской группы Холбонского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго», на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда оперативно-диспетчерской группы Холбонского РЭС производственное отделение Восточные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго», указанным приказом истцу установлено совмещение по должности водителя с доплатой 15%.

Согласно Дополнительного соглашения №1339-к от 01 августа 2011 года к трудовому договору №687, переведен на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда.

Приказом от 22.11.2011 №1437-к ФИО1 переведен с должности электромонтера ОВБ 3 разряда Оперативно-диспетчерской группы Холбонского РЭС производственное отделение Восточные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда оперативно выездной бригада Холбонского РЭС производственное отделение Восточные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго», так же данным приказом подтверждено наличие у истца работы по совместительству у данного работодателя по должности водителя с доплатой в размере 15%.

Истец, согласно Дополнительного соглашения №1437-к от 22 ноября 2011 к трудовому договору №687, переведен на должность электромонтера ОВБ 3 разряда.

Доводы истца о том, что в вышеуказанных приказах и дополнительных соглашениях ему не принадлежат и с ними он не был ознакомлен работодателем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заключения эксперта №655/2-2 от 07 ноября 2017 г., почерковедческая экспертиза данных приказов и дополнительных соглашений указала, что установить кем выполнены подписи в данных приказах не представляется возможным.

Доводы истца о том, что ему не законно, была не выплачена премия за 2015 год, опровергаются следующими доказательствами.

Согласно порядку начисления премий, размеры премирования, основания повышения и снижения премии в ПАО «МРСК Сибири» предусмотрены стандартом организации 5.240/0/0 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера работников» (далее СО 5.240/0).

В соответствии с разделом 8 СО 5.240/0 система материального стимулирования персонала разработана в целях достижения приоритетных направлений деятельности Общества, направлена на увеличение заинтересованности работников в результате своего труда, достижение целей и задач структурных подразделений, повышение привлекательности рабочих мест, привлечение высококвалифицированного персонала и его удержания в Обществе.

Наличие неоднократных нарушений исполнения должностных обязанностей явилось основанием для принятия решения о снижении ему годовой премии на 100% (служебная записка директора ПО ВЭС ФИО6 от 09.03.2016).

Премирование работников осуществляется исходя из базового размера премии, и в зависимости от трудового вклада работника в общие результаты, оцениваемого коэффициентом трудового вклада (КТВ).

Значение коэффициента корректируется непосредственным руководителем с учетом повышающих и понижающих факторов. Перечень указанных факторов не является исчерпывающим и руководитель вправе принять решение о снижении размера премирования работнику на основании иных причин (п. 8.1.2).

При совершении работником производственных и технологических нарушений, нарушения трудовой дисциплины, невыполнения указаний руководителя подразделения, а так же иных грубых нарушений производственных и должностных инструкций значение коэффициента трудового вклада может снижаться до 0 (п. 8.1.2).

Исходя из изложенного следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

На основании изложенного работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере.

В соответствии с действующим в Обществе локальным нормативным актом (п. 8.1.2 СО 5.240/0-11) руководитель наделен правом принять решение о снижении размера премирования работнику, в том числе и в связи с неисполнением должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премия это одна из возможных стимулирующих выплат. Исходя из толкования приведенной нормы, следует, что премия выплачивается работнику, с целью вознаграждения за достигнутый результат. Статьи 22, 191 ТК РФ устанавливают, что работодатель имеет право поощрять работников.

Соответственно действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя осуществлять выплаты премии работникам.

Доводы истца о том, что он его отстранили от работы незаконно, так как он не давал согласия о переводе его на другую должность и не подписывал никаких документов, опровергаются следующими доказательствами.

Руководствуясь п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

В ходе проведения организационно-штатных мероприятий в 2009 году должность водителя оперативно-выездной бригады была исключена из штатного расписания, в результате чего должность водителя, ранее занимаемая истцом подлежала сокращению. В связи с согласием ФИО1 работник был в 2009 году переведен на должность электромонтера-водителя. Наличие согласия работника с переводом его на иную должность подтверждается фактом работы ФИО1 в ПАО «МРСК Сибири» после проведенных организационно-штатных мероприятий. В противном случае - при отказе работника от перевода, ФИО1 подлежал сокращению и трудовой договор, заключенный с ним в 2005 году подлежал расторжению.

В последующем, с учетом приказа №370-нм от 24.06.2011 ФИО1 был переведен на должность электромонтера ОВБ 3 разряда с совмещением обязанностей водителя. В соответствии со ст.74 ТК РФ работник вправе отказаться от продолжения работы в случае внесения работодателем изменений, связанных с организационными или технологическими условиями труда. Факт продолжения истцом работы в филиале «Читаэнерго» свидетельствует о согласии работника с внесенными изменениями.

Наличие фактически сложившихся трудовых отношений с ФИО1 как электромонтером, подтверждает и сам истец. В частности:

истец подтвердил, что ежемесячно получал расчетные листы и видел, что числится электромонтером. Данное обстоятельство им не обжаловано.

истец выполнял работы по сменному графику как электромонтер. Рабочий график водителя - 40-часовая рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье.

истцу установлена заработная плата для электромонтера, с учетом всех надбавок и льгот.

- истец проходил проверки знаний по работе в электроустановках, что подтверждается предоставленными в материалы дела протоколами проверок. Показания истца о том, что удовлетворительные оценки ему ставились без фактической сдачи проверки, правового значения не имеют, поскольку в данном случае истец подтверждает сам факт прохождения проверки как электромонтер.

Сведения о том, что фактически ему вопросы комиссией не задавались, имеют отношение к качеству работы комиссии, что предметом спора не является.

- истец знал о том, что он работает в должности электромонтера, что подтверждается его обращениями в ГТИ Забайкальского края.

Доводы истца о том, что он уклонялся от выполнения своих должностных обязательств электромонтера является основанием для того, чтобы работодатель воспользовался своим правом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При этом, данное действие является правом работодателя, а не обязанностью.

Истец пояснил, что он уклонялся от выполнения своих должностных обязанностей, что еще подтверждает факт работы в должности электромонтера.

В силу п. 1.1 Производственной инструкции электромонтера ОВБ 3 разряда целью его деятельности является проведение технического и оперативного обслуживания ВЛ и КЛ 0,4-6-10кВ, ТП 10/6/0,4кВ, РП и ПС 35-110 кВ и их ремонта, с целью содержания оборудования в состоянии эксплуатационной готовности.

Таким образом, должностные обязанности связаны с работой в действующих электроустановках.

В силу п.2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н (далее - Правила охраны труда), работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением №1 к Правилам.

Согласно п.2.5 Правил охраны труда работникам, указанным в п.2.4 Правил и прошедшим проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, выдаются удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках, формы которых предусмотрены приложениями №2, 3 к Правилам. Результаты проверки знаний оформляются протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением №4 к Правилам охраны труда.

Истец, в силу его должности обязан иметь группу допуска по электробезопасности, которая присваивается ему по результатам проверки знаний правил работы в электроустановках.

Руководствуясь п. 8.8 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 №49 (далее - Правила), проверка знаний в организации должна осуществляться по утвержденным календарным графиком, с которым работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком.

01 апреля 2016 филиалом ПАО «МРСК Сибири» утвержден график проверки знаний персонала ПО ВЭС Холбонского РЭС на 2016 год. Истец был включен в указанный график, поскольку является работником Холбонского РЭС ПО ВЭС филиала «Читаэнерго». С графиком прохождения проверки знаний истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 8.16 Правил проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально. По результатам проверки правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативно-технических документов (далее - НТД) работникам, обслуживающим электроустановки, устанавливается группа по электробезопасности.

В отсутствие подтвержденной группы электробезопасности, допуск работника к работам в электроустановках запрещается.

Истец на проверку знаний 09.06.2016 не явился, о чем работодателем был составлен акт о неявке, причины неявки работник не пояснил.

В силу п.8.19 Правил лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний.

С учетом неявки на проверку, истец обязан был повторно пройти в течение месяца проверку знаний.

Однако, в нарушение данного требования, истец не явился на проверки знаний, назначенные ему 07.07.2016 г., 03.11.2016 г.

С учетом положений ст.76 ТК РФ ФИО1 вследствие неудовлетворительного прохождения проверки знаний, Приказом от 10.11.2016 №186, с учетом Приказа от 21.11.2016 №195/о, был отстранен от работы.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

Как следует из п.8.19 Правил вопрос о возможности сохранения трудового договора с работником, не сдавшим экзамен во второй раз, решается руководителем организации в установленном законодательством порядке.

По факту отстранения от работы ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. По результатам проверки составлен акт от 10 февраля 2017 согласно которого надзорным органом нарушений по факту отстранения ФИО1 от работы не установлено. ГТИ в Забайкальском крае указала на то, что обязанность работника проходить проверку знаний требований охраны труда напрямую установлена ст.214 ТК РФ.

Таким образом, работодателем законно и обоснованно, ФИО1 отстранен от работы в должности электромонтера ОБЕ.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, так как суд признал действия работодателя об отстранении от работы ФИО1 законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении уточненных требований истца, не подлежат удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, как вытекающие из этих требований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по выплате премии за 2015 г., признании недействительными и незаконными приказов и дополнительных соглашений, записей в трудовой книжке, записи о результатах проверки знаний в удостоверении электромонтера, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий Бородин А.Н.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Шилкинского районного суда <адрес>.