Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миандр» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Миандр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Миандр» введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1. В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлены платежи от ООО «Миандр» в пользу ИП ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 565 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 252 рублей, итого – 920 437 рублей. Однако, каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «Миандр» и ИП ФИО2 у ООО «Миандр» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Миандр» направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Миандр» сумму неосновательного обогащения в размере 920 437 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 404 рубля 37 копеек.

Представитель истца ООО «Миандр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что между сторонами существовали договорные отношения и оплаты производились в рамках указанных договоров.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По данному делу судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миандр» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Миандр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Миандр» введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлены платежи от ООО «Миандр» в пользу ИП ФИО2:

– ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 565 рублей, назначение платежа – оплата по финансовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчетов с ООО «Климат Сервис» по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 620 рублей, назначение платежа – оплата по финансовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчетов с ООО «Климат Сервис» по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 252 рубля, назначение платежа – оплата по финансовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчетов с ООО «Климат Сервис» по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Итого – 920 437 рублей.

Согласно пояснений истца, каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «Миандр» и ИП ФИО2 у ООО «Миандр» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Миандр» направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведённой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 представлен договор № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Миандр» (грузоотправитель) и ИП ФИО2 (перевозчик). Согласно п. 1.1 договора перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения в установленный настоящим договором срок и выдать его грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Из акта № -- от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком ИП ФИО2 оказаны транспортные услуги по перевозке груза грузополучателю ООО «Климатсервис» на сумму 361 565 рублей. К указанному акту представлено финансовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Миандр», где ООО «<данные изъяты>» просит ООО «Миандр» произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 565 рублей на счет получателя ИП ФИО2

Из акта № -- от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком ИП ФИО2 оказаны транспортные услуги по перевозке груза грузополучателю ООО «Климатсервис» на сумму 269 620 рублей. К указанному акту представлено финансовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Климатсервис» в адрес ООО «Миандр», где ООО «<данные изъяты>» просит ООО «Миандр» произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 620 рублей на счет получателя ИП ФИО2

Из акта № -- от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком ИП ФИО2 оказаны транспортные услуги по перевозке груза грузополучателю ООО «Климатсервис» на сумму 289 252 рубля. К указанному акту представлено финансовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Климатсервис» в адрес ООО «Миандр», где ООО «<данные изъяты>» просит ООО «Миандр» произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 252 рубля на счет получателя ИП ФИО2

В указанных акта имеются сведения о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Грузополучатель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Итоговая сумма по вышеуказанным актам составляет 920 437 рублей.

Суд не усматривает в сложившихся правоотношениях условий неосновательного обогащения, так как платежи между сторонами в сумме 920 437 рублей произведены в рамках договора № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Миандр» (грузоотправитель) и ИП ФИО2 (перевозчик).

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Миандр» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Миандр» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов