Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Петра Павловича, Свириденко Татьяны Николаевны к Чепиковой Зинаиде Михайловне, Чепиковой Илоне Николаевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Свириденко П.П. и Свириденко Т.Н., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чепиковой З.М. и Чепиковой И.Н., в котором просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб 134140 рублей, стоимость поврежденного имущества 33274 рубля, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6314 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками и жильцами помещения, которое было затоплено 19 июня 2017 года в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственниками, которой являются ответчики и 3-е лицо, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб и повреждения, при этом причиной аварии является разрыв элементов труб квартирной разводки, ответчики в добровольном порядке не исполнили обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание стороны и 3-е лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, 3-е лицо ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя 3-его лица, возражавшего против удовлетворения уточненного иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что Свириденко П.П. и Свириденко Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по ? доли в праве собственности).

Чепикову Н.М., Чепиковой З.М. и Чепиковой И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по 1/3 доли в праве собственности).

19 июня 2017 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры № <№>, заявка в журнале АДС ОТ/1429, из которой следует, что 19 июня 2017 года в 20 часов 25 минут жильцов квартиры <№> нет дома, в связи с чем стояки ГВС и ХВС отключены.

Согласно выписке из журнала отключений: заявка №ОТ/1440 от 19 июня 2017 года в 23 часа 25 минут при обследовании сантехнического оборудования в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено: залив нижерасположенных квартир произошел из-за разрыва квартирной разводки после запорного вентиля.

Согласно выписке из журнала заявок №ОС/30327/ОС/30305 от 20 июня 2017 года в 15 часов 00 минут выполнены ремонтные работы внутриквартирной разводки, после чего в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включены стояки ГВС и ХВС, причиной залива нижерасположенной квартиры является разрыв квартирной разводки (кв. 102) после запорного вентиля.

20 июня 2017 года комиссией при ООО «Строитель» проведен осмотр повреждений от залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что в вышерасположенной квартире произошла авария заявка АДС ОТ/1440 от 19 июня 2017 года в 23 часа 25 минут (от общедомового стояка из полипропилена вырвало подводку холодной воды на туалет, ванну, кухню – подводка не менялась с момента заселения дома (металлическая труба). В квартире №<№> залито: на кухне S?8,7 м?, потолок по периметру, обои бумажные на h?0,7м?, намок линолеум на основе; коридор S?8м? намокли обои бумажные, потолок в/э краска в туалете намок потолок S?1,0м?. Других предметов на залитие не предъявлено, дана устная рекомендация по просушке линолеума, о чем составлен акт.

28 июня 2017 года комиссией при ООО «Строитель» проведен осмотр повреждений от залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что после аварии в квартире <№> заявка АДС №ОТ/1440 от 19 июня 2017 года в 23 часа 25минут в квартире <№> остались следы залива кухня S?8,7м? на обоях по периметру видны желтые пятна, в некоторых местах разошлись по швам, линолеум снят, так как намок, был на основе, разобрана кухонная мебель 2000 года изготовления, в туалете видны разводы на потолке (подготовлен к ремонту), в коридоре S?8,62м? обои разошлись по швам, часть линолеума снята, в коридоре S?12,7м? на стене L?4,5м? обои разошлись по швам, на потолке (в/э краска) желтые пятна шириной 9 см, о чем составлен акт.

28 июня 2017 года комиссией при ООО «Строитель» проведен осмотр повреждений от залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что после аварии в квартире 102 заявка АДС №ОТ/1440 от 19 июня 2017 года в 23 часа 25минут в квартире №<№> произошел разрыв соединения между полипропиленовой трубой и металлической трубой внутриквартирной разводки холодной воды после первой запорной арматуры, что является зоной ответственности собственника квартиры, в результате аварии произошло залитие нижерасположенных квартиры, о чем составлен акт.

11 апреля 2018 года Свириденко П.П. и Свириденко Т.Н. направили ООО «Строитель» претензию, в которой просили выплатить причиненный им ущерб.

Письмом от 20 апреля 2018 года ООО «Строитель» сообщил Свириденко П.П. и Свириденко Т.Н., что оснований для компенсации ущерба не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания, входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по делу №2-1509/2018 в удовлетворении исковых требований Свириденко П.П. и Свириденко Т.Н. к Чепикову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано в полном объеме, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом.

Учитывая, что в гражданском деле №2-1509/2018 Чепикова З.М. и Чепикова И.Н участие не принимали и в качестве сторон и 3-их лиц не привлекались, то установленные в рамках данного решения обстоятельства не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Согласно положению статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании свидетели Р А.И. и Ф С.И. пояснили, что авария, от которой залило водой квартиру истцов, произошла в квартире ответчиков, в связи с тем, что сгнила труба разводки ГВС после запорного устройства, что относится к внутриквартирной разводке.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетелей, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями, объективность свидетелей подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

По заключению судебной технической экспертизы №7/16 от 27 марта 2019 года: «Причиной протечки, произошедшей 19 июня 2017 года, в следствии которой произошло проникновение воды в квартиру №<адрес> Санкт-Петербурга, является авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков) квартиры №<адрес> Санкт-Петербурга».

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

Поскольку из представленных документов следует, что залив происходил из квартиры ответчика, в зоне ответственности собственников жилого помещения, суд приходит к выводу, что именно ответчики, как собственники квартиры, являются причинителями вреда.

Кроме того из представленных в материалы дела акта осмотра, акта об аварии, выписок из журнала АДС и показания свидетеля следует, что залив квартиры истцов происходил из квартиры ответчиков и по их вине.

Таким образом, суд полагает обоснованными по праву требования истцов о взыскании ущерба, причинённого заливом из квартиры ответчиков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключению судебной технической экспертизы №7/16 от 27 марта 2019 года: «Стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> Санкт-Петербурга, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 19 июня 2017 года составляет в текущих ценах 126792 рубля».

В материалы дела также представлен отчет специалиста №196 от 13 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного от залива, произошедшего 19 июня 2017 года, имущества с учетом износа составила 37440 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчиками не заявлено возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта и размера повреждений, ответчики не представили возражения относительно заявленной истцами стоимости и размера, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости не заявлено, при этом объем повреждений в квартире истцов соотносится с повреждениями, зафиксированными в актах от 20 июня 2017 года и 28 июня 2017 года.

Поскольку ранее сделан вывод об обоснованности требований истцов по праву, суд принимает во внимание отсутствие спора между сторонами относительно определенной стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений, полагает необходимым частично взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб имуществу и восстановительный ремонт в размере 84528 рублей (126792?3?2) и 24960 рублей (37440?3?2) соответственно, с учетом количества собственников вышерасположенной квартиры и ранее вынесенного решения об отказе истцам в требованиях к Чепикову Н.М.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Акты, составленные комиссией при ООО «Строитель» от 20 июня 2017 года и 28 июня 2017 года, свидетельствуют о множественных повреждениях квартиры, расположенной по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 38, корп. 1, кв. 90, что делает невозможным использование квартиры по назначению без дополнительных усилий и затрат.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, повреждение жилища, отсутствие у истцов другого жилого помещения, степень вины причинителей вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей каждому. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда значительно завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов истцами представлены: отчет об оценке №196 от 13 июля 2017 года, договор №196 от 08 июля 2017 года, акт от 13 июля 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №196 от 08 июля 2017 года на сумму 7500 рублей.

Суд полагает, что расходы также необходимо взыскать с учетом 3 (трех) собственников вышерасположенной квартиры и решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года в размере 5000 рублей (7500?3?2), а также расходы по оплате государственной пошлины от части удовлетворенных требований 2142 рубля 32 копейки (42264+12480-20000)?0,03+800+300) в пользу каждого.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что за установленную причину залива квартиры истцов должны нести ответственность все собственники вышерасположенной квартиры, так как установить объем и доли каждого собственника в ущербе не представляется возможным, при этом ранее вина Чепикова Н.М. была исключена, однако суд исходит из принципа справедливости и объективности, то полагает правильным взыскать солидарно с ответчиков ущерб в объеме приходящейся на них доли в праве собственности в размере 2/3.

На основании вышеизложенного всего с ответчиков в пользу каждого из истцов солидарно необходимо взыскать по 74386 рублей 32 копейки (42264+12480+15000+2500+2142,32).

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а равно доказать несоответствие заявленной стоимости восстановительного ремонта и имущества, лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Чепиковой З.И. и Чепиковой И.Н. не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Чепиковой Зинаиды Михайловны, Чепиковой Илоны Николаевны в пользу Свириденко Петра Павловича, стоимость восстановительного ремонта 42264 рубля, стоимость поврежденного имущества 12480 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по заключению специалиста 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2142 рубля 32 копейки, а всего 74386 рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с Чепиковой Зинаиды Михайловны, Чепиковой Илоны Николаевны в пользу Свириденко Татьяны Николаевны стоимость восстановительного ремонта 42264 рубля, стоимость поврежденного имущества 12480 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по заключению специалиста 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2142 рубля 32 копейки, а всего 74386 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<...>