Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации и о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца, третье лицо – отдел социальной защиты населения районов Старое Крюково и Силино Зеленоградского административного округа г. Москвы, являющийся уполномоченным органом в сфере опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации и о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца, указав, что стороны приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО1, <дата> г. рождения, который после расторжения брака между истцом и ответчиком <дата> г. остался проживать с матерью. В настоящее время между истицей и гражданином Бельгии зарегистрирован брак, в Бельгии для сына подобрана школа и назначено собеседование для зачисления. По мнению истицы, ответчик увидел в переезде ФИО2 вместе с несовершеннолетним сыном на постоянное место жительство в Бельгию возможную финансовую выгоду и отказался давать разрешение на выезд ребенка, более того, обратился в уполномоченный орган по вопросу запрета выезда сына за пределы РФ. Просила суд отменить ограничение на выезд её несовершеннолетнего сына за пределы РФ и разрешить выезд несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г. рождения, на постоянное место жительство в Бельгию с матерью ФИО2 без получения согласия отца.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что у ребенка в Бельгии будет полноценная семья, а его биологический отец ФИО3, ответчик по настоящему делу, не только не общается со своим сыном, но и не платит алименты, самоустранился от воспитания и содержания своего сына, при этом, сдает комнату в своем доме гражданам с нетрадиционной сексуальной ориентацией.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения требований истца, указав, что его не общение с сыном вызвано чинением препятствий со стороны истицы, и он возражает против переезда его ребенка в другую страну на постоянное место жительство, при этом у него есть намерения обратиться в суд с требованием об определении месте жительства сына с ним. По мнению ответчика, выезд его сына за пределы Российской Федерации на постоянное место жительство в Бельгию, создаст угрозу его безопасности, поскольку истица не является носителем какого-либо иностранного языка, не имеет своего жилого помещения, а также места работы, и как следствие денежных средств на территории другого государства.

Представитель третьего лица - отдела социальной защиты населения районов Старое Крюково и Силино Зеленоградского административного округа г. Москвы, являющийся уполномоченным органом в сфере опеки и попечительства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном заявлении просил вынести решение в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны до <дата> г. состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения Зеленоградского суда г. Москвы от <дата> г.

ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г. рождения.

С момента прекращения брака, стороны совместно не проживают, ребенок проживает с матерью в г. Москва, однако, в силу регистрации брака истицы с гражданином Бельгии, по мнению ФИО2, последняя вместе с несовершеннолетним сыном должна переехать на постоянное место жительства в Бельгию.

Выезду препятствует запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего сына сторон, установленный ответчиком.

В соответствии с сообщением начальника отдела организации работы по оформлению заграничных паспортов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 18.09.2020 г. за <№ обезличен>, на основании заявления отца ФИО3 в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, внесены сведения о том, что несовершеннолетний гражданин Российской Федерации ФИО6ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец г. Москва, пол – мужской, ограничен на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН, Нью-Йорк, 20.11.1989) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу положений ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

По смыслу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Из содержания ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Анализ положений ст. ст. 20, 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" позволяет сделать вывод о том, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ, суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

Истец же просила, в связи с регистрацией 12.09.2020 г. брака с гражданином Бельгии, разрешить выезд ребенка на постоянное место жительство в Бельгию без согласия отца, при этом без указания условий его проживания в другой стране. Доказательств подачи документов в Посольство Бельгии для оформления документов для выезда на постоянное место жительство истцовая сторона не представила, как и доказательств наличия на территории Бельгии жилья, постоянной работы, наличие заработной платы, возможных социальных льгот и пособий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу положений ст. 61 ч. 1, п. 1 ст. 63, 66 СК РФ, родители имеют равные права и исполняют равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), однако переезд ребенка в другую страну на постоянное место жительства, лишит ответчика права на участие в воспитании сына, кроме того, данный переезд нарушает права несовершеннолетнего ребенка, поскольку суду в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что по прибытии в Бельгию истцовой стороной будет незамедлительно предоставлено место жительства несовершеннолетнему сыну, финансовое обеспечение, медицинское обслуживание и получение образования.

В отсутствие указанных доказательств, руководствуясь ст. 57 Семейного кодекса РФ, суд считает нецелесообразным опрос несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании для выяснения его мнения относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации и о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 г.

Судья: