Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Авдошина В.В., в отсутствие истца и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 05 сентября 2019 г. в размере 247 992 рублей, судебных расходов, а также расходы на государственную пошлину,

установил:

- истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП от 05 сентября 2019 г. в размере 247 992 рублей, судебных расходов, а также расходы на государственную пошлину.

Определением суда от 18 января 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО3 (л.д. 71)

Определением суда от 22 июня 2022 г. в качестве соответчика привлечены - АО «Альфа Страхование», в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены - ООО СК «Сервис Резерв» (л.д. 160).

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и его представитель, ответчик ФИО1, от которых имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки в судебное заседание представителя ответчика АО «Альфа Страхование», третьего лица ФИО3 и представителя третьего лица ООО СК «Сервис Резерв» суду не известна, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с указанными выше нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителей. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 05 сентября 2019 г. в 20-35 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО4

Виновником вышеуказанного ДТП определен ФИО1 Собственником автомобиля является С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована по ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

09 сентября 2019 г. заключен договор цессии между С. и ФИО2

Заявителем была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №2533/20А стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 336 400 руб. с учетом износа, 589 900 руб. без учета износа.

ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика АО «Альфа Страхование», которые осмотрели поврежденное имущество и осуществили страховую выплату в размере 341 908 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца убыток (разницу между суммами с учетом износа и без учета износа) в размере 247 992 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на государственную пошлину 5 680 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Авдошин В.В. исковые требования не признал и пояснил, что требования заявлены в завышенном размере. Не оспаривают факт ДТП, которое произошло в 2019 г., не согласен с размером ущерба, который истец просит доплатить в качестве разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа. В исковом заявлении говорится о том, что истцом ФИО2 было получено страховое возмещение от АО «Альфа Страхование» в размере 341 908 руб. При этом, по их расчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336 400 руб., а по проведенной экспертизе стоимость ремонта с учетом износа по состоянию на сентябрь 2019 г. составляет 529 200 руб. По экспертному заключению № 1406/05-2 от 26 мая 2022 г. не указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Эксперт сказал, что не может ответить на поставленный вопрос в той редакции, в которой он изложен в определении суда. Считают, что можно принять во внимание разницу, которая указана в исковом заявлении, в размере, полученной от страховой компании. Можно указать, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе от 26 мая 2022 г. составляет 529 200 руб., а стоимость без учета износа по заключению ООО «» составляет 589 900 руб., т.е. разница около 60 000 руб., которую возможно взыскать с ответчика. С заявленной суммой 247 992 руб. ответчик не согласен и просит в этой части отказать.

Эксперт Ш. в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом ООО «». При проведении досудебной экспертизы транспортное средство им не осматривалось. В организацию поступило задание от ФИО2 провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, указанным в справочнике РСА, по Единой методике. Были представлены акт осмотра, проведенный сторонней организацией и фотоматериалы. Суть спора в том, что проводилась судебная экспертиза в Минюсте, и они проводили расчет по среднерыночным ценам, которые гораздо больше, чем в справочнике РСА, из-за этого вся разница. Был поставлен вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, поэтому использовали среднерыночные цены, которые указаны в Интернет-магазинах, а они использовали по справочнику РСА, как был поставлен вопрос, поэтому получилась такая большая разница. По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта приближается к 1 000 000 руб., т.к. ДТП произошло в 2019 г., вероятнее всего объект исследования стоил дешевле или такую же стоимость. С вероятностью 80% может заявить о том, что была осуществлена полная гибель транспортного средства, а эксперт Минюста не привел в своем заключении целесообразность восстановительного ремонта, т.е. не рассчитал рыночную стоимость, не провел анализ стоимости восстановительного ремонта по отношению к рыночной стоимости. Если рыночная стоимость меньше или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то судебный эксперт был обязан провести расчет стоимости годных остатков транспортного средства. В заключениях разница только в стоимости запасных частей и методик, примененных в расчетах. Они применяли Единую методику, как указано в вопросе, а эксперт Минюста применяет ту методику, которая указана в его вопросе по среднерыночным ценам. Ему известно, что транспортное средство в один и тот же день участвовало в двух ДТП. Данное ДТП – это первое ДТП, которое произошло на пр-те ФИО5. Пока они стояли и оформляли ДТП, ему в заднюю часть въехал автомобиль, но у него этих сведений нет. Когда истец обращался, он об этом говорил, но у него это нигде не зафиксировано. Он делал заключение только по ДТП, где автомобиль был поврежден в передней правой лобовой части. По их смете, он восстановлению подлежал, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 589 900 руб., это гораздо меньше, чем рыночная стоимость данного транспортного средства. 955 000 руб. – это уже ближе к рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. 3 года назад машины были дешевле, поэтому возможно, что он потерпел тотальную гибель при данном ДТП. По расчетам – тотальная гибель, технически его восстановить возможно, но по критериям, указанным в методике, нецелесообразно. Когда стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, наступает тотальная гибель транспортного средства. Указываются год выпуска, пробег, комплектация, двигатель, модификация, проводится расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и целесообразности ремонта. Ориентировочная стоимость автомобиля на 2019 г. 900 000 руб.- 1 000 000 руб., возможно, дешевле, но для этого надо проводить расчет, поднимать архивные данные объявлений в Интернете за 2019 г., проводить расчет рыночной стоимости и определять целесообразность. Если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, наступает полная гибель транспортного средства, проводится расчет рыночной стоимости и годных остатков, а урегулирование производится следующим образом: из рыночной стоимости вычитается стоимость годных остатков и получается стоимость убытка, которая подлежит возмещению, за вычетом страхового возмещения, которое было произведено изначально. У автомобиля было нарушение лакокрасочного покрытия, съехало переднее крыло назад и поцарапало стойку лобового стекла кузова. Нужно снять лобовое стекло, прокрасить, его допустимо снять, если оно без повреждений. Резиновый корт снимается, меняется, он технологически является деталью разового монтажа. Согласно таблицы, он может рассчитать примерную стоимость годных остатков. Если рыночная стоимость автомобиля составляет 950 000 руб. с учетом того, что автомобиль потерпел тотальную гибель, то стоимость годных остатков – 286 400 руб. Из рыночной стоимости вычитаем стоимость годных остатков, получается 663 600 руб. и минус страховая выплата. Письменный расчет прилагаю, он сделан по формуле из методики Министерства юстиции РФ 2018 г. Единая методика применяется по ОСАГО, а при урегулировании к причинителю вреда применяется методика Министерства юстиции РФ. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается либо по среднерыночным ценам, либо по ценам официального дилера. Они считали по Единой методике, как был поставлен вопрос заказчиком. Считают целесообразным рассчитать рыночную стоимость и определить, наступила ли полная гибель автомобиля или нет, т.к. от этого зависит конечный результат возмещения физического лица.

Эксперт С.В. в судебном заседании пояснил, что является ведущим государственным судебным экспертом Данное транспортное средство он не осматривал. Было направлено ходатайство в адрес суда о предоставлении транспортного средства и фотоматериалов, но ответа не поступило. Осмотр был назначен на 12 мая 2022 г. Чтобы ответить на вопрос в той редакции, в которой он был изложен в определении суда, материалов было недостаточно, поскольку было указание на осмотр автомобиля. В его выводах отражено, что в той редакции, в которой поставлен вопрос, ответить не представляется возможным. Дополнительно он ответил таким образом, каким позволял предоставленный материал. Указаны обстоятельства рассматриваемого происшествия, имеются фотографии не очень хорошего качества автомобиля на месте ДТП, имеется описание данных повреждений, которые были отражены, схема места ДТП из ГИБДД, из которых он исходил. Фотографии не предоставили. Указано место, куда была приложена нагрузка на автомобиль и повреждения, которые располагались в этой области, и по характеру взаимодействия транспортных средств не исключалось их образование. Про заднюю часть ничего не указано. Все повреждения находятся в передней правой части. Перечисленные детали в пункте сметы «Запасные части» все находятся в передней части. Изначальные данные на транспортное средство потерпевшего - регистрационные данные имелись, система «Аудатекс» смогла идентифицировать его, комплектацию определили. В выводах указано и с учетом износа и без учета износа. Он не может ответить в той редакции, в какой был поставлен вопрос, в иной интерпретации возможно. Он не может определить без осмотра автомобиля, но может ответить, исходя из исходных данных, имеющихся в деле. Если бы предоставили автомобиль в том состоянии, в котором он находился в момент ДТП, он бы определял, исходя из имевшихся повреждений. Осмотр никак не мог повлиять на соотносимость тех материалов, которые были предоставлены для проведения экспертизы, возможно, могло быть больше повреждений. Соотносились ли повреждения с данным ДТП, могли ли они быть получены в данном ДТП он сказать не может, потому что автомобиль не видел, но исходя из их местонахождения и механизма столкновения, он сделал вывод, они могли быть получены. Он не рассматривал повреждения, которые с другой стороны находились, с левой части, сбоку, сзади. Он рассматривал то, что было. По Единой методике у них проводится расчет при выплате по ОСАГО. В иных случаях рассматриваются рыночные цены.

Выслушав стороны, пояснения экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1072 ГК Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1, ст.1079 ГК Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 сентября 2019 г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу <...> «а», с участием:

- автомобиля марки под управлением ФИО1 (ответчик),

- автомобиля марки под управлением ФИО4, собственником которого является С.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО1 г.р. (ответчик по делу) на основании определения по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2019 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДТП от 05 сентября 2019 г. с указанными выше участниками и по установленному адресу, было признано страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис серия МММ .

09 сентября 2019 г. между С. и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого право требования по данному событию перешло к ФИО2 (истец по делу) (л.д.7).

В рамках действия на момент ДТП договора ОСАГО, истец 11 сентября 2019 г. обратился в страховую компанию ответчика АО «Альфа Страхование» (соответчик по делу) с заявлением о страховой выплате, которая, признав ДТП от 05 сентября 2019 г. страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и осуществила страховую выплату в размере 341 908 рублей (л.д.10-11).

Истцом по своей инициативе осуществлена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 05 сентября 2019 г. автомобиля

Согласно экспертного заключения №2533\20А от 03 апреля 2020 г. проведенная ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 589 875 рублей, с учетом округления - 589 900 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления - 336 400 рубля (л.д. 12-23).

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, мотивируя его тем, что в тот же день на том же месте произошло еще одно ДТП с участием автомобиля , в связи с чем, размер ущерба по экспертизе ООО «» может быть завышен.

Согласно заключения эксперта ФБУ РЦСЭ Минюста России от 26 мая 2022 г. № 1406/05-2 – стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Порше Каен S государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2019 г. по состоянию на сентябрь 2019 г. составляет - 995 500 руб., с учетом износа, по состоянию на сентябрь 2019 г., составляет - 529 200 руб. (л.д. 144-151).

Таким образом, требования истца о возмещении в свою пользу убытков, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты, суд находит обоснованным, так как имеющие значение для дела, факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, вытекающие из установленных фактов.

Суд исходит из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ в рассматриваемом случае может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам договора ОСАГО.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере, не превышающем заявленных истцом требований – 247 992 рубля.

Суд не принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта как без учета износа, так и с учетом износа заменяемых деталей автомобиля по судебной экспертизе № 1406/05-2 ФБУ РЦСЭ Минюста России от 26 мая 2022 г., так как разница между суммами с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, превышает размер заявленных исковых требований, которые истцом в сторону увеличения не изменялись и истец настаивал на рассмотрении дела только в рамках заявленных требований.

Доказательств того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ответчика обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании убытков - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 589 900 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения 341 908 рублей в размере 247 992 рубля, рассчитанных по в рамках проведенной экспертизы ООО «» в рамках заявленных требований, подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены письменные доказательства понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 680 рублей, согласно чека - ордера (л.д.6), которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за юридические услуги сумме 10 000 рублей, согласно представленных договора и квитанции об оплате (л.д. 51-52).

Заявленная истцом сумма понесенная за услуги юридические услуги, по мнению суда является необоснованно завышенной, так как рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных, представитель истца при рассмотрении данного дела участия не принимал и допуская, что в качестве оказанных юридических услуг истцу была дана консультация и подготовлено исковое заявление, то суд снижает заявленную сумму до 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 сентября 2019 г. в счет восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в результате ДТП от 05 сентября 2019 г. – 247 992 рубля, расходы за юридические услуги 3 000 рублей, расходы на государственную пошлину 5 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО1, ответчику АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Охтомов