Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

Установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в котором просила о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> по б-ру Луначарского <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокол б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по б-ру Луначарского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, б-р Луначарский, <адрес> на основании записи о государственной регистрации права собственности: 63:09:0101162:4696-63.463.2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В МКД по адресу Луначарского, 4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе ФИО4 собственника <адрес>, ФИО1 собственника <адрес>, ФИО5 собственника <адрес>, ФИО6 собственника <адрес>, ФИО7 собственника <адрес>ФИО8 собственника <адрес>.

Истец как собственник жилого помещения в доме не принимала участие в голосовании, в связи с чем, ее права были нарушены, а именно, когда она ДД.ММ.ГГГГ к 18.00 пришла на очную часть, которая проходила по адресу: б-р Луначарского, <адрес> помещении ТОСа зарегистрировалась, попросила бюллетень ей отказали и после собрания ей тоже его не выдали, что свидетельствует о формальном проведении собрания.

1. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отличается от решения собственника помещения (ий) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>;

2. На очной части собрания решения собственника помещения (ий) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес> для голосования не выдавались, что свидетельствует о формальном проведении очной части голосования;

3. Протокол внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном месте вывешен не был. Только приложение № к протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Инициатор, секретарь, с возложением функций счетной комиссии – ФИО8, которая на момент голосования, а также на момент подписания протокола утратила свою собственность на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из выписки ЕГРП.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о грубом нарушении установленной процедуры голосования, об отсутствии законных решений собственников отсутствие кворума протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по б-ру Луначарского <адрес>, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 45 ЖК РФ является недействительным и ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

С учетом указанного истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям истец ФИО3 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом, она поясняла, что оспариваемое ею решение общего собрания является недействительным в силу нарушений, допущенных при проведении собрания. Так, собственники дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, а именно в силу жилищного законодательства каждому должно было быть вручено уведомление о проведении собрания, а в данном случае этого не было. Имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее принятый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с вопросом об уведомлении проведения собрания, признан недействительным. Кроме того, она присутствовала на очной части оспариваемого ею решения общего собрания, по окончании которого бюллетени для голосования не выдавались. Протокол собрания вывешен в доступном месте не был, только итого собрания. Также на момент подписания протокола, ФИО8 не являлась собственником жилого помещения в <адрес> по б-ру Луначарского <адрес>, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности было прекращено. Вместе с тем, спустя месяц после прекращения права собственности она подписала протокол. По мнению истца ФИО3 при проведении собрания также не имелось необходимого кворума, его подсчет произведен с нарушением ст. 46 ЖК РФ. В частности, бюллетени голосования были подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в доме, а также фамилии отличаются от действительных собственников. ФИО8 голосовала, а собственником квартиры является ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО11 (л.д. 73, 74) с предъявленными требованиями не соглашалась указывая, что решение общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принят вопрос о способе уведомления по проведению общих собраний, недействительным не признано. Истец заблуждается, т.к. решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признан совсем другой протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, уведомление о проведении оспариваемого истцом решения общего собрания, были вывешены на 1 этажах подъездов <адрес> по б-ру Луначарский <адрес>. Что касается очной части собрания, на котором истец присутствовала, но не получила бюллетень для голосования, то очное голосование проводится при личном участии собственников, а в отсутствие необходимого кворума, такое собрание переходит в заочное голосование. В данном случае так и было. При проведении очной части было недостаточное количество собственников для принятия решения, в связи с чем перешли в заочное голосование. Для получения бюллетеня и принятия участия в голосовании истец могла получить бюллетень у инициаторов проводимого собрания. В ч. 3 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение и итоги голосования размещаются путем соответствующего сообщения, что и было выполнено ответчиками – инициаторами собрания. В материалы дела стороной ответчиков были предоставлены акты о вывешивании необходимых сообщений. Также представитель ответчиков отмечала, что заочное голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент голосования и заполнения бюллетеня ФИО8, голосовавшая ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения в <адрес> по б-ру Луначарского <адрес>. Ее право собственности было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением и не признается недействительным. Про кворум истец исключила тех, кто якобы не являлся собственником, но согласно ответов на запросы суда из ЗАГС, в голосовании приняли участие собственники либо в лице законных представителей, т.е. за детей голосовали их родители, либо те кто сменил фамилию. В подсчете кворума имеется арифметическая ошибка в указании общей площади 33395,3 кв.м., но по данным ГЖИ общая площадь составляет 29573,5 кв.м., в связи с чем кворум составляет 59,15 % от общего числа голосов. Она не оспаривает исключить из числа подсчета две квартиры за № и за №, т.к. нет сведений по голосованию лиц в данных помещениях, но тогда кворум составит 58,81 % от общего числа голосов. Также представитель ответчиков считала, что участие ФИО8 в собрании как секретаря не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку это организационный момент и нормы жилищного законодательства не ограничивают привлекать к проведению собранию не собственников помещений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> по б-ру Луначарского <адрес> провели новое собрание, по тем же вопросам, что и оспариваемое, решением которого подтвердили ранее принятые решения.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом (л.д. 179, 198, 199, 200). О причинах неявки указанных лиц суду неизвестно, заявлений и ходатайств от них до начала слушания не поступало.

3-е лицо – представитель ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 180), о причинах неявки суду не сообщил.

3-е лицо – представитель ООО «УК № ЖКХ» по доверенности ФИО12 (л.д. 75) в судебном заседании с предъявленными требованиями истца не соглашалась, по существу поддерживала позицию представителя ответчика, которую изложила в письменном отзыве (л.д. 181-185).

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО55 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлялась (л.д. 197), о причинах ее неявки суду неизвестно.

Учитывая причины неявки ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя 3-его лица ГЖИ <адрес> и 3-его лица ФИО55 неуважительными, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также представленные по запросу суда оспариваемый протокол общего собрания с уведомлениями, журналом собственников, реестром собственников, решениями собственников, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Из п. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением отдельных вопросов, по которым предусмотрен иной порядок принятия решений.

В п. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес> (л.д. 19-22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в <адрес> по б-ру Луначарский <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> по б-ру Луначарского <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании данного протокола недействительным, истец указала на нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании, предусмотренного п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Вместе с тем в материалы дела был представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о способе извещения о проведении общего собрания собственников данного многоквартирного дома посредством размещения на 1-х этажах каждого подъезда многоквартирного дома (л.д. 158-160 вопрос №).

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и акта о его размещении на первом этаже каждого подъезда, подписанных инициаторами собрания и которые были предоставлены по запросу суда ГЖИ <адрес>, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ инициаторы собрания исполнили обязательство об уведомлении собственников жилого многоквартирного дома о проведении собрания, способом предусмотренным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Ссылка истца о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным признан протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-86). Судебных актов в отношении протокола от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, указанный протокол является действующим.

Что касается доводов истца о том, что при проведении очной части собрания решения для голосования не выдавались, то они опровергаются представленными также по запросу суда ГЖИ <адрес> решениями собственников на 581 листах, которые достоверно свидетельствуют, что собственники вышеуказанного жилого дома после получения уведомления о проведении собрания имели возможность получить решения и принять участие в голосовании. О каких-либо препятствиях для этого никем из них не заявлялось, в установленном порядке к иску в качестве соистцов не присоединялись. Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО55 впоследствии от явки в суд уклонилась, хотя участие в голосовании она принимала, о чем также имеется ее решение. Кроме того, истец после проведения очной части собрания, в которой как ею заявлено принимала участие, имела возможность обратиться за решениями к инициаторам собрания. По какой причине истец не обращалась за получением решения, ею не указано.

Истцом также заявлено, что по результатам проведения собрания, итоги собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не были вывешены в общедоступном месте, было только приложение № к данному протоколу, что по ее мнению, является нарушением порядка проведения собрания.

Между тем ч. 3 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как указывалось выше, протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о способе извещения о проведении общего собрания собственников данного многоквартирного дома, доведения решений, принятых общим собранием собственников до сведения собственников помещений в данном доме, любой иной информации для собственников, нанимателей (арендаторов) помещений, включая информацию о результатах весенне-летних и осенне-зимних осмотров, о видах работ, предлагаемых управляющей организацией, посредством размещения на 1-х этажах каждого подъезда многоквартирного дома (л.д. 158-160 вопрос №).

Истец не отрицала, что сообщение в виде приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с итогами голосования было размещено в общедоступном месте, соответственно в указанной части каких-либо нарушений вышеуказанных норм жилищного законодательства со стороны инициаторов собрания суд также не усматривает.

Одним из оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец указала инициатора, секретаря, с возложением функций счетной комиссии – ФИО8, которая на момент голосования утратила право собственности на жилое помещение № в <адрес> по б-ру Луначарского <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 45, 78, 79).

Однако в данном случае необходимо учесть, что оспариваемое собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из решения голосования собственника жилого помещения № следует, что ФИО8 приняла участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись. Согласно выписки из поквартирной карточки и выписки из ЕГРН на жилое помещение №, право собственности ФИО8 к другим лицам перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79). Соответственно на момент голосования ФИО8 имела право принимать участие в голосовании, а ее кандидатура могла быть предложена и избрана на общем собрании собственников.

Следует отметить и то, что нормы действующего жилищного законодательства не содержат регламентации порядка избрания председателя собрания и секретаря собрания, а также не содержат каких-либо специальных требований, в том числе статуса собственника помещения в многоквартирном доме к секретарю собрания. Запрет на избрание председателем и секретарем общего собрания собственников помещений, а также в состав счетной комиссии лиц, не являющихся собственниками помещений, действующее законодательство также не предусматривает.

В ходе судебного следствия истцом заявлялось об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании собственников, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, поскольку решения были подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений.

Указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 29573,5 кв.м., согласно данным ГИС ЖКХ (л.д. 186) и по существу сторонами не оспаривалось.

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 17393,81 кв.м., с учетом исключения площади <адрес> – 33,80 кв.м., т.к. не установлено кем был подписан бюллетень голосования (собственник ФИО13, а подписан ФИО14) и площади <адрес> – 67,30 кв. м., т.к. не установлено кем был подписан бюллетень (собственник ФИО15, а подписан ФИО16). Исключение указанных площадей жилых помещений стороной ответчика не оспаривалось.

Что касается иных участников голосования, фамилии которых не соответствуют сведениям, указанным в бюллетенях голосования реестру собственников, то судом были направлены запросы в ОЗАГС, исходя из ответов на которые, необходимо сделать следующие выводы:

<адрес> - ФИО17 (10,93 кв.м), ФИО18 (5,47 кв.м) - решения подписаны законным представителем матерью ФИО19, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148-149);

<адрес>ФИО20 (13,43 кв.м), ФИО20 (13,43 кв.м) - решения подписаны законным представителем отцом ФИО21, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148-149);

<адрес>ФИО22 (13,18 кв.м) - решение подписано законным представителем матерью ФИО23, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148-149);

<адрес>ФИО24 (8,23 кв.м), ФИО25 (8,23 кв.м) - решения подписаны законным представителем матерью ФИО26 что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148-149);

<адрес>ФИО27 (16,98 кв.м) - решение подписано собственником ФИО27, смена фамилии, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 139-140);

<адрес>ФИО28 (16,28 кв.м) - решение подписано собственником ФИО28, смена фамилии, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 139-140);

<адрес>ФИО29 (12,73 кв.м) - решение подписано собственником ФИО29, смена фамилии, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 139-140);

<адрес>ФИО30 (36,2 кв.м) - решение подписано собственником ФИО30, смена фамилии, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 139-140);

<адрес>ФИО31 (21,43 кв.м) - решение подписаны законным представителем матерью ФИО32, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 141-142);

<адрес>ФИО33 (3,29 кв.м) - решение подписано законным представителем матерью, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 141-142);

<адрес>ФИО34 (12,63 кв.м) - решение подписано собственником ФИО34, смена фамилии, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 143-144);

<адрес>ФИО35 (21,57) - решение подписано собственником ФИО35, смена фамилии, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 143-144);

<адрес>ФИО36 (20,25 кв.м) - решение подписано собственником ФИО36, смена фамилии, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 143-144);

<адрес>ФИО37 (5,27 кв.м), ФИО37 (5,27 кв.м) - решения подписаны законным представителем матерью ФИО38, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145-147);

<адрес>ФИО50 (21,93 кв.м) решение подписано законным представителем матерью ФИО39, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145-147);

<адрес>ФИО40 (5,48 кв.м), ФИО41 (5,48 кв.м) - решение подписано законным представителем матерью ФИО42, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145-147);

<адрес>ФИО43 (3,29 кв.м), ФИО44 (3,29 кв.м) - решения подписаны законным представителем матерью ФИО45, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145-147);

<адрес>ФИО46 (4,22 кв.м), решение подписано законным представителем матерью ФИО47, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145-147).

По <адрес>ФИО48, ФИО49 (51,00 кв. м) — решение подписано собственниками, владеющими общей совместной собственностью; по <адрес>ФИО50 (21,93 кв.м) - решение подписано законным представителем матерью ФИО39, что подтверждается справкой (л.д. 196); по <адрес>ФИО51 (4,26 кв.м), ФИО52 (4,26 кв.м) - решение подписано законным представителем матерью ФИО53, что подтверждается справкой (л.д. 195).

Исходя из указанного, вышеназванные решения собственников, не подлежат исключению из кворума.

Таким образом, общее число голосов составляет 58,81 % от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности проведенного собрания.

В материалы дела представителем ответчиков также был представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: б-р Луначарского, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-194). Из указанного протокола следует, что собрание проведено по идентичным вопросам, которое подтвердило волю собственников по принятию решения по поставленным вопросам.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, доказательств его недействительности не представлялось.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, на основании указанных норм жилищного и гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Достоверных, допустимых и объективно подтверждающих доказательств в обоснование мотивов искового заявления истцом не представлено, в связи с чем исковые требования признаются не обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по бульвару Луначарского <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокола б/н внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по бульвару Луначарского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова