Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска сослались на то, что ими с Банком заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 5.10 которого созаемщики вправе обратиться к кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки погашения основного долга в случае рождения ребенка. Срок действия кредитного договора может быть увеличен на срок предоставленной отсрочки путем заключения дополнительного соглашения.

у них родился ребенок, в связи с чем обратились в Банк с письменным заявлением о заключении срочного обязательства для предоставления отсрочки погашения основного долга, приложив к нему копию свидетельства о рождении ребенка.

получен ответ Банка с указанием телефона для обращения. вновь направили письменное обращение с предложением заключить срочное обязательство для предоставления отсрочки погашения основного долга. Однако ответа не последовало. Они вынуждены с января 2011 года ежемесячно вносить сумму основного долга для погашения кредита 1.558 рублей 66 копеек, в результате чего несут убытки, переплатив 4.675 рублей 98 копеек за период с января по март 2011 года включительно. Действиями Банка нарушены их права, установленные законом «О защите прав потребителей» и Кредитным договором от . Поэтому просят взыскать указанную сумму. Кроме того, просят взыскать неустойку, равную сумме причиненных убытков-4.675 рублей 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда 3.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста при составлении искового заявления 5.000 рублей.

В судебном заседании истец Карпович Д.В., действующий от своего имени и по доверенности от имени Карпович Н.Б., исковые требования изменил. Просил дополнительно взыскать убытки в сумме 9.351 рубль 96 копеек, пени 14.120 рублей.

Представитель ответчика ОСБ исковые требования не признал, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление. В судебном заседании пояснила, что действительно в январе 2011 года Карпович Д.В. и Карпович Н.Б. обращались в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки, на что им был дан ответ с предложением прибыть в Банк для заключения дополнительного соглашения. Об этом же сообщалось по телефону, однако они не прибыли и дополнительное соглашение заключено не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между и Карпович Д.В., Карпович Н.Б. заключен кредитный договор на приобретение дома сроком до (л.д.5-10).

В соответствии с п. 5.10 Договора созаемщики вправе обратиться к кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки погашения основного долга в случае рождения ребенка (детей) у Карпович Д.В. в период действия настоящего договора. Отсрочка при рождении ребенка (детей) предоставляется не более чем до достижения ребенком (детьми) трех лет и отсчитывается с даты подачи заявления созаемщиками.

Срок действия кредитного договора может быть увеличен на срок предоставленной (ых) отсрочки (ек) путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом созаемщики обязаны представить кредитору копию свидетельства о рождении ребенка (детей) и переоформить срочное обязательство.

Таким образом, из буквального смысла указанного пункта договора следует, что созаемщикам может быть предоставлена отсрочка платежей по основному долгу, при этом созаемщики обязаны переоформить срочное обязательство.

у Карпович Д.В. и Карпович Н.Б. родился ребенок (л.д.11).

истцы обратились в ОСБ с заявлением о предоставлении им в соответствии с п. 5.10 кредитного договора отсрочки погашения основного долга (л.д.12). На данное письмо истцам направлен ответ с предложением обратиться в банк, при этом указаны телефоны для контактов (л.д.14).

Факт получения ответа банка в судебном заседании не отрицался истцом Карпович Д.В.

Однако созаемщики в банк для переоформления срочного обязательства не обратились, направив повторное письмо с предложением предоставить им отсрочку погашения основного долга (л.д.16). Ответ на данное письмо не получен.

Считая, что действиями ответчика нарушены их права потребителя, Карпович Д.В. и Карпович Н.Б. обратились в суд за их защитой, и с учетом уточненных исковых требований просят обязать ОСБ ОАО заключить с ними срочное обязательство для предоставления отсрочки погашения основного долга, взыскать с ответчика в их пользу понесенные убытки, образовавшиеся в результате уплаты ежемесячно основного долга в сумме 9.351 рубль 96 копеек, неустойку 14.120 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3.000 рублей и судебные издержки 5.000 рублей. Таким образом, истцы, по мнению суда, просят обязать ответчика изменить условия договора.

Разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из общего смысла указанной нормы следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, то есть стороны по своему усмотрению вправе в любое время прийти к соглашению об изменении договора при условии, что это не запрещено ГК РФ или самим договором.

Изменение договора по решению суда возможно только в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также наступлению для другой стороны значительного ущерба с учетом упущенной выгоды.

Из условий п. 5.10 кредитного договора, заключенного между истцами Карпович Д.В., Карпович Н.Б. и ОАО в лице ОСБ следует, что договор может быть изменен путем заключения срочного соглашения об отсрочке погашения основного долга. При этом обязанность переоформить срочное обязательство возложена на созаемщиков.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом Карпович Д.В. в судебном заседании, что созаемщики не прибыли в банк и не переоформили срочного обязательства по отсрочке погашения основного долга.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что кредитором не были существенно нарушены условия договора кредитования от и эти действия не повлекли причинение значительного ущерба созаемщиков,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Карпович Д.В. не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что истцы обратились к кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки погашения основного долга и им в этом было отказано. Как следует из ответа банка (л.д.14), им предлагалось обратиться в банк для решения вопроса об отсрочке, однако Карпович Д.В. и Карпович Н.Б. возложенную на них п. 5.10 кредитного договора обязанность по переоформлению срочного обязательства не выполнили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Карпович Д.В. и Карпович Н.Б. о возложении на банк обязанности заключить с ними срочное обязательство для предоставления отсрочки погашения основного долга не основано на законе и в его удовлетворении следует отказать.

Исковые требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате не предоставления отсрочки по погашению основного долга и неустойки, истцами обоснованы нарушением ответчиком положений п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа.

Суд полагает, что требования истцов в этой части основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения данной статьи, по мнению суда, не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим из заключенного кредитного договора. Поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истцом Карпович Д.В. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда 3.000 рублей,

Из общего смысла ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, при наличии его вины.

Судом установлено, что пунктом 5.10 кредитного договора обязанность переоформить срочное обязательство по отсрочке погашения основного долга возложена на созаемщиков. Банком предлагалось истцам решить этот вопрос, однако срочное обязательство переоформлено не было.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что вина банка в причинении морального вреда истцам отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Карпович Д.В. не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что банком было отказано в предоставлении отсрочки погашения основного долга до достижения ребенком трехлетнего возраста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

В судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 5.000 рублей, складывающихся из оплаты услуг юриста при составлении искового заявления и документально подтверждены указанные расходы (л.д.18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Карпович Д.В. и Карпович Н.Б. о возложении на банк обязанности заключить срочное обязательство по отсрочке погашения основного долга, взыскании причиненных убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что не основаны на законе и требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Поэтому в удовлетворении иска в этой части следует также отказать.

Доводы истца Карпович Д.В. о том, что банком нарушены условия кредитного договора, вследствие чего созаемщики понесли убытки, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных выше, из которых следует, что созаемщики Карпович Д.В. и Карпович Н.Б., на которых кредитным договором возложена обязанность переоформить срочное обязательство, не сделали этого.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе Карпович Д.В. и Карпович Н.Б. в удовлетворении их исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Карпович Д.В., Карпович Н.Б. в удовлетворении иска к ОСБ ОАО «» о защите прав потребителя, возложении обязанности заключить срочное обязательство, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: