Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Банк Интеза» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанным постановлением должнику ФИО1 было разрешено пользование арестованным имуществом - автомобилем Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявление, пояснив, что постановление пристава оспаривается только в части предоставления ФИО3 права пользования автомобилем. В производстве Тальменского районного суда находится гражданское дело по иску банка к ФИО3 и другим ответчикам о взыскании крупной суммы, в обеспечение иска судом был наложен арест на имущество ответчиков, в том числе ФИО3. В настоящее время дело не рассмотрено, приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела в суде . Во исполнение определения суда об обеспечительных мерах судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО4 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль , в котором было указано об ограниченном праве пользования автомобилем, при этом было определено, что ФИО3 разрешалось доставлять автомобиль для ремонта в мастерскую и обратно, однако запрещено было передвигаться на автомобиле по своему усмотрению. Такое решение судебного пристава заявитель считал законным, так как риск утраты имущества был наименьшим. После издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ изменилось не только место хранения автомобиля, но и способ хранения, так как разрешение на неограниченное использование автомобиля увеличило риск его утраты или повреждения, и как следствие, уменьшение его стоимости, что может повлечь затруднение в исполнении судебного решения, так как автомобиль относится к источнику повышенной опасности. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта не обжаловались, так как истец считал их законными. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части предоставления ФИО3 права пользования автомобилем.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что судебный пристав-исполнитель имеет право выносить подобное постановление, так как решение судом еще не принято, а ограниченное пользование автомобилем может причинить ФИО3 убытки.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что обеспечительные меры не должны приносить убытки ответчику, так как не известно какое будет судебное решение. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта Б-ными не обжаловались, так как фактически он не ограничивал право пользования автомобилем.

Заинтересованное лицо ФИО1 и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Тальменского районного суда Алтайского края находится гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «АРТЕ-БИАНКО», ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков, в том числе, на принадлежащий ФИО1 и ФИО7 автомобиль . На основании исполнительного листа, выданного Тальменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на автомобиль стоимостью , автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1 Также указано, что арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и пользование автомобилем и установлено ограниченное право пользования. Место хранения определено на . Изменение места хранения и передача имущества другому лицу без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя не допускалась. Заявления и замечания от присутствующих лиц (от представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, двух понятых) не поступали, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 судебному приставу-исполнителю поступило заявление об изменении места хранения автомобиля, просила разрешить хранение автомобиля по адресу: .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено место хранения автомобиля, установлено место хранения - . Установлен режим хранения автомобиля с правом пользования.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: …

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.3, 4 ст.80 указанного закона арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль фактически не решен вопрос об ограничении права пользования Бязиной арестованным автомобилем, так как не определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. При таких обстоятельствах, вступает в действие общее требование гражданского законодательства - все, что прямо не запрещено, то разрешено (ст.1 ГК РФ - гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства).

Соответственно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически не внесло изменений в порядок пользования автомобилем, поскольку и актом от ДД.ММ.ГГГГ фактически не ограничивалось право пользования ФИО3 принадлежащим ей автомобилем, а потому доводы заявителя об отнесении автомобиля к источнику повышенной опасности, не являются юридически значимым обстоятельством.

К тому же, как при избрании обеспечительных мер судом, так и при исполнении судебного акта по обеспечительным мерам, следует руководствоваться нормами ч.3 ст.140 и ст.146 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления ЗАО «Банк Интеза» и об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления должнику ФИО1 права пользования арестованным имуществом - автомобилем , отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней после его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.

Судья Л.В.Гусева