Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТАНТК им Г.М. БЕРИЕВА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ТАНТК им Г.М. БЕРИЕВА» об истребовании ограждения завода со стороны ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» длинной 1551,86 м. В обоснование предъявленного иска указала, что она по Договору купли-продажи имущества № от 01.08.2019г. купила у ФИО2 ограждение стороны ОАО ТАВИА длинной 1551,86 м. инвентарный номер № (далее – Ограждение). ОАО ТАВИА является правопредшественником ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Данное имущество ФИО2 приобрел у ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТагАЗ») в рамках банкротства ООО «ТагАЗ» по договору купли-продажи имущества (прав требования) № от 07.02.2017 г. ООО «ТагАЗ» по договору купли-продажи № от 30.09.2004 г. купило это же ограждение у ОАО «Таганрогский комбайновый завод». Поскольку истец считает себя собственником ограждения, то просила его истребовать у ответчика, ПАО «ТАНТК им Г.М. БЕРИЕВА».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца-Кошеленко А.И. действующий по доверенности от 03.12.2019 года в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-Ганьжа В.В. по доверенности от 16.07.2021 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Представила в суд письменные возражения, в которых указала на следующее. Ограждение по периметру территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее Общество) находится на балансе Общества в составе основных средств, состоит из двух фрагментов. Первый фрагмент Ограждения (от корпуса № (отдел кадров) до Отдела № (Центральная лаборатория) поставлен на баланс правопредшественником Общества (Машиностроительный завод) в 1965 году с инвентарным номером № Ограждение поступило в собственность Общества на основании Плана приватизации от 09.06.1994 года. Второй фрагмент Ограждения (от Отдела № (Центральная лаборатория) до ж/д переезда в сторону <данные изъяты> и далее по периметру территории Общества) поставлен на баланс правопредшественником ОАО «ТАВИА» (Механический завод им. Димитрова) 1959/1968 гг. с инвентарным номером № Ограждение поступило в собственность ОАО «ТАВИА» на основании Плана приватизации 1994 года. Впоследствии, в связи с реорганизацией ОАО «ТАВИА» в форме присоединения к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», Ограждение перешло в собственность последнего на основании передаточного акта активов и пассивов ОАО «ТАВИА» от 31.03.2011г. Ограждение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих Обществу па праве собственности и праве долгосрочной аренды. Кроме того, также указало, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» является исполнителем работ в рамках государственного оборонного заказа, распоряжением Правительства РФ № от 20.08.2009 включено в перечень стратегических организаций, приказом министерства промышленности и торговли РФ от 03.07.2015 № включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, является режимным объектом, на котором производятся работы с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты> включая сведения особой важности, а также мероприятия в области защиты государственной <данные изъяты>, в соответствии с действующими лицензиями (лицензия УФСБ России по РО от 07.08.2019 №, лицензия Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной <данные изъяты> ФСБ России от 07.10.2020 №). В связи с чем, и в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утв. Постановлением правительства РФ от 18.12.2014 №, приказом Генерального директора Росавиакосмоса от 17.12.2001 №) ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обязано обеспечить соблюдение требований к режимному объекту, в том числе возведения ограждений по всему периметру предприятия, что исключает пользование ответчиком ограждений не находящегося в его владении и собственности.

Конкурсный управляющий ООО «ТАГАЗ» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В его отсутствии суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТагАЗ» по договору купли-продажи № от 30.09.2004 г. купило у ОАО «Таганрогский комбайновый завод» ограждение стороны ОАО ТАВИА длинной 1551,86 м. инвентарный № инв.№. Согласно п.3.3. данного договора право собственности возникает у Покупателя после подписания акта приема-передачи (л.д.43-44). Ограждение передано от ОАО «Таганрогский комбайновый завод» к ООО «ТагАЗ» по Акту приема-передачи от 30.09.2004г.

ООО «ТагАЗ» по договору купли-продажи имущества (прав требования) № от 07.02.2017 г. продало ограждение ФИО4 Согласно п.1.3. договора право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, переходит к покупателю после его полной оплаты. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

ФИО1 по Договору купли-продажи имущества № от 01.08.2019г. купила у ФИО2 ограждение. Согласно п.1.4. договора право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, переходит к покупателю после его оплаты. В подтверждение оплаты истцом представлено Приложение №2 к Договору купли-продажи имущества № от 01.08.2019г. в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000руб., т.е. оплатила имущество полностью.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 Постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено ранее ООО «ТагАЗ» по договору купли-продажи имущества (прав требования) № от 07.02.2017 г. продало Ограждение ФИО4 Согласно п.1.3. договора право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, переходит к Покупателю после его полной оплаты. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены, т.е. истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество. Отсутствие титула собственника является основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты имущества, в т.ч. Ограждения, по договору купли-продажи имущества (прав требования) № от 07.02.2017 г. ФИО4 не предоставлены, а ФИО5 в обоснование иска указывает на приобретение имущества у ФИО4, который не приобрел титул собственника, то соответственно истец также не является собственником Ограждения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Предметом Договор купли-продажи имущества № от 01.08.2019г. между ФИО1 и ФИО2 было движимое имущество: ограждение завода стороны ОАО ТАВИА (правопредшественник ответчика, ПАО «ТАНТК им Г.М. БЕРИЕВА») длинной 1551,86 м. инвентарный №. Иных данных позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, со стороны истца не предоставлено. Истцом не предоставлено доказательств, из чего сделано спорное Ограждение, его местонахождение, привязка к земельному участку и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не индивидуализировано и не идентифицировано истребуемое имущество, что также является основанием для отказа в иске.

Ограждение по периметру территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее Общество) находится на балансе Общества в составе основных средств, состоит из двух фрагментов.

Первая часть Ограждения (от корпуса № (отдел кадров) до Отдела № (Центральная лаборатория)) поставлен на баланс правопредшественником Общества (Машиностроительный завод) в 1965 году с инвентарным номером № Ограждение поступило в собственность Общества на основании Плана приватизации от 09.06.1994 года. (л.д.86-113).

Вторая часть Ограждения (от Отдела № (Центральная лаборатория) до ж/д переезда в сторону Марцево и далее по периметру территории Общества) поставлен на баланс правопредшественником ОАО «ТАВИА» (Механический завод им. Димитрова) 1959/1968 гг. с инвентарным номером № Ограждение поступило в собственность ОАО «ТАВИА» на основании Плана приватизации 1994 года. В соответствии с актом № 1 оценки стоимости и сооружений к плану приватизации (п. 123) по периметру завода установлено ограждение и год его ввода в эксплуатацию 1958 - 1968 г.г. (л.д.114-137).

Наличие ограждения по периметру завода подтверждается Ситуационным планом, согласованного 30.09.1993 «Юго-Западные эл. сети».

Впоследствии, в связи с реорганизацией ОАО «ТАВИА» в форме присоединения к ПАО «ТАНТК им Г.М. БЕРИЕВА», Ограждение перешло в собственность последнего на основании передаточного акта активов и пассивов ОАО «ТАВИА» от 31.03.2011г.

Ограждение ответчика, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (кадастровый квартал №), что подтверждается справкой от 07.06.2019 ООО «Бюро межевания и кадастра» (л.д.144), принадлежащих ответчику на праве собственности и праве долгосрочной аренды.

Земельные участки №, №, № (АО «Таганрогский комбайновый завод») (кадастровый квартал №) расположены за пределами границ земельных участков ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, ответчиком доказано наличие права собственности на движимое имущество, ограждение, находящееся по периметру территории ответчика по границе со смежными земельными участками, что исключает удовлетворение иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, не доказаны индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, не доказано незаконное владение ответчиком истребуемым имуществом, что в как в отдельности, так и в совокупности является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТАНТК им Г.М. БЕРИЕВА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 23.08.2021 г.