Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>15 к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с <дата> проходила службу в Волгоградской таможне.

С <дата> ФИО1 была назначена на должность <данные изъяты>. <дата>. в соответствии с приказами Федеральной таможенной службы № 1924, Южного Таможенного управления от <дата> № 7672, Волгоградской таможни от <дата> № 527, произошла реорганизация Волгоградской таможни и Астраханской таможни в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне, в связи с чем, была сокращена штатная численность Волгоградской таможни.

На таможенные посты, расположенные в Волгограде, должен был быть набран штат численностью <данные изъяты>, с которыми впоследствии должны были заключить служебные контракты.

В Волгоградской таможне на тот момент имелась льготна категория государственных служащих, которых в соответствии с Трудовым Кодексом России невозможно было уволить по сокращению штата – это беременные женщины, женщины, имеющие детей до 3 лет, многодетные семьи и т.д., численностью более 30 человек. Однако, всем служащим в количестве <данные изъяты> человек были выданы уведомления о сокращении их должностей. ФИО1 уведомление было вручено <дата> г., во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

С <дата> ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работала на условиях неполного рабочего дня в Волгоградской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела капитального строительства и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры.

Поскольку истец относится к льготной категории государственных гражданских служащих, ей было предложено занять нижестоящую вакантную должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Волгоград, на что она согласилась. <дата> Астраханской таможней с истцом был заключен служебный контракт <номер> который вступал в силу <дата> С указанной даты ФИО1 приступила к выполнению новых служебных обязанностей. <дата> ФИО1 была приглашена на таможенный пост <данные изъяты><дата> о своем увольнении. Трудовую книжку и расчет с ней произведен не был. После ознакомления с приказом об увольнении, <данные изъяты> В листе беседы ФИО1 указала, <данные изъяты>. После этого, начальник отдела кадров предоставила для ознакомления список вакантных должностей в Астраханской таможне, из которого истец выбрала интересующую должность, однако, ей было отказано в принятии на работу.

На иждивении ФИО1 <данные изъяты>, истец с семьей проживает в двухкомнатной квартире с матерью мужа и его братом. Считает, что увольнением были нарушены ее права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом «О государственной гражданской службе РФ».

Просила восстановить ее на государственной гражданской службе в Астраханской таможне в ранее занимаемой должности, взыскать с Астраханской таможни в свою пользу средней заработок за время вынужденного прогула с <дата>. по дату восстановления на службе, взыскать с Астраханской таможни компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением со службы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, пояснили, что представителями нанимателя при издании приказа <данные изъяты>, поскольку у ответчика имелись вакантные должности накануне увольнения истца, что подтверждается объявленным конкурсом Астраханской таможни <дата> и приемом документов для участия в конкурсе. Вместо того, чтобы предложить имеющиеся вакансии истцу, как государственному служащему, имеющему стаж службы <данные изъяты> ответчик объявил конкурс, не предупредив ее о возможности участия в конкурсе. Также, Астраханская таможня, свыше месяца после вступления в законную силу апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от <дата> по делу <номер> не принимал мер для трудоустройства ФИО1, не осуществил необходимой разъяснительной работы по поводу имеющихся вакансий и постановке в резерв, что свидетельствует о незаконности увольнения. Также, ответчик не предложил при ознакомлении с приказом об увольнении иных вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту службы ФИО1, не разъяснил, что в списке предложенных вакансий есть те, которые были выставлены на конкурс и отбор кандидатов окончен <дата> г., не предложил службу в другом федеральному государственном органе.

Считают, что служебный контракт по изложенным причинам прекращен с ФИО1 незаконно, увольнение произведено с нарушением порядка, установленного законом о государственной службе, нарушены права истца как женщины с семейными обязательствами. Просили признать приказ № 200-К от <дата> Астраханской таможни об увольнении ФИО1 незаконным; обязать Астраханскую таможню внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании записи <номер> недействительной; восстановить истца на государственной гражданской службе в Астраханской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты> ЮТУ ФТС; взыскать с Астраханской таможни в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления на службе в размере <данные изъяты>.; взыскать с Астраханской таможни моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> руб., расходы представителя в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске срока на подачу искового заявления, поскольку приказ об увольнении получен ФИО1 <дата> г., трудовая книжка не востребована, письменного согласия на ее отправление по почте не выражено.

Считают, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку приказом Федеральном таможенной службы России от <дата> <номер> «О совершении структуры таможенных органов, расположенных в Южном федеральном округе, было предписано реорганизовать с <дата> Волгоградскую и Астраханскую таможни в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне, переподчинить с <дата> Астраханской таможне таможенные посты Волгоградской таможни, сократить с <дата> штатную численность федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов, расположенных в Южном федеральном округе, на <данные изъяты> штатных единиц согласно приложению к данному приказу.

Во исполнение указанного приказа, Астраханской таможней был издан приказ от <дата> <номер> –к о назначении в порядке перевода из Волгоградской таможни (в числе прочих должностных лиц) ФИО1 на должность <данные изъяты>. При этом, в связи с организационно-штатными мероприятиями (сокращением должностей гражданской службы) с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Волгоград Волгоградской таможни <данные изъяты>. была уволена <дата> по предусмотренному законом основанию – в соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ФИО5 было подано в суд заявление о признании незаконным увольнения и восстановлении в ранее занимаемой должности. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <дата> по делу <номер> решение <данные изъяты> от <дата> отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены в части восстановления в прежде занимаемой должности. Во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от <дата><адрес> таможней был издан приказ от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 была освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы в соответствии с <данные изъяты>

Согласно листу беседы от <дата> г., ФИО1 была согласна на включение ее в кадровый резерв, в связи с чем, приказом от <дата> № <данные изъяты> была включена в кадровый резерв для <данные изъяты>. Однако, поскольку ФИО1 претендовала на назначении ее на должность <данные изъяты>

Кроме того, Астраханской таможней не было нарушено трудовое законодательство при увольнении ФИО1 с должности главного государственного инспектора Астраханского таможенного поста, поскольку истец была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с восстановлением на службе гражданского служащего, ранее замещавшего эту должность гражданской службы по решению суда, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта.

Представитель ответчика - Астраханской таможни ФИО6, действующая по доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы других представителей Астраханской таможни.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

На основании ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы, увольняется с гражданской службы и с его согласия включается в кадровый резерв в связи с: 2) восстановлением на службе гражданского служащего, ранее замещавшего эту должность гражданской службы, по решению суда.

Приказом Федеральной таможенной службы <номер> от <дата> «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Южном федеральном округе», было предписано реорганизовать с <дата> Волгоградскую и Астраханскую таможню в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне, переподчинить с <дата> Астраханской таможне таможенные посты Волгоградской таможни (Красноармейский таможенный пост, Советский таможенный пост, таможенный пост Аэропорт Волгоград, Волжский таможенный пост, ФИО7 таможенный пост), сократить с <дата> штатную численность федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов, расположенных в Южном федеральном округе, на 495 штатных единиц согласно приложению к данному приказу.

Во исполнение указанного Приказа, Южным таможенным управлением издан приказ от <дата> <номер> «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Южного таможенного управления». Данным приказом Южного таможенного управления предусмотрено сокращение должностей государственной гражданской службы Волгоградской таможни согласно приложениям <номер> и <номер> к приказу, согласно которым с <дата> из штатного расписания Волгоградской таможни исключались все должности государственных гражданских служащих - 257 должностей, 76 должностей сотрудников, 35 работников.

В связи с изданием указанных приказов, согласно протоколу заседания комиссии признано преимущественное право на замещение должностей гражданской службы на переподчиняемых Астраханской таможне таможенных постах должностных лиц, пользующихся гарантией по ст. 261 ТК РФ, а также должностных лиц, имеющих более высокую квалификацию и результаты профессиональной служебной деятельности.

<дата> Астраханской таможней был издан приказ <данные изъяты> о назначении в порядке перевода из Волгоградской таможни (в числе прочих должностных лиц) ФИО1 на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни.

Судом установлено, что <дата> Астраханской таможней заключен трудовой контракт с ФИО1 <ФИО>16, согласно которому истец принята на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты>

<дата> г., в соответствии с Приказом Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы № 200-к, ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы <дата> старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с восстановлением на службе гражданского служащего, ранее замещавшего эту должность гражданской службы по решению суда.

В обоснование требований о признании приказа об увольнении незаконным, истец ссылается на ст. 261 Трудового Кодекса, согласно которой запрещено расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей на иждивении ребенка, не достигшего 3-летнего возраста.

На иждивении ФИО1 <данные изъяты>, <дата> <данные изъяты>

Однако причиной расторжения трудового контракта с ФИО1 явилась не инициатива работодателя, а вынесение <адрес> судом апелляционного определения от <дата> г., которым ФИО5 восстановлена в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни. Указанную должность после увольнения ФИО5 из Волгоградской таможни, в связи с реорганизацией, занимала ФИО1

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение ФИО1 произведено в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с восстановлением на работе сотрудника, ранее занимавшего указанную должность, по решению суда. Процедура увольнения соответствует нормам Трудового Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 79-ФЗ от <дата> «О государственной гражданской службе».

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик, включив ее в резерв по старшей группе должностей гражданской службы, тем самым ухудшил ее положение, по следующим основаниям.

Согласно листу собеседования от <дата> г., ФИО1 было предложено выразить согласие на включение в кадровый резерв, с которым истец согласилась, что подтверждается ее собственноручной записью.

Приказом от <дата> № 210-к Астраханской таможни, ФИО1 включена в кадровый резерв для замещения должности гражданской службы старшей группы должностей.

Согласно ч. 7 ст. 64 Федерального закона «О государственной гражданской службе» включение в кадровый резерв государственного органа гражданских служащих в соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 64 (увольняемых с гражданской службы по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 79-ФЗ) производится для замещения должностей гражданской службы той же группы должностей гражданской службы, к которой относится последняя замещаемая гражданским служащим должность гражданской службы.

В связи с тем, что последняя замещаемая ФИО1 должность государственной гражданской службы (<данные изъяты> относилась к <данные изъяты> группе должностей приказом Астраханской таможни от <данные изъяты>

<дата> ФИО1 было написано заявление о назначении на должность <данные изъяты> с <дата> г., однако, в указанном назначении ей отказано в связи с <данные изъяты>, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной гражданской службе», поскольку должность - главного государственного таможенного инспектора относится к <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводом Астраханской таможни о том, что истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, копия приказа <данные изъяты>

Из почтового конверта усматривается, что иск ФИО1 направлен в суд путем почтовой связи 24.09.2013г., то есть в сроки установленные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>17 к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, на него принесено представление в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>

СУДЬЯ