Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 в обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в 18 час. 32 мин. по адресу: Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Березовый, в районе д. 170 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, 1.8 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, и транспортного средства Шевроле Клас С100 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 На момент ДТП у виновника ДТП - водителя транспортного средства Шевроле Клас С100 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству Митсубиси Лансер, 1.8 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 94954,00 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, 1.8 в размере 94954,00 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., на оплату юридических услуг 25000,00 руб., на оплату государственной пошлины 3759,08 руб.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в размере, заявленном в исковом заявлении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицал, однако возражал против объема ущерба, причиненного транспортному средству истца, указав на то обстоятельство, что в этот же день до спорного дорожно-транспортного происшествия, истец уже был участником другого дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО6

Третьи лица ФИО5, ООО «НСГ «Росэнерго» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд полагает возможным в соответствии с положением ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения представителяистца, исследовав материалы настоящего дела, дел об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

-противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора;

-наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага;

-причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом;

-вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18-32 часа в Иркутском районе в р.п. Марков, мкр. Березовый, в районе д. 170 произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Класс С100, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением и принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства установлены судом из дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, сведений о ДТП от <Дата обезличена>.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля Шевроле Класс С100, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ФИО4 управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, что подтверждается протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении, постановлением 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении. Собственник автомобиля ФИО5 в правоохранительные органы в связи с незаконным выбытием из её владения автомобиля не обращалась.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена незаконность управления ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> автомобилем Шевроле Класс С100, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, данных о том, что ФИО4 управлял указанным автомобилем на законных на то основаниях, не имеется и в материалах дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной Шевроле Класс С100, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, то есть ФИО4

Судом также установлено, что автомобиль Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>.

Факт причинения истцу ФИО3 материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП <Дата обезличена> повреждены: задний правый фонарь, задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая арка колеса, крыло заднего вида справа, передняя правая дверь, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО3 в досудебном порядке обратился к независимому эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза». В соответствии с заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта-техника ФИО7 рыночная стоимость запасных частей и материалов, оплаты работ, связанных с восстановлением поврежденного легкового автомобиля Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 95000,00 рублей.

Ответчик ФИО4, возражая против представленного истцомзаключения специалиста, суду пояснил, что часть повреждений автомобиля истца, указанных в заключении, не относится к ДТП, произошедшим с ответчиком. Пояснил, что в тот же день <Дата обезличена>, до ДТП с ответчиком, у истца было ДТП с другим транспортным средством, в котором также были причинены повреждения автомобиля.

Как следует из дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 17-51 часов в Иркутском районе в р.п. Марков, мкр. Березовый, в районе д. 170 произошло ДТП с участием транспортного средстваМицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением и принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением и принадлежащего ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак <***> причинены следующие повреждения: бампер передний, оптика передняя, зазор между крылом и капотом, оптика задняя, бампер задний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое с аркой, зеркало боковое правое, порог правый, ВСП.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика ФИО4 была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО8

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Оценщик» ФИО9 транспортное средство Митсубиси Лансер, 1.8 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП <Дата обезличена> в 18 часов 32 минуты по адресу: Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Березовый, в районе д. 170, с участием транспортного средства Шевроле Клас С100 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получило следующие повреждения:

- фонарь задний правый, разрушение с утратой части фрагментов;

- боковина задняя правая, деформация с плавными складками, сколами ЛКП в задней и средней частях, царапины ЛКП в передней нижнейчасти;

- дверь задняя правая, деформация в виде вмятины с царапинами ЛКП в средней части;

- дверь передняя правая, царапины ЛКП горизонтальной направленности в средней части по длине детали S<10%;

- зеркало заднего вида (правое)отсутствует наружная накладка;

- крыло переднее правое, незначительная деформация с царапинами ЛКП в задней верхней части в районе зеркала заднего вида, царапины ЛКП в задней средней части;

- бампер заднийсмещение с мест креплений в правой боковой части, трещины с отрывом фрагментов в месте креплений в правой боковой части;

- кронштейн заднего бампера правого, трещины с отрывом фрагментов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортногосредстваМитсубиси Лансер,1.8государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> в 18 часов 32 минуты, без учета износа округленно составляет:65100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа округленно составляет53200,00 рублей.

Оценивая выводы оценочного исследования, составленного по заданию истца в досудебном порядке, сравнивая его с заключением судебной экспертизы, суд принимает как достоверные выводы экспертизы, проведённой ООО «Оценщик» по определению суда.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <Дата обезличена>, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сметными нормами и методиками определения стоимости запасных частей и материалов на территории Российской Федерации, действующими на момент составления заключения. Содержание заключения эксперта в проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом транспортного средства МитсубисиЛансер,1.8государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, транспортного средства Шевроле Класс С 100, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Доказательств иного размера ущерба сторонами в силу положений ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО4 принял на себя обязательство возместить ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП <Дата обезличена>

Таким образом, установив, что ущерб, причиненный ФИО4, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, составляет 65100,00 рублей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 65100,00 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:изучение (анализ) представленных Заказчиком документов - 1000 руб.;консультация Заказчика по результатам анализа документов - 500 руб.; представление интересов Заказчика по страховому случаю в страховой компании НСГ - «Росэнерго» - 5000 руб.;представление интересов Заказчика в ООО «Экспресс Экспертиза», по вопросам, связанным с оценкой ущерба, полученного в результате ДТП -5000 руб.;изучение (анализ) экспертного заключения ООО «Экспресс Экспертиза»-1000 руб.;представление интересов Заказчика по урегулированию спора с виновником ДТП, по возмещению ущерба, в порядке досудебного разбирательства - 3000 руб.;подготовка проекта договора подряда на проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля - 1000 руб.; подбор и изучение судебной практики по ДТП с аналогичными обстоятельствами- 1000 руб.;подготовка документов для составления досудебной претензии направляемой причинителю вреда (Ответчику) - 2000 руб.;составление досудебной претензии причинителю вреда (Ответчику) - 1500 руб.;подготовка документов для составления искового заявления в суд общей юрисдикции - 2000 руб.;составление и направление искового заявления в суд первой инстанции - 2000 руб., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.Сроки оказания услуг: начало оказания услуг: <Дата обезличена>г., окончание услуг: <Дата обезличена>г. (п. 1.1-1.2 договора).

Цена договора составляет 25000,00 рублей (п. 3.1. договора).

Факт оказания услуги по договору от <Дата обезличена>, подтверждается представленным в материалы дела актом от <Дата обезличена>.

Из представленной суду расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 получил от ФИО3 в качестве оплаты за оказание услуг по договору от <Дата обезличена> денежные средства в размере 25000,00 рублей.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО3 на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, необходимость понесенных расходов, объем предусмотренных договором и оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере в сумме 10 000,00 руб.

При этом доказательств того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании указанной суммы.

Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 3000,00 рублей суд признает необходимыми расходами, связанные с предъявлением иска в суд для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4 в пользу истца.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3759,08 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2243,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65100,00 (Шестьдесят пять тысяч сто рублей) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 (Десять тысяч рублей) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2243,00 (Две тысячи двести сорок три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд чрез Свердловский районный суд г. Иркутска в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>