Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миклашевского ВИ к муниципальному образованию город Минусинск о признании права и по встречному иску муниципального образования город Минусинск к Миклашевскому Валерию Ивановичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Миклашевский В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию г. Минусинск в лице КУМИ г. Минусинска о признании права владеть и пользоваться нежилым зданием.

Определением суда от 05 октября 2016 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Тефель В.В. и, в качестве представителя ответчика- муниципального образования город Минусинск, была привлечена Администрация г. Минусинска.

Муниципальное образование город Минусинск обратилось в суд с исковыми требованиями к Миклашевскому В.И. о признании права собственности на нежилое здание. Определением суда от 25 октября 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Серебренникова Р.В. истец Миклашевский В.И. свои требования мотивировал следующим.

Минусинским городским судом в рамках гражданского дела по заявлению КУМИ г. Минусинска о признании права муниципальной собственности муниципального образования г. Минусинск на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> 15.12.2015г. судом было постановлено решение о признании права муниципальной собственности на указанное нежилое здание. 23 марта 2016 года апелляционным определением Красноярского краевого суда данное решение было отменено, а заявление КУМИ о признании права муниципальной собственности муниципального образования г. Минусинск было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что между сторонами присутствует спор о праве в отношении спорного здания, который не может быть разрешен в порядке особого производства, а подлежит разрешению в порядке искового производства. Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет правовые притязания на спорное здание находящееся во владении истца, направленные на лишение его владения.

Согласно статье 234 ГК РФ: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.».

Из данных положений следует, что истец, добросовестно, открыто приняв спорное здание в непрерывное владение, по истечении срока приобретательной давности, вправе требовать признания за ним права собственности на спорное здание, как давностный владелец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» : « При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.».

В пункте 16 того же постановления указано: «По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.».

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

То обстоятельство, что истец Миклашевский В.И. на протяжении длительного времени владеет спорным зданием добросовестно, открыто и непрерывно, что подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2013г. в отношении нежилого здания площадью 562,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и договором от 22.11.2013г. о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.10.2013г. № 649, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 9 958 кв.м.; кадастровым паспортом спорного здания и кадастровым паспортом земельного участка.

Из данных доказательств следует что, на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, имеющем площадь 9 958 кв.м, арендатором которого является Миклашевский В.И., расположено два разных здания имеющих одинаковый адрес, при этом собственником нежилого здания площадью 562,5 кв.м., с кадастровым номером № (неоспоримое здание) является Миклашевский В.И., а собственник нежилого здания площадью 128,7 кв.м., с кадастровым номером № (спорное здание), о признании права муниципальной собственности на которое заявлял ответчик, неизвестен.

Таким образом, Миклашевский В.И., став арендатором земельного участка, на котором находится спорное здание, фактически принял во владение это спорное здание и обеспечил его содержание и сохранность, став при этом добросовестно, открыто и непрерывно владеть им как своим собственным.

При покупке неоспоримого здания и, принятия прав и обязанностей арендатора земельного участка, на котором находятся оба здания, истец выяснял у продавца Тефеля В.В., кому принадлежит спорное здание и, как его можно оформить на себя в законном порядке; Тефель В.В. пояснил, что спорное здание находится у него (продавца) во владении, однако, документы позволяющие оформить его в собственность отсутствуют. Во владение к нему оно поступило вмести с покупкой неоспоримого здания от прежнего его собственника и арендатора земельного участка, также, без всяких документов.

Истец, исходя из того, что спорное здание находится в его владении, решил использовать его как свое собственное. С этой целью он произвел расходы на его восстановление, реконструкцию и перепланировку, надстроил второй этаж, возвел перегородки, изготовил для здания окна из ПВХ.

Полагает, что изложенные обстоятельства очевидно подтверждают, что спорное здание находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении истца, который в силу ст. 234 ГК РФ вправе требовать признания права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности по истечение срока давности владения.

Согласно статье 225 ГК РФ: « Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.»; «Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.».

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ: «В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.».

Следовательно, статьями 218 и 225 ГК РФ предусмотрено приобретение права муниципальной собственности на объект, который не находится в чьем- либо владении. В данном случае спорное здание находится в его владении и, свое право открыто, добросовестно и непрерывно владеть этим зданием он имеет намерение защитить предъявлением настоящего иска.

В судебном заседании 08 ноября 2016 года пояснил, что за 2-3 дня до судебного заседания он обнаружил договор от 01.11.13г. между ним и Тефелем В.В., по которому Тефель В.В. передает ему спорное здание во владение за 10 000 рублей. До момента обнаружения истец забыл о его существовании.

С учетом вышеизложенного, просит признать за ним право владеть и пользоваться нежилым зданием, расположенным по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №.

По тем же основаниям и мотивам полагает встречные исковые требования г. Минусинска не подлежащими удовлетворению.

Ответчик -муниципальное образование г. Минусинск, в лице органа местного самоуправления- Администрации г. Минусинска, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Носкова В.Б., исковые требования Миклашевского В.И. не признал, свою позицию мотивировал следующим. Муниципальное образование не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом Миклашевским В.И., однако, полагает, что эти обстоятельства, в силу требований статей 234 и 225 ГК РФ являются основаниями для признания права муниципальной собственности г. Минусинска на это имущества в порядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ. Так, на основании заявления муниципального образования г. Минусинск 21.08.14г. данное нежилое здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества; о данном обстоятельстве Миклашевский В.И. знал еще при рассмотрении гражданского дела, решение по которому было принято судом 15.12.15г., однако, не принял никаких мер по оформлению своих прав на данное имущество. Кроме того, сам факт улучшения имущества лицом, которому это имущество не принадлежит, не может порождать у этого лица право собственности на данный объект, поскольку, действующим законодательством предусмотрена специальная процедура оформления права муниципального права собственности на бесхозяйную вещь. Миклашевский В.И. не владеет спорным зданием в течении 15 лет, соответственно, не может претендовать на признание за ним права собственности на данный объект. Спорное имущество является бесхозяйным, принято на учет в качестве такового, в связи с чем, в силу требований статьи 225 ГК РФ, должно быть признано муниципальной собственностью, что исключает удовлетворение исковых требований Миклашевского В.И.. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований Миклашевского В.И, отказать, заявляет встречные исковые требования и просит признать за муницицпальным образованием г. Минусинск право муниципальной собственности г. Минусинска на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 128,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Тефель В.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 25.10.16г. пояснил, что в отношении спорного здания он не имел каких- либо прав, о чем пояснял Миклашевскому В.И.. Поскольку у него не было прав в отношении спорного здания, он не мог и включить его в договор купли- продажи.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № 1/ЕТ от 29.10.12г. Тефель В.В. приобрел у ИП Егорова В.И. нежилое здание площадью 562,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. По договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.10.13г. № 649-10 Администрация г. Минусинска передала Тефелю В.В. в аренду для эксплуатации производственной территории земельный участок, находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь 9 958 кв.м., с кадастровым номером №.

По договору купли-продажи от 01.11.13г. Миклашевский В.И. приобрел у Тефеля В.В. нежилое здание площадью 562,5 кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, <адрес> с кадастровым номером №; переход права зарегистрирован в ЕГРП 15.11.13г.. По договору от 22.11.13г. Тефель В.В. передал Миклашевскому В.И. право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 9 958 кв.м., с кадастровым номером №; переход права зарегистрирован 03.12.13г..

Также судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № помимо приобретенного истцом Миклашевским В.И. нежилого здания площадью 562,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположено еще одно нежилое здание площадью 128,7 кв.м., с кадастровым номером №

На основании заявления муниципального образования г. Минусинск 21.08.14г. данное нежилое здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Оценивая установленные судом обстоятельства и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 225 ГК РФ: «1. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

2. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

3. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.».

В силу статьи 234 ГК РФ: «1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15- 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» : « 15. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).;

«16. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.»;

«В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.»;

«17. В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.»;

«18. В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

19. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

20. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

21. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств и перечисленных выше норм права и обязательных для применения судами в РФ разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Миклашевский В.И. не приобретал какого- либо права на спорный объект недвижимого имущества, данный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду. При этом, 21.08.14г. данное нежилое здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Требования истца Миклашевского В.И. заключаются в признании его права владеть и пользоваться данным имуществом; как указал сам истец в иске, подачей данного иска он защищает свое право владения данным имуществом, имея в последующем намерение обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования истца Миклашевского В.И, имеют целью защиту его прав от притязаний муниципального образования- города Минусинска, заявляющего самостоятельные исковые требования о признании за собой права собственности на это имущество, как на бесхозяйное. Истец Миклашевский В.И., при этом, указывает, что признание права собственности на имущество на основании статьи 225 ГК РФ невозможно при нахождении этого имущества в его владении и, наличии у него правовых притязаний в отношении этого здания.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что Миклашевский В.И. не приобретал какие- либо права в отношении спорного здания в установленном законом порядке, поскольку, не получал прав в отношении данного объекта прав на основании договора или акта государственного или муниципального органа.

При этом, суд критически оценивает представленный в суд 08.11.16г. договор о передаче права пользования в отношении спорного здания между Тефелем В.В. и истцом, полагает данный договор ничтожным, по следующим основаниям.

Так, как следует из текста искового заявления Миклашевского В.И. (л.д. 6 абзац 4) во владение спорное здание поступило к нему без каких- либо документов, такие же пояснения в судебном заседании 26.10.16г. дал Тефель В.В.; до судебного заседания 08.11.16г. данный документ нигде не предъявлялся. В связи с изложенным, суд полагает данный документ составленным специально для предъявления его в настоящем гражданском деле.

Более того, судом установлено, что Тефель В.В. не имел никаких прав в отношении спорного объекта, поэтому, он не имел возможности передать истцу какие- либо права в отношении этого объекта истцу. В силу изложенного и, требования статьи 168 ГК РФ, данный договор является ничтожным, как противоречащий закону и нарушающий права третьих лиц(муниципального образования город Минусинск).

Кроме того, в силу изложенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, правила статьи 234 ГК РФ не могут быть применены к владению, основанному на договоре.

При установленных судом фактических обстоятельствах, как следует из статей 234 и 225 ГК РФ возможно приобретение право собственности на спорный объект либо в силу приобретательной давности, либо в признание права собственности муниципального образования на бесхозяйную вещь.

При этом, суд полагает, что доводы Миклашевского В.И. о наличии у него преимущественного права перед муниципальным образованием на владение и, в последующем признание права собственности на спорное здание, исходя из того, что он фактически владеет спорным зданием, не основано на требованиях действующего законодательства РФ.

Действующее законодательство РФ- статьи 225 и 234 ГК РФ, не содержит положений о том, что в случае если бесхозяйным объектом недвижимости владеет(без каких- либо законных на то оснований) какое- либо лицо, признание права собственности в порядке, предусмотренном статье 225 ГК РФ невозможно.

Более того, согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ: «Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.».

Поскольку, спорный объект обладает признаками, установленными статье 225 ГК РФ: «Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался», спорный объект недвижимости является бесхозяйной вещью.

Таким образом, в отношении данного бесхозяйного объекта недвижимости возможно признание права собственности муниципального образования в порядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ.

Истец Миклашевский В.И. требует признать за ним право владеть и пользоваться спорным имуществом, что по существу, будет означать невозможность для муниципального образования реализовать свое право, предусмотренное статье 225 ГК РФ.

Учитывая, что судом не установлено законных правовых оснований для владения спорным объектом недвижимости(ст. 8 ГК РФ), суд полагает, что данные исковые требования истца Миклашевского В.И. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для признания права собственности муниципального образования г. Минусинск на спорное нежилое здание, на основании статьи 225 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Миклашевского В.И. не являются законными и не подлежат удовлетворению; встречный иск подлежит удовлетворению, как основанный на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миклашевского ВИ к муниципальному образованию город Минусинск о признании за ним права владеть и пользоваться нежилым зданием, расположенным по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №- отказать.

Исковые требования муниципального образования город Минусинск к Миклашевскому ВИ о признании права собственности удовлетворить.

Признать за право муниципальной собственности муниципального образования г. Минусинск на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 128,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: