Гражданский кодекс часть 1

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена>. произошел залив водой квартиры страхователя ФИО1 из квартиры <№> этого же дома <адрес>. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

<дата обезличена>. в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5

<дата обезличена>. истец изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец САО «ВСК» о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая по доверенности настаивала на рассмотрении дела по существу. С исковыми требованиями не согласилась. При определении размера ущерба просила принять во внимание результаты судебной экспертизы и решить вопрос о взыскании данной суммы с ответчика ФИО4, как с лица, проживающего в данном жилом помещении на основании договора аренды жилого помещении и причинившее ущерб.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласился, не отрицал факта проживания в момент залива в квартире ФИО3

Третье лицо ФИО5, ее адвокат ФИО2 оставили на усмотрение суда разрешение заявленных требований.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Отложение разбирательства дела, согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По мнению суда, обстоятельств, препятствующих рассмотрению и разрешению дела, в том числе и в отсутствие истца, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества. В период действия договора, <дата обезличена> произошел страховой случай - затопление, в результате которого застрахованному имуществу причинен материальный вред, который истец возместил в соответствии с условиями договора страхования. Размер ущерба составил <данные изъяты>

Актом осмотра подтверждено причинение ФИО5 ущерба в результате затопления квартиры, причиной которого послужил срыв соединения подвода холодной воды к стиральной машине в принадлежащей ответчику ФИО3 квартире по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями предусмотрена и частью 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из этого следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> не исполняется обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, результатом чего явился срыв соединения подвода холодной воды к стиральной машине и затопление квартиры ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ответной стороной не представлено доказательств исполнения обязанности по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, принятия достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении собственника по содержанию жилья.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из чего следует вывод, что Мерзличенко отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право регрессного требования к ФИО3 в размере выплаченного страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера страхового возмещения, истцом представлен отчет <№>, подготовленный ООО <данные изъяты> по результатам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. (включая стоимость работ, стоимость материалов, антисептическую обработку).

Доказательств причинения ущерба нанесенного страхователю в размере <данные изъяты> истцом представлено не было.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

По заключению судебной стоительно – технической экспертизы, подготовленной ГП АО Проектно – технологического треста <данные изъяты> стоимость ремонтно – строительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире <№> по ул. <адрес> составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит полный перечень материалов и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана с учетом средних цен для г. Астрахани, и экспертом при определении размера ущерба учтены все повреждения квартиры ФИО5.

При этом суд принимает во внимание, что осмотр экспертом объекта проводился в присутствии сторон, при назначении экспертизы стороны не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы.

Доказательств, отвечающих принципам достоверности и допустимости, опровергающих выводы экспертизы, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Судом не может быть принят во внимание отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Таким образом, с ответчика Мерзличенко в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Мерзличенко в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о необходимости решения вопроса в части расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. Согласно акут от <дата обезличена>, квитанции ответчик Мерзличенко оплатил расходы эксперта на сумму <данные изъяты>

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, размеру подлежащих удовлетворению требований истца, с САО «ВСК» в пользу ответчика Мерзличенко подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы на сумму <данные изъяты>

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса <данные изъяты> судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года.