Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы Российской Федерации по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области об освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 29.01.2020 года между ним и ФИО4 заключен договор целевого займа на сумму 215 000 руб. на приобретение транспортного средства Ситроен VIN №, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. ФИО4 является должником по исполнительному производству № 27661/16/76029-ИП от 12.02.2008, возбужденному на основании судебного приказа № 2.1-84 от 21.02.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области, с предметом исполнения: взыскание алиментов в пользу ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО2 от 28.07.2020 года № 76029/20/121094 на автомобиль Ситроен VIN № наложен арест. 13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство у ФИО4 изъято. Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство Ситроен VIN №, являющееся предметом залога, нарушает права истца, как лица, обладающего преимущественным правом обращения взыскания на данное имущество.

Истец просит внять арест с залогового имущества- транспортного средства- Ситроен VIN №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 29.01.2020 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор целевого займа на сумму 215 000 руб. на приобретение транспортного средства Ситроен VIN №, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Сведения о заключении договора залога в отношении транспортного средства в реестр залогового имущества не вносились, так как это не является обязательным. Между ФИО3 и ФИО4 существовали доверительные отношения. Денежные средства передавались ФИО3 ФИО4 наличными, в день передачи по договору займа были сняты со счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено выпиской по счету. Обязательства по договору займа исполнялись ФИО4 ежемесячно до даты составления акта описи и ареста имущества, до августа 2020 года. Наложение ареста на транспортное средство нарушает права истца, поскольку с августа 2020 года обязательства по договору займа ФИО4 не исполняются, ФИО3 имеет преимущество перед взыскателем по исполнительному производству- ФИО5 на удовлетворение требований за счет залогового имущества.

После исследования судом договора купли-продажи транспортного средства Ситроен VIN № представитель истца пояснения изменил, пояснив, что денежные средства на приобретение транспортного средства передавались истцом ФИО4 ранее 29.01.2020 года наличными. Поскольку сумма в 215 000 руб. является незначительной, данные денежные средства хранились у истца в наличной форме. Выписка по счету ФИО3 представлена в материалы дела по инициативе представителя, который полагал, что суду следует представить доказательства наличия у истца денежных средств в требуемой сумме. На самом деле снятые со счета истца денежные средства в размере 215 000 руб. отношения к заключенному между сторонами договору займа не имеют.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, пояснив, что ФИО3 является отцом его жены, между ними существуют доверительные отношения. Так как ответчик в течение длительного периода времени не работает, дохода не имеет, размер его задолженности по алиментам перед ФИО5 составляет около 600 000 руб., собственных денежных средств на приобретение автомобиля он не имел и иметь не мог. По указанной причине между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 215 000 руб. на приобретение транспортного средства. Ответчик планировал трудоустроиться и ежемесячно по 5 000 руб. возвращать ФИО3 сумму займа. До августа 2020 года обязательства по договору займа перед ФИО3 им исполнялись, однако расписок о возврате суммы займа в части у него не имеется. Так как отношения с ФИО3 были доверительными, расписки о возврате суммы займа не выдавались. Транспортное средство Ситроен VIN № приобреталось им в автосалоне, денежные средства по договору купли-продажи передавались в день подписания договора, какая-либо расписка от продавца автомобиля о получении по договору денежных средств не составлялась. В момент составления акта ареста имущества он не заявлял о том, что автомобиль находится в залоге у ФИО3 и не предоставлял каких-либо документов, поскольку растерялся.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что она является взыскателем по исполнительному производству № 27661/16/76029-ИП от 12.02.2008, возбужденному на основании судебного приказа № 2.1-84 от 21.02.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области, с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО5 ФИО4 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей уклоняется, в связи с чем по исполнительному производству образовалась значительная задолженность. Полагает, что представленный в материалы дела договор займа с залоговым обеспечением является фиктивным, составлен после наложения ареста на транспортное средство Ситроен VIN № в целях недопущения обращения на него взыскания, поскольку сведения о залоге данного автомобиля в реестр залогового имущества не внесены.

Представитель ответчика ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что по мнению ответчика представленный в материалы дела договор займа с залоговым обеспечением от 29.01.2020 года является мнимым, поскольку в момент составления акта описи и ареста имущества от 13.08.2020 года должник ФИО4 о том, что транспортное средство Ситроен VIN № находится в залоге у ФИО3 не сообщил, договор залога на транспортное средство не представил, о чем свидетельствует отсутствие замечаний со стороны ФИО4 в акте описи и ареста имущества. Данные документы были представлены должником спустя значительное время после ареста и изъятия транспортного средства. Кроме того, сведения о заключении договора займа с залоговым обеспечением в реестр залогового имущества не включены, что также подтверждает то обстоятельство, что договор займа от 29.01.2020 года между ФИО3 и ФИО4 составлен без фактической передачи денежных средств исключительно с целью освобождения транспортного средства от ареста. В случае, если суд не согласится в данной части с позицией ответчика обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дел, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по ВАП по г. Ярославою и Ярославскому району УФССП России по ЯО находится исполнительное производство № 27661/16/76029-ИП от 12.02.2008, возбужденному на основании судебного приказа № 2.1-84 от 21.02.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области, с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО2 от 28.07.2020 года № 76029/20/121094 на автомобиль Ситроен VIN № наложен арест. 13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство у ФИО4 изъято.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истец указывает на то, что принадлежащий должнику по исполнительному производству ФИО4 автомобиль Ситроен VIN № является предметом залога, что подтверждается договором займа от 29.01.2020 года.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный в материалы дела договор займа от 29.01.2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является незаключенным, поскольку денежные средства по указанному договору ФИО3 ФИО4 не передавал, представленная ФИО4 в материалы дела расписка составлена в целях создания видимости передачи денежных средств в целях освобождения транспортного средства от ареста. При установлении указанного обстоятельства суд принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства Ситроен VIN № заключен 04.01.2020 года, согласно п. 2.1 договора оплата цены договора произведена ФИО4 в день подписания договора, то есть 04.01.2020года. Вместе с тем, договор займа с залоговым обеспечением между ФИО3 и ФИО4 датирован 29.01.2020 года, то есть спустя значительное время после оплаты автомобиля. Представленная суму выписка по счету ФИО3 также свидетельствует о том, что денежные средства в размере 159 843,95 руб. сняты ФИО3 со счета 29.01.2020 года. Данные представителем истца, ФИО4 в данной части пояснения являются непоследовательными и противоречивыми. Так, отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что денежные средства по договору займа передавались ФИО3 ФИО4 ранее 04.01.2020 года, представленная в материалы дела выписка по счету факт передачи денежных средств 29.01.2020 года не подтверждает, а только свидетельствует о том, что ФИО3 располагал денежными средствами для предоставления суммы займа ФИО4 Вместе с тем, из данных пояснений представителя истца не следует, по какой причине, если фактическая передача денежных средств по договору займа имела место ранее 29.01.2020 года, договор займа и расписка о получении денежных средств ФИО4 датированы 29.01.2020 года, а не датой фактического заключения договора займа и передачи денежных средств.

О незаключенности договора займа с залоговым обеспечением между ФИО4 и ФИО3 свидетельствует также то обстоятельство, что в момент составления акта описи и ареста имущества ФИО4 о том, что транспортное средство находится в залоге судебному приставу-исполнителю не сообщил, то обстоятельство, что сведения о залоге автомобиля в реестр залогового имущества до настоящего времени не внесены.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд приходит к выводу о незакюченности договора займа с залоговым обеспечением от 29.01.2020 года между ФИО3 и ФИО4, наложение ареста на транспортное средство Ситроен VIN № каким-либо образом прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева