Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгина Юрия Ивановича к Хрусталеву Ивану Алексеевичу, Хрусталевой Надежде Владимировне, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы Российской Федерации по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шульгин Ю.И. обратился с исковыми требованиями к ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области об освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 29.01.2020 года между ним и Хрусталевым И.А. заключен договор целевого займа на сумму 215 000 руб. на приобретение транспортного средства Ситроен VIN №, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Хрусталев И.А. является должником по исполнительному производству № 27661/16/76029-ИП от 12.02.2008, возбужденному на основании судебного приказа № 2.1-84 от 21.02.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области, с предметом исполнения: взыскание алиментов в пользу Хрусталевой Н.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО2 от 28.07.2020 года № 76029/20/121094 на автомобиль Ситроен VIN № наложен арест. 13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство у Хрусталева И.А. изъято. Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство Ситроен VIN №, являющееся предметом залога, нарушает права истца, как лица, обладающего преимущественным правом обращения взыскания на данное имущество.

Истец просит внять арест с залогового имущества- транспортного средства- Ситроен VIN №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хрусталев И.А., Хрусталева Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудоров Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 29.01.2020 года между Шульгиным Ю.И. и Хрусталевым И.А. заключен договор целевого займа на сумму 215 000 руб. на приобретение транспортного средства Ситроен VIN №, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Сведения о заключении договора залога в отношении транспортного средства в реестр залогового имущества не вносились, так как это не является обязательным. Между Шульгиным Ю.И. и Хрусталевым И.А. существовали доверительные отношения. Денежные средства передавались Шульгиным Ю.И. Хрусталеву И.А. наличными, в день передачи по договору займа были сняты со счета Шульгина Ю.И., открытого в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено выпиской по счету. Обязательства по договору займа исполнялись Хрусталевым И.А. ежемесячно до даты составления акта описи и ареста имущества, до августа 2020 года. Наложение ареста на транспортное средство нарушает права истца, поскольку с августа 2020 года обязательства по договору займа Хрусталевым И.А. не исполняются, Шульгин Ю.И. имеет преимущество перед взыскателем по исполнительному производству- Хрусталевой Н.В. на удовлетворение требований за счет залогового имущества.

После исследования судом договора купли-продажи транспортного средства Ситроен VIN № представитель истца пояснения изменил, пояснив, что денежные средства на приобретение транспортного средства передавались истцом Хрусталеву И.А. ранее 29.01.2020 года наличными. Поскольку сумма в 215 000 руб. является незначительной, данные денежные средства хранились у истца в наличной форме. Выписка по счету Шульгина Ю.И. представлена в материалы дела по инициативе представителя, который полагал, что суду следует представить доказательства наличия у истца денежных средств в требуемой сумме. На самом деле снятые со счета истца денежные средства в размере 215 000 руб. отношения к заключенному между сторонами договору займа не имеют.

Ответчик Хрусталев И.А. исковые требования признал, пояснив, что Шульгин Ю.И. является отцом его жены, между ними существуют доверительные отношения. Так как ответчик в течение длительного периода времени не работает, дохода не имеет, размер его задолженности по алиментам перед Хрусталевой Н.В. составляет около 600 000 руб., собственных денежных средств на приобретение автомобиля он не имел и иметь не мог. По указанной причине между ним и Шульгиным Ю.И. был заключен договор займа на сумму 215 000 руб. на приобретение транспортного средства. Ответчик планировал трудоустроиться и ежемесячно по 5 000 руб. возвращать Шульгину Ю.И. сумму займа. До августа 2020 года обязательства по договору займа перед Шульгиным Ю.И. им исполнялись, однако расписок о возврате суммы займа в части у него не имеется. Так как отношения с Шульгиным Ю.И. были доверительными, расписки о возврате суммы займа не выдавались. Транспортное средство Ситроен VIN № приобреталось им в автосалоне, денежные средства по договору купли-продажи передавались в день подписания договора, какая-либо расписка от продавца автомобиля о получении по договору денежных средств не составлялась. В момент составления акта ареста имущества он не заявлял о том, что автомобиль находится в залоге у Шульгина Ю.И. и не предоставлял каких-либо документов, поскольку растерялся.

Ответчик Хрусталева Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что она является взыскателем по исполнительному производству № 27661/16/76029-ИП от 12.02.2008, возбужденному на основании судебного приказа № 2.1-84 от 21.02.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области, с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Хрусталевой Н.В. Хрусталев И.А. от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей уклоняется, в связи с чем по исполнительному производству образовалась значительная задолженность. Полагает, что представленный в материалы дела договор займа с залоговым обеспечением является фиктивным, составлен после наложения ареста на транспортное средство Ситроен VIN № в целях недопущения обращения на него взыскания, поскольку сведения о залоге данного автомобиля в реестр залогового имущества не внесены.

Представитель ответчика ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Медведева В.О. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что по мнению ответчика представленный в материалы дела договор займа с залоговым обеспечением от 29.01.2020 года является мнимым, поскольку в момент составления акта описи и ареста имущества от 13.08.2020 года должник Хрусталев И.А. о том, что транспортное средство Ситроен VIN № находится в залоге у Шульгина Ю.И. не сообщил, договор залога на транспортное средство не представил, о чем свидетельствует отсутствие замечаний со стороны Хрусталева И.А. в акте описи и ареста имущества. Данные документы были представлены должником спустя значительное время после ареста и изъятия транспортного средства. Кроме того, сведения о заключении договора займа с залоговым обеспечением в реестр залогового имущества не включены, что также подтверждает то обстоятельство, что договор займа от 29.01.2020 года между Шульгиным Ю.И. и Хрусталевым И.А. составлен без фактической передачи денежных средств исключительно с целью освобождения транспортного средства от ареста. В случае, если суд не согласится в данной части с позицией ответчика обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дел, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по ВАП по г. Ярославою и Ярославскому району УФССП России по ЯО находится исполнительное производство № 27661/16/76029-ИП от 12.02.2008, возбужденному на основании судебного приказа № 2.1-84 от 21.02.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области, с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Хрусталевой Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО2 от 28.07.2020 года № 76029/20/121094 на автомобиль Ситроен VIN № наложен арест. 13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство у Хрусталева И.А. изъято.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истец указывает на то, что принадлежащий должнику по исполнительному производству Хрусталеву И.А. автомобиль Ситроен VIN № является предметом залога, что подтверждается договором займа от 29.01.2020 года.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный в материалы дела договор займа от 29.01.2020 года, заключенный между Хрусталевым И.А. и Шульгиным Ю.И. является незаключенным, поскольку денежные средства по указанному договору Шульгин Ю.И. Хрусталеву И.А. не передавал, представленная Хрусталевым И.А. в материалы дела расписка составлена в целях создания видимости передачи денежных средств в целях освобождения транспортного средства от ареста. При установлении указанного обстоятельства суд принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства Ситроен VIN № заключен 04.01.2020 года, согласно п. 2.1 договора оплата цены договора произведена Хрусталевым И.А. в день подписания договора, то есть 04.01.2020года. Вместе с тем, договор займа с залоговым обеспечением между Шульгиным Ю.И. и Хрусталевым И.А. датирован 29.01.2020 года, то есть спустя значительное время после оплаты автомобиля. Представленная суму выписка по счету Шульгина Ю.И также свидетельствует о том, что денежные средства в размере 159 843,95 руб. сняты Шульгиным Ю.И. со счета 29.01.2020 года. Данные представителем истца, Хрусталевым И.А. в данной части пояснения являются непоследовательными и противоречивыми. Так, отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что денежные средства по договору займа передавались Шульгиным Ю.И. Хрусталеву И.А. ранее 04.01.2020 года, представленная в материалы дела выписка по счету факт передачи денежных средств 29.01.2020 года не подтверждает, а только свидетельствует о том, что Шульгин Ю.И. располагал денежными средствами для предоставления суммы займа Хрусталеву И.А. Вместе с тем, из данных пояснений представителя истца не следует, по какой причине, если фактическая передача денежных средств по договору займа имела место ранее 29.01.2020 года, договор займа и расписка о получении денежных средств Хрусталевым И.А. датированы 29.01.2020 года, а не датой фактического заключения договора займа и передачи денежных средств.

О незаключенности договора займа с залоговым обеспечением между Хрусталевым И.А. и Шульгиным Ю.И. свидетельствует также то обстоятельство, что в момент составления акта описи и ареста имущества Хрусталев И.А. о том, что транспортное средство находится в залоге судебному приставу-исполнителю не сообщил, то обстоятельство, что сведения о залоге автомобиля в реестр залогового имущества до настоящего времени не внесены.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд приходит к выводу о незакюченности договора займа с залоговым обеспечением от 29.01.2020 года между Шульгиным Ю.И. и Хрусталевым И.А., наложение ареста на транспортное средство Ситроен VIN № каким-либо образом прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шульгина Юрия Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева