Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием истца ФИО1 и представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (сокращенно и далее по тексту ИП) ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664700 рублей 00 копеек и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кули-продажи жилого дома и земельного участка №, по которому ответчиком в собственность истцу передан жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

На момент совершения договора купли-продажи ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, с основным видом деятельности покупка и продажа земельных участков, в том числе с дополнительным видом деятельности подготовка к продаже иного жилого недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки жилого дома составила 2890000 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в данном жилом доме проявились множественные недостатки: трещины внутренних перегородок, просадка плиты и бетонного пола и т.д. В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, ФИО1 предъявил иск в суд с требованием обязать ответчика ФИО2 безвозмездно устранить недостатки товара. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия в жилом доме конструктивных недостатков производственного характера, выразившихся в нарушении требований строительных норм при строительстве жилого дома. Указанным решением на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков.

Так как ответчик ФИО2 не устранил вышеуказанные недостатки в установленный законом срок, ФИО1 полагал, что заявленные требования о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 23 дня в размере 664 700 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1% от цены товара 2890000 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом ФИО1 указал, что при рассмотрении спора суд должен применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как на момент покупки жилого дома ответчик ФИО2 был индивидуальным предпринимателем, осуществлял систематическую продажу жилых домов и земельных участков, а истец ФИО1 приобрел жилой дом для личных и семейных нужд.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, повторив доводы иска, просили иск удовлетворить, полагая, что, так как ответчик систематически занимался деятельностью по продаже домов, к отношениям между сторонами подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, ранее представлял суду заявление о рассмотрении в его отсутствие. В связи суд признавая, неявку ответчика ФИО2 неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно указав, что ФИО2 возводил спорный жилой дом для своих нужд без цели продажи и извлечения доходов, так как регистрировал данный объект недвижимого имущества на основании декларации как физическое лицо. Кроме того, она полагали, что истцом суду не представлены документы исполнительного производства, из которых бы следовало, что ФИО2 уклонился от обязанности устранить недостатки в жилом доме. Представителем ответчика заявлено о злоупотреблении истцом своими правами, так как с учетом периода просрочки, не обращения к судебным приставам с исполнительным листом, он своими действиями повлиял на период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем они просили суд снизить начисленную истцом неустойку до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ).

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № по адресу: <адрес>», <адрес>.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности покупка и продажа земельных участков, с дополнительным видом деятельности подготовка, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения

В процессе эксплуатации жилого дома ФИО1 выявил следующие недостатки жилого дома: трещины внутренних перегородок, просадка плиты и бетонного пола и другие.

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ответчику ФИО2 претензия с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных в данном жилом доме недостатков, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 и оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке в течение сорока пяти дневного срока с момента получения данной претензии выявленные при строительства жилого дома недостатки ФИО2 не устранил, в связи с чем ФИО1 обратился за защитой своих прав в Савеловский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «ПромСтройЭкспертиза», изложенным в заключении № установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес> имеются следующие недостатки: фактически подпорная стена грунтового основания под монолитную плиту пола вышеуказанного жилого дома выполнена из деревянных дощатых щитов толщиной 25 мм, данный материал не способен выдержать приложенную нагрузку, он недолговечен, началось гниение древесины и выпадение досок, отсутствует защита от промерзания в цокольной части здания, нарушение требований СП 22.13330.2011 основания зданий и сооружений, актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*, пособия к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов». Перечисленные факты повлекли за собой деформацию и разрушения конструктивных частей здания: проседание и высыпание грунтового основания, деформация и проседание монолитной э/б плиты пола, деформация и трещины внутренних перегородок, промерзание бетонных полов по периметру наружных стен жилого дома. Стоимость работ по устранению недостатков вышеуказанного жилого дома составляет 574 641 рублей 00 копеек. Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение требований и условий пособия к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов» в части примененных материалов. Деревянные щиты толщиной 25 мм не могут применяться для устройства подпорных стен. Недостатки начали возникать при разрушении подпорной стенки и как следствие – высыпание грунта из основания плиты пола, а также промерзание пола по периметру наружных стен здания. В связи с установленными конструктивными недостатками по устройству фундамента под наружными стенами, трещины в бетонной плите, полах и в внутренних перегородках возникают при промерзании конструкций, то есть в первый зимний период эксплуатации жилого дома.

В связи с чем, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2 возложена обязанность устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, дом, 2а – в виде конструктивных недостатков по устройству фундамента под наружными стенами с проведением работ от промерзания в цокольной части здания. Сведения о предъявлении взыскателем ФИО1 исполнительного листа для принудительного исполнения данного решения суда отсутствуют и данный факт судом не установлен.

Суд также учитывает, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу №, рассмотренному между теми же сторонами и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении выявленных недостатков в жилом доме за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4941900 рублей 00 копеек и денежной компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В тоже время, несмотря на выводы, изложенные в решении Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по другому гражданскому делу №, о том, что из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи был заключен между двумя гражданами, что также установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-15)

При этом само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему заключать сделки и вступать в правоотношения как гражданина и не порождает безусловной обязанности применения к его обязательствам положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность заключить договор в качестве физического лица. (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В08-2), суд рассматривая настоящий спор приходит к следующим выводам по делу.

Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с возвращением материалов данного гражданского дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со стадии принятия иска к производству, следует, что суд кассационной инстанции посчитал доводы заявителя ФИО1 о том, что спор между ним и ФИО2 должен рассматриваться по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылки судов на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по их мнению, содержит выводы, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи недвижимого имущества как между физическими лицами, являются необоснованными, так как при разрешении данного спора в рассматриваемом деле вопрос о применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не рассматривался, соответственно вопрос о статусе ответчика ФИО2 не исследовался.

Из документов гражданского дела, в том числе вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что истец ФИО1 избрал установленный законом способ защиты нарушенного права, выбрав одно из пяти требований, перечисленных в п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции в период возникших правоотношений) «О защите прав потребителей», а именно: требование о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара.

Предъявив это требование продавцу, истец обеспечил его реализацию и удовлетворение посредствам судебной защиты, получив вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее продавца устранить выявленные недостатки жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 начал предпринимать меры для устранения выявленных недостатков, то есть спустя значительное время и после истечения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» сорока пятидневного срока установленного для устранения недостатка товара после получения ДД.ММ.ГГГГ соответствующей претензии истца ФИО1

При этом согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд также полагает необходимым указать, что допрошенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что в спорный период времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществлял строительство и в дальнейшем продажу земельных участков и жилых домов, расположенных в <адрес> «<адрес>», то есть его деятельность носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, что также следует из приобщенных к делу договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с барабашовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11

При этом, исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и разъяснений, указанных в п.п. 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в материалах дела имеются вышеуказанные доказательства того, что ответчик ФИО12 в период заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 договоракупли-продажи жилого дома и земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес>, осуществлял реализацию данного объекта недвижимости в целях предпринимательской деятельности, то есть вел такую деятельность систематически на регулярной основе с целью извлечения прибыли, то суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя ФИО1

Суд, не может принять во внимание и отклоняет доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что в данном случае не подлежат применению положения Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», так как при вынесении решений между темы же сторонами Савеловским районным судом г. Москвы и Мясниковским районным судом Ростовской области, указанные суды не пришли к выводу о применении положений данного закона, то и в данном случае он также не может быть применим, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, так как действующим законодательством РФ не установлено прецедентное право, кроме того, Мясниковским районным судом Ростовской области рассматривались иные требования, по иным основаниям с предоставлением и оценкой иной совокупности доказательств.

В тоже время, суд соглашается с доводами представителей ответчика ФИО2 о злоупотреблении истцом ФИО1 своим правом, так как с учетом периода просрочки, не обращения к судебным приставам с исполнительным листом, он своими действиями повлиял на период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления представителей ответчика ФИО2, сделанного на стадии судебных прений, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание, поведение сторон, период просрочки, давность нарушение прав ответчика – ДД.ММ.ГГГГ год и обращение в суд с настоящим иском в 2021 году, а также с учетом определенной стоимости недостатков, указанной в решении Савеловского районного суда <адрес>, и полагает возможным снизить размер неустойки до денежной суммы в размере 574641 рубля 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, предъявленной к взысканию неустойки, так как вышеуказанный размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

В данном случает кредитор ФИО1 содействовал увеличению размера ответственности, не приняв разумных мер к ее уменьшению, исходя из требований п. 1 ст. 404 ГК РФ, допустив просрочку кредитора, и сумма неустойки, предъявленной к взысканию значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств.

Поскольку судом установлено, что права истца ФИО1 как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по устранению недостатков в установленный срок не выполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 287320 рублей 50 копеек (574641 руб. 00 коп./ 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9847 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574641 рубль 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя – 287320 рублей 50 копеек, а всего в общем размере 861961 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9847 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года