Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Коршевских Н.Л. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Урал ФД» о расторжении кредитного договора,

установил:

Коршевских Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Урал ФД», требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить начисление штрафных санкций, установлении суммы долга необходимой к оплате.

Свое требование истец обосновала тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которого получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. Имеет ежемесячные доходы в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячные расходы в размере <данные изъяты> руб., в которые включены расходы по оплате ЖКХ, оплата договором с ответчиком и иными кредиторами. Причина уменьшения дохода – снижение зарплаты по основному месту работы в связи с сокращением производства на ОАО «ЧМЗ», потеря дополнительного заработка, оплата долга за ЖКХ, которую взыскали с нее (истца) в судебном порядке и вычитают 50% от зарплаты, в связи с чем не имеет возможности исполнять перед ответчиком договорные обязательства. Перед тем как одобрить выдачу кредита, ответчик запрашивал и оценивал информацию о размере доходов истца, следовательно, размер доходов заемщика и финансовая возможность обслуживать заемные обязательства – являлись для ответчика существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования ЦБ России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов заемщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. Доходов, имевшихся на время заключения договора, хватало бы на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы знали или предвидели изменения обстоятельств, повлекших уменьшению доходов истца. Размер дохода заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. При заключении договора стороны исходили из того, что заемщик имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заемных средств. Если бы она на момент заключения договора имела бы сегодняшние доходы – кредитор не заключил бы сделку. Возложение рисков ухудшения финансового положения заемщика, физического лица – законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатежеспособности заемщика на сторону ростовщика. Дальнейшее течение договора, начисление ответчиков штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны истца по независящим от него обстоятельствам. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, предпринимала разумные и достаточные усилия получить стабильные и достаточный источник дохода, но безрезультатно.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 24).

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, из которого следует, что с истцом заключен кредитный договор путем присоединения к договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД» через вручение ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении банковских услуг, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 28,99% годовых. Обязательства Банком исполнены. В настоящее время заемщиком условия кредитного договора нарушены, сумма кредита и начисленные проценты не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитная задолженность составила <данные изъяты> руб., в связи с чем к истцу заявлены требования в судебном порядке о взыскании кредитной задолженности. Действующим законодательством предусмотрено только одно последствие досрочного расторжения кредитного обязательства заемщиком – полный возврат кредитору заемщиком полученных от него в качестве кредита, но не возвращенных в установленный срок заемных денежных средств, а также уплату кредитору процентов, начисленных за все время пользования кредитными средствами. Между тем истец с таким предложением в Банк не выходила, и в суд с соответствующими требованиями не обращалась. Не содержались они и в досудебном письме Коршевских в адрес банка от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив требует установить ей в судебном порядке размер предельной суммы долга, причитающейся к оплате банку в счет исполнения кредитного обязательства перед банком, прекратить начисление ей штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором за нарушение указанного обязательства. Кроме того, Коршевских в досудебном письме требовала банк изменить кредитный договор, увеличив срок его действия и уменьшить ей сумму ежемесячных платежей в счет погашения долга до <данные изъяты> руб., т.е. фактически требует изменить в свою пользу существующие условия кредитного договора. Данное требование является несостоятельным. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которые в силу положений ст. 451 ГК РФ могут быть положены в основу расторжения договора. Ссылка истца на обычаи делового оборота, согласно которым риск неплатежеспособности заемщика отнесен на ростовщика, также несостоятельны, так как подобных обычаев в банковской деятельности не существует, и истец их в своем заявлении не приводит. Банк к тому же ростовщиком не является, а осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» как кредитная банковская организация. Утверждения истца, что кредитный договор по содержанию в нем условиям является для нее кабальной сделкой, ничем не подтвержден, как заявление о предоставлении кредита, так и уведомление, содержащие все существенные (индивидуальные) условия договора о его предоставлении, подписано заемщиком собственноручно, добровольно, никакого принуждения со стороны банка к их подписанию в отношении Коршевских место не имело. Кредитный договор является действующим, не оспорен, не признан недействительным. Доказательств кабальности заложенных в нем условий истец не представила. На досудебное письмо ДД.ММ.ГГГГ. банком истцу был направлен ответ, в котором банк предложил данному заемщику лично подойти в соответствующее подразделение банка для решения вопроса о возможности реструктуризации ее кредитной задолженности, с предоставлением банку документов, подтверждающих доводы о сложившихся у нее финансовых трудностях, однако Коршевских данный ответ банка проигнорировала (л.д. 25-27).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункты 2, 5 статьи 453 ГК РФ устанавливают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Коршевских Н.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор № на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг (л.д. 28,39). По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,99% годовых. Пунктом 1.1 договора предусмотрена плата за пользование просроченной частью кредита в размере 50% годовых. Согласно п. 3.1 приложения № 10 к кредитному договору проценты за пользование потребительским кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня (л.д.17-18).

С вышеуказанными условиями предоставления потребительского кредита, использования и возврата кредита заемщик был ознакомлен и согласился, обязался своевременно осуществить его возврат и произвести оплату процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует подпись Коршевских Н.Л. в уведомлении о предоставлении банковских услуг (л.д. 39).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается истцом (л.д.43-44, 45-46).

В соответствии с п. 4, 5 Порядка предоставления потребительского кредита (приложения № 10 к кредитному договору) ответчик обязался возвратить Банку кредит, уплатить на него проценты путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно на банковский счет или кассу Банка, в соответствии с Графиком погашения задолженности (л.д. 40).

На основании п. 8.1 Порядка предоставления потребительского кредита за нарушение графика погашения кредита, заемщик обязался уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с п. 6.1 Порядка предоставления потребительского кредита в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей задолженность по Договору.

Коршевских Н.Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, согласованный сторонами График погашения задолженности нарушает, платежи в счет погашения кредита не производит, что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 43-44,45-46).

Таким образом, ответчик допустил задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции, что подтверждается расчетами задолженности истца (л.д. 45-46).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Доводы истца о том, что обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатежеспособности заемщика на сторону ростовщика, в данном случае, несостоятельны.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен истцом добровольно, без какого-либо принуждения, Коршевских Н.Л. воспользовалась предоставленным ответчиком кредитом, задолженность частично была погашена, Коршевских Н.Л. является совершеннолетней, дееспособной, трудоустроена, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом основания к расторжению договора в виде уменьшения доходов, до предела когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения не связано с её действиями или бездействиями не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик. Таким образом, ухудшающееся материальное положение истца не могут быть квалифицированы как существенные изменения обстоятельств, предусмотренные п. п. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Коршевских Н.Л., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступая в определенные правоотношения, заключая кредитный договор, стороны действуют по своему усмотрению, в своем интересе, при этом несут риск неблагоприятных последствий (ст. 9 ГК РФ).

При заключении оспариваемого кредитного договора, Коршевских Н.Л. осознавала возможность наступления для себя неблагоприятных последствий в виде ухудшения финансового положения.

Таким образом, судом не установлено наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущего его расторжение. Ухудшение имущественного положения истца не является обстоятельством, существенное изменение которого влечет за собой расторжение договор, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Коршевских Н.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.

Действующим гражданским законодательством, в частности ст. 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора предусмотрено право банка на начисление штрафных санкций при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, при установлении судом обстоятельств нарушения заемщиком Шмидт С.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращения банком начисления штрафных санкций у суда не имеется. Доводы истца о том, что дальнейшее течение договора, начисление ответчиком штрафных санкций создает кабальные условия сделки являются несостоятельными, поскольку с условиями кредитного договора истец согласилась, подписав его, исполнение условий договора является для истца обязательным, реализация права банка на начисление неустойки не может быть расценена как кабальность сделки.

Требование об установлении суммы долга необходимой к оплате удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование вытекает из требования о расторжении договора в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения данного требования в судебном заседании не установлено. Сумма задолженности, подлежащая к оплате заемщиком, определяется на конкретную дату.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных Шмидт С.Н. исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска, то по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истцов не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Коршевских Н.Л. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Урал ФД» о расторжении кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращения начисления штрафных санкций, установлении суммы долга - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья - (Л.Ю. Дульцева)