Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании расходов по оплате комиссии за оплату кредита, платы за предоставление кредита, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии неоднократно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) о расторжении договора купли-продажи товара <данные изъяты> №№/0906 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере уплаченного за товар кредита в размере <данные изъяты>, комиссии за оплату кредита в сумме <данные изъяты>, платы за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с направлением телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела в магазине ответчика <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар был оплачен через банк «Ренессанс Кредит», предоставивший ФИО1 кредит. В дальнейшем оказалось, что товар не подошел истцу по размеру и комплектации. Приобретенный истцом товар является непродовольственным, ранее не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства и фабричные ярлыки. В течение 14 дней после покупки истец обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила об обмене товара на аналогичный, а в случае отсутствия в продаже подходящего товара возвратить уплаченную по договору денежную сумму, однако при обращении аналогичного товара в продаже не оказалось, при этом денежные средства, уплаченные за товар до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере оплаченного кредита в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцу при продаже товара была предоставлена недостоверная информация о происхождении товара, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи. Со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>% от цены товара, рассчитанной на день вынесения решения суда. В соответствии с положениями ст.24 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика плату за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, а также комиссию за оплату кредита в размере <данные изъяты>. В обоснование требований о компенсации морального вреда указано на преклонный возраст истца, а также на нарушение ответчиком ее прав как потребителя. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и расходы по отправлению телеграммы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении, также пояснил, что проданный истцу товар, согласно выводам экспертизы, имеет дефект производственного характера в виде миграции волокон шерстяного ворса из трикотажной основы, однако просил данный факт при разрешении настоящего спора не учитывать.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик ИП ФИО3 осуществляет продажу изделий, в состав которых входит шерсть. ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на презентации, где была ознакомлена с образцами продаваемых изделий, прайс-листом и разрешительной документацией, после чего приобрела комплект изделий с маркировкой «<данные изъяты>», заключив договор-заказ (по образцам) №№. При проведении презентации истец знакомилась с образцами товаров, выложенными на экспозиционных местах и все потребители, в том числе истец, имели возможность свободно знакомиться с потребительскими качествами предлагаемого товара, его размерами и расцветками. Истцу был передан товар, который был ею выбран и соответствовал образцу. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине наличия аллергической реакции, на данное заявление истцу направлен мотивированный ответ с мотивацией отказа в расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратилась с заявлениями, в которых просила произвести обмен товара на аналогичный, но без содержания шерсти с указанием размеров. На данные заявления истцу был дан мотивированный ответ с указанием на то, что требование об обмене товара должно быть исполнимым и предложено выбрать товар для обмена из ассортимента фирмы производителя. Ответчик готов был обменять товар на товар с указанными истцом размерами, но изделий без шерсти в ассортименте нет. Доводы истца о том, что до нее была доведена информация о производителе товара, не соответствующая действительности несостоятельны, поскольку информация о производителе <данные изъяты> имелась на ярлыке товара, информация о том, что товар произведен в Италии, истцу не доводилась, информационная лента на изделии содержит название торгового знака <данные изъяты> и также фразу, которая переводится как «<данные изъяты>», что соответствует действительности. Кроме того, делая выводы о наличии в изделии производственного недостатка, эксперт не учел технологию производства изделия и правила ухода за ним. Согласно рекомендациям по уходу за изделием, содержащимся в информационном буклете, который выдавался истцу вместе с товаром, первое время на поверхности изделия может появляться пушок, который необходимо удалять. Поскольку со стороны ответчика никаких прав истца как потребителя нарушено не было, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 <данные изъяты> с маркировкой «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.) стоимостью <данные изъяты> (далее товар), что подтверждается Договором-заказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец в день заключения договора произвела оплату вышеуказанного договора в сумме <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, полученных ею по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

Товар, приобретенный истцом, в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не входит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об обмене товара надлежащего качества, в связи с тем, что приобретенный товар не подошел ей по размеру и просила обменять товар на аналогичный с размером <данные изъяты> и без шерсти в составе. В случае отсутствия товара на день обращения просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением об обмене товара надлежащего качества, в связи с тем, что приобретенный товар не подошел ей по размеру и просила обменять товар на аналогичный комплект с размерами одеяла <данные изъяты>, наматрасника <данные изъяты>, подушки и чехла на подушку <данные изъяты> В случае отсутствия товара на день обращения просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи, сделанной на заявлении от 24 марта 2016 года представителем продавца ФИО10 аналогичный товар на момент обращения истца отсутствует, под заказ будет в наличии через две недели.

Судом установлено, что в дальнейшем ответчик вернуть истцу ФИО1 денежные средства за товар отказался, направив в ее адрес ответ на заявление, исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в обоснование отказа указал на отсутствие к тому законных оснований.

Поскольку приобретенный истцом товар не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену, упаковка товара истцом нарушена не была, товар не был в употреблении, истец обратился с требованием об обмене товара, а в дальнейшем о возврате уплаченных за него денежных средств в течение 14 дней с момента покупки, на момент обращения аналогичный товар отсутствовал в продаже, требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии в ассортименте продавца изделий без шерсти, правового значения не имеют, поскольку истцу приобретенный комплект не подошел в том числе по размеру.

Поскольку товар был приобретен истцом не в кредит, а за счет кредитных средств, истец вправе требовать возврата всей уплаченной за товар суммы. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>, а поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, требования истца ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере <данные изъяты>.

Доводы истца о доведении до нее информации о производителе товара, не соответствующей действительности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Информация о производителе <данные изъяты> его месте нахождения указана на ярлыке товара. При этом текстильный материал – искусственный мех на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, из которого изготавливается товар, производится в Италии, что подтверждается имеющейся в материалах дела Декларацией о соответствии ТС N RU Д-IТ.АВ72.В.01949, выданной Таможенным Союзом. Информация о месте производства ткани к информации о производителе товара не относится. Доказательств того, что истцу была доведена недостоверная информация о производителе товара, суду не представлено.

Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное директором <данные изъяты> в котором указывается на наличие производственного дефекта товара – резковыраженная миграция волокон шерстяного ворса из трикотажной основы, суд не принимает во внимание, поскольку, исследовательская часть отсутствует, выводы эксперта надлежащим образом не мотивированы, перечень использованных экспертом нормативных документов, справочной и методической литературы отсутствует. При этом значительного выпадения шерстяного ворса из трикотажной основы из приложенных к заключению фотографий не усматривается. Возможность появления пушка на поверхности изделия допускается, о чем изготовителем доведена информация в информационном буклете, выданном вместе с изделием истцу.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности факта продажи истцу ФИО1 товара с дефектами производственного характера.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>% центы товара, рассчитанной на день вынесения решения суда.

Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей в системной связи со ст.ст. 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Между тем в рассматриваемом случае истцу продан товар надлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25 Закона о защите прав потребителей, кроме того данной нормой установлен трехдневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Между тем санкции за нарушение этого срока Законом о защите прав потребителей не предусмотрены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, вместе с тем истец не лишена права потребовать начисления на просроченную к возврату сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требования истца о взыскании комиссии за оплату кредита в сумме <данные изъяты> и платы за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> также не полежат удовлетворению, поскольку возмещение уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) предусмотрено только при продаже товара ненадлежащего качества (п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходя из требований на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств за товар. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтверждены расходы истца на оплату услуг по экспертизе товара в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по отправке телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за удовлетворенные требования имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от ФИО1, товар, переданный ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2016 года.