Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3, с участием ст. помощника прокурора САО адресФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с .... по .... состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в должности бетонщика 3 разряда на производственном участке №. 29.01.2013г. В 12 ч. 00 мин. при разборке опалубки плиты перекрытия балкона, произошло падение истца с балкона (высота от балкона до уровня земли Ь=12,5м), в связи с чем, ФИО1 был доставлен в БУЗОО ГКБ № …. адрес, где был поставлен диагноз: …... Из акта о несчастном случае на производстве по Форме Н-1 от 13.02.2013г. следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ на высоте, выразившаяся в неудовлетворительном контроле со стороны руководителей работ за применение работающими строительного участка средств индивидуальной защиты предохранительных поясов с удлинителем стропа, дополнительных средств защиты страховочных фалов при выполнении работ на высоте вблизи границ перепада по высоте менее 2м., нарушение истцом производственной дисциплины - не применение предохранительного пояса с удлинителем стропа и дополнительного средства защиты от падения с высоты страховочного фала. Также .... в 14 ч. 50 мин. истец выполняя разметку края плиты перекрытия балкона 7 этажа 2 подъезда упал с высоты п=22м., после чего на автомашине «…..» был доставлен БУЗОО ГКБ № …... адрес, где был поставлен диагноз: ……. Из акта о несчастном случае на производстве по Форме Н-1 от 30.10.2015г. следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ на высот, выразившаяся в неудовлетворительном контроле со стороны руководителей работ за применение работающими строительного участка средств индивидуальной защиты предохранительных поясов с удлинителем стропа, дополнительных средств защиты страховочных фалов при выполнении работ на высоте вблизи границ перепада по высоте менее 2м., нарушение истцом производственной дисциплины - не применение предохранительно пояса с удлинителем стропа и дополнительного средства защиты от падения с высоты страховочного фала. В настоящее время истцу установлена 1 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по несчастному случаю от .... в сумме 200000 рублей, по несчастному случаю от .... в сумме 500000 рублей, а так же расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Пояснил, что со слов истца знает, что работодателем страховые пояса не выдавались, т.е. они работали без страховки. После первого падения в 2013г. с высоты 12, 5 м. состояние здоровья истца восстановилось, он прошел лечение и вышел работать на эту же должность. Во второй раз истец также работал без страхового пояса и упал с высоты 22 м. Указал, что на объекте имеется специалист по технике безопасности, однако должного контроля со стороны работодателя не было и работник был допущен к работе без предохранительного пояса. На сегодня истец имея семью и 8 летнего ребенка, является инвалидом первой группы, самостоятельно не двигается, перемещается на инвалидной коляске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инженером по охране труда. Пояса работникам, которые работают в опасной зоне, раздаются каждый день. Пояса находятся на рабочем месте, их получает бригадир и выдает рабочим. Истцу пояс предохранительный был выдан, однако по собственной инициативе в нарушение инструкции по технике безопасности не был пристегнут к стойке опалубки. Указал, что заявленные суммы компенсации морального вреда значительно завышены, просил снизить их размер до разумный пределов.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что организация не отрицает своей вины в произошедших с истцом несчастных случаях, но основной причиной считала нарушение истцом техники безопасности. Неоднократность случаев свидетельствует о халатности работника. Указала, что с учетом вины работодателя и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, компенсация морального вреда должна быть уменьшена.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки, что ФИО1 с .... по .... состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в должности бетонщика 3 разряда на производственном участке №.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что .... в 8 ч. 30 мин. прораб ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» строительного участка жилого дома по ул. …… КАО г. ФИО8 выдал производственное задание бригадиру плотников-бетонщиков А.В. - демонтаж опалубки плиты перекрытия 5 этажа строящегося жилого дома. В 9 ч. 00 мин. бригадир плотников-бетонщиков А.В. выдал производственное задание плотнику-бетонщику ФИО1 и плотнику-бетонщику СВ. - демонтаж опалубки плиты перекрытия 5 этажа 4,5 подъезд. Бригадир плотников-бетонщиков А.В. выдал истцу и СВ. предохранительные пояса с удлинителем стропа и страховочный фал для выполнения работ по демонтажу опалубки плиты перекрытия 5 этажа 4,5 подъезда в местах, где граница перепада по высоте менее 2 метров (демонтаж опалубки плит перекрытия на балконах 5 этажа). С 9 ч. 00 мин. да 11 ч. 45 мин. истец и СВ. выполняли демонтаж опалубки плиты перекрытия балкона 5 этажа 4 подъезда. В 12 ч. 00 мин. при разборке опалубки плиты перекрытия балкона, произошло падение истца с балкона (высота от балкона до уровня земли h=12,5м) на штабель металлических ограждений лестничных маршев, складированный на расстоянии 3,0м от строящегося жилого дома. Место, на которое окончательно упал истец - представляет собой участок земли, покрытый снегом на расстоянии от штабеля металлических ограждений лестничных маршев - 0,2м. На прибывшей в 12ч. 30 мин. автомашине «Скорой медицинской помощи» истец был доставлен в БУЗОО ГКБ № …. адрес.

Характер полученных повреждений: ……

В соответствии с п. 9.1 Акта причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ на высоте, а именно: неудовлетворительный контроль со стороны руководителей работ за применением работающими строительного участка средств индивидуальной защиты предохранительных поясов с удлинителем стропа, дополнительных средств защиты страховочных фалов при выполнении работ на высоте вблизи границ перепада по высоте менее 2м.

Установлено, что неудовлетворительно контролировали безопасность производства работ на высоте: начальник строительного участка В.Е., прораб В.В., мастер В.С., которые допустили нарушения п.5.8 СНиП 12-03-2001; п. .... ПОТ РМ 012-2000; п. 8.4 ФИО10 50849-96.

В соответствии с п. 9.2 пострадавшим работником нарушена производственная дисциплина - не применение предохранительного пояса с удлинителем стропа и дополнительного средства защиты от падения с высоты страховочного фала.

Установлено, что плотник-бетонщик ФИО1 допустил нарушение п. 3.18 Инструкции № по охране труда для плотников-бетонщиков; п. 1.7 Инструкции № по охране труда при выполнении работ на высоте; п. 1.2.3 Инструкции № по охране труда при использовании предохранительного пояса с удлинителем стропа с дополнительными средствами защиты (страховочного фала) от падения с высоты; п. 3.12 Производственной инструкции № по безопасному выполнению работ для бетонщиков.

Согласно выписке из истории болезни 1 Хирургического отделения БУЗОО № ….истец проходил стационарное лечение в данном лечебном учреждении в период .... по .... с диагнозом: …….

На основании реабилитационно-экспертного заключения Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» в связи с последствиями трудового увечья и выявленных нарушений истцу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2000 № было разработано ПРП на 1 год.

Кроме того, из акта о несчастном случае на производстве по Форме Н-1 от .... следует, что .... в 8ч. 00 мин. прораб ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» строительного участка жилого дома № …. «…» КАО г. ФИО8 выдал производственное задание бригадиру плотников-бетонщиков П.А. - монтаж опалубки плиты перекрытия 7 этажа строящегося жилого дома. В 8ч. 10 мин. бригадир плотников-бетонщиков П.А. выдал производственна задание истцу и плотнику-бетонщику Е.В. - монтаж опалубки плиты перекрытия 7- го этажа 1,2 подъезда (под бетонирование), включая плиты перекрытия балконов 7 этажа, а так проведение разметки края плит перекрытия балконов 7 этажа в 1,2 подъезде. В 14 ч. 50 мин. истец и Е.В. выполняли разметку края плиты перекрытия балкон 7 этажа 2 подъезда. Истец с отвесом в руках находился на плите перекрытия балкона 7 этажа (листе фанеры), а Е.В. принимал у него отвес на балконе 7 этажа. Истец подошел к наружному краю листа фанеры плиты перекрытия балкона 7 этажа и упал с высоты п=22м. в участок земли, покрытый песком, без строительного мусора.

На прибывшей в 15 ч. 10 мин. на автомашине «скорой медицинской помощи» истец был доставлен БУЗОО ГКБ № …. адрес.

Согласно выписке из карты стационарного больного № БУЗОО ГКБ № им. ФИО9 в результате данного происшествия истцу причинены телесные повреждения виде: ….

Причиной несчастного случая явилась в соответствии с п. 9.1 Акта неудовлетворительная организация работ на высоте, выразившаяся в неудовлетворительном контроле со стороны руководителей работ за применение работающими строительного участка средств индивидуальной защиты предохранительных поясов с удлинителем стропа, дополнительных средств защиты страховочных фалов при выполнении работ на высоте вблизи границ перепада по высоте менее 2м.,

Установлено, что неудовлетворительно контролировали безопасное производство работ на высоте начальник строительного участка С.В., прораб В.В., которые допустили нарушения п. 5.8 СНиП 12-03-2001; п. 8.4 ФИО10 50849-96; п.114 «Правила по охране труда при работе на высоте», приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ №н от .....

В соответствии с п. 9.2 Акта выявлены нарушения истцом производственной дисциплины - не применение предохранительно пояса с удлинителем стропа и дополнительного средства защиты от падения с высоты страховочного фала.

Установлено, что ФИО1 допустил нарушение п. 3.18 Инструкции № по охране труда для плотников-бетонщиков; п. 1.7 Инструкции № по охране труда при выполнении работ на высоте; п. 1.2.3 Инструкции № по охране труда при использовании предохранительного пояса с удлинителем стропа с дополнительными средствами защиты (страховочного фала) от падения с высоты; п. 3.12 Производственной инструкции № по безопасному выполнению работ для бетонщиков.

В установленном законом порядке результаты расследования двух несчастных случаев и установленные комиссией причины сторонами ранее не оспаривались.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России МСЭ-2009 №, МСЭ-2015 № истцу с .... установлена первая группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) сроком до ...., указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Суд в полной мере соглашается с выводами, изложенными в актах о несчастных случаях на производстве, что основной причиной несчастных случаев явилась неудовлетворительная организация производства работ, что находится в прямой причинной связи с наступившими несчастными случаями с ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что одной из причин несчастных случаев явились действия ФИО1 заключающимися в том, что он работал на высоте без предохранительного пояса, суд признает частично несостоятельными, поскольку данная причина является лишь сопутствующей, а обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на руководство данной организации.

Суд не может принять во внимание и поведение истца в части не применения предохранительного пояса с удлинителем стропа от падения с высоты, поскольку в случае не обеспечения работодателем его средствами защиты, допуская наличие угрозы его жизни и здоровью, ФИО1 не воспользовался своими правами на самозащиту, предусмотренную ст. 379 ТК РФ.

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Более того, были установлены лица, ответственные за допущение нарушений законодательных, нормативных и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастных случаев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и в первом и во втором случае действовал по заданию работодателя, который должным образом не организовал безопасное ведение работ, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу на работодателя ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ....№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, причины произошедших несчастных случаев в виде неудовлетворительной организации работодателем производства работ, не обеспечивших безопасность и условия труда работника, действия самого работника, способствовавшие возникновению одного и второго несчастного случая, множественность и тяжесть полученных работником повреждений, приведших к полной утрате профессиональной трудоспособности и как следствие присвоение первой группы инвалидности, отсутствие возможности самостоятельного передвижения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характер нравственных и перенесенных истцом физических страданий в результате длительности стационарного лечения, продолжения амбулаторного лечения, в результате которых здоровье истца в полном объеме не восстановлено, в связи с чем, суд находит возможным, с учетом доли виновности и самого истца в обоих случаях, удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, .... в размере 200 000 рублей, в результате несчастного случая на производстве .... в размере 400 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ...., а так же расписки следует, что ФИО1 за услуги представителя уплачено 15000 рублей, в связи с чем, суд находит возможным, в полном объеме удовлетворить исковые требования истца в указанной сумме, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения, сложности дела и отвечать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон» в пользу ФИО1компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве .... в размере 200 000 рублей, в результате несчастного случая на производстве .... в размере 400 000 рубле, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 615000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО2