Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого ПАО « АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО « АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, обосновав требования следующим, так 15.05.2017г. решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по делу <данные изъяты> руб.

22.08.2017г. апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

01.09.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), которым ФИО1 были переданы права требования с Банка денежных средств, в соответствии с решением от 15.05.2017г. Советского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания по делу 2-1522/2017.

13.09.2017г. определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по делу 2-1522/2017 произведена замена стороны, а именно взыскателя (истца) по вышеуказанному решению с ФИО2 на ФИО1 Банком на указанное определение была подана частная жалоба.

22.09.2017г. определением Верховного суда РСО-Алания приостановлено исполнение решения Советского районного суда Владикавказа РСО-Алания по делу 2-1522/2017г.

29.09.2017г. Советским районный судом г. Владикавказа РСО-Алания выдан исполнительный лист по делу 2-1522/2017, который был предъявлен к исполнению в ФИО3 Банка России и исполнен 04.10.2017г., о чем свидетельствует инкассовое поручение №203001. Вышеуказанные денежные средства зачислены на счет ФИО1, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» от 09.10.2017г.

30.11.2017г. Постановлением Президиума Верховного суда РСО-Алания решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания и Апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от 22.08.2017г. по делу 2-1522/2017 - отменены, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «АК БАРС» Банк - полностью отказано. Поскольку определение о процессуальном правопреемстве ФИО1 на дату рассмотрения кассационной жалобы Банка не вступило в законную силу, произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в отношении ПАО «АК БАРС» Банк не представлялось возможным.

27.02.2018г. определением Верховного суда РСО-Алания отменено определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по делу 2-1522/2017 от 13.09.2017г. о замене стороны по делу, в удовлетворении ходатайства отказано.

Из содержания статьи 428 ГПК РФ следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае Ответчик предъявил к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по делу 2-1522/2017, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты. С учетом того, что Постановлением Президиума Верховного суда РСО- Алания от 30.11.2017г. решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания и Апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от 22.08.2017г. по делу 2- 1522/2017 отменены, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «АК БАРС» Банк было полностью отказано, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта. Следовательно, отпали и основания для предъявления к исполнению исполнительного листа по отмененному судебному акту, что осуществляется взыскателем по собственной воле исходя из принципа автономии воли сторон, а, значит, находится в сфере его контроля.

Предъявление ФИО4 к взысканию исполнительных листов, выданных в соответствии с отмененным решением суда первой инстанции, явилось недобросовестным и неправомерным поведением, поскольку уважение принципа res judicata является одним из основных аспектов принципа верховенства права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, денежные средства в размере 2 022 250 руб., взысканные Ответчиком по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им, были приобретены без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полностью подтверждаются представленными доказательствами: инкассовым поручением № от 04.10.2017г; письмом ПАО «Сбербанк России» от 09.10.2017г; решением от 15.05.2017г. по делу №г; апелляционным определением от 22.08.2017г. №г.; договором уступки прав от 01.09.2017г; определением от 13.09.2017г. о замене выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении; определением от 22.09.2017г о приостановлении исполнения решения суда; определением от 27.02.2018г. №г.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017г. решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по делу 2-1522/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «АК БАРС» Банк (далее - Банк) о взыскании с Банка убытков в сумме 2 002 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

13.09.2017г. определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по делу 2-1522/2017 произведена замена стороны, а именно взыскателя (истца) по вышеуказанному решению с ФИО2 на ФИО1 Банком на указанное определение была подана частная жалоба.

29.09.2017г. Советским районный судом <адрес> РСО-Алания выдан исполнительный лист по делу 2-1522/2017, который был предъявлен к исполнению в ФИО3 Банка России и исполнен 04.10.2017г., о чем свидетельствует инкассовое поручение №. Вышеуказанные денежные средства зачислены на счет ФИО1, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» от 09.10.2017г.

30.11.2017г. Постановлением Президиума Верховного суда РСО-Алания решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания и Апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от 22.08.2017г. по делу 2-1522/2017 - отменены, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «АК БАРС» Банк - полностью отказано. Поскольку определение о процессуальном правопреемстве ФИО1 на дату рассмотрения кассационной жалобы Банка не вступило в законную силу, произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в отношении ПАО «АК БАРС» Банк не представлялось возможным.

27.02.2018г. определением Верховного суда РСО-Алания отменено определение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по делу 2-1522/2017 от 13.09.2017г. о замене стороны по делу, в удовлетворении ходатайства отказано.

В рассматриваемом случае Ответчик предъявил к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по делу 2-1522/2017, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты. С учетом того, что Постановлением Президиума Верховного суда РСО- Алания от 30.11.2017г. решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания и Апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от 22.08.2017г. по делу 2- 1522/2017 отменены, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «АК БАРС» Банк было полностью отказано, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта. Следовательно, отпали и основания для предъявления к исполнению исполнительного листа по отмененному судебному акту, что осуществляется взыскателем по собственной воле исходя из принципа автономии воли сторон, а, значит, находится в сфере его контроля.

24.05.2018г. в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств. До настоящего времени требование не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании долга по договору кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 15.08.2018г. истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Между тем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска исходя из цены иска (2022250 рублей) должна бала быть уплачена государственная пошлина в размере 18311 рублей 50 копеек, которые и подлежат взысканию в его пользу с ответчика; оснований для возмещения истцу ответчиком соответствующих судебных расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» Банк с ФИО1 денежные средства в размере 2 022 250 (два миллиона двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 311 ( восемнадцать тысяч триста одиннадцать ) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.