Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление биржин аа о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет и подлежащих удалению сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями признать сведения, размещенные в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет и подлежащих удалению.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части количества ссылок, просил признать сведения, размещенные в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ограничить доступ к статьям размещенных на сайтах, публикующим данные сведения.

Пояснив суду, что в период с 16 марта 2016 года по настоящее время неустановленным лицом (лицами) на ряде сайтов в сети Интернет опубликованы статьи однотипного содержания с недостоверными сведениями в отношении биржин аа, а именно распространена недостоверная информация о том, что в отношении заявителя возбуждены уголовные дела и Следственный Комитет Российской Федерации собирается заочно его осудить, и что ФИО1 удалось покинуть Российскую Федерацию. Указал, что данный материал имеет негативную информацию в отношении заявителя, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Тексты статей, размещенных на указанных заявителем сайтах, содержат исходное предположение, что ФИО9 А.А. «ФИО3», а неоднократные повторы СК РФ и имени биржин аа автор (авторы) используют с целью постоянного обращения внимания читателей на связь истца с уголовными преступлениями, чтобы вызывать к заявителю отрицательное отношение читателей:

<данные изъяты>

Указав что, в данных статьях автор (авторы) используют следующие слова и сочетания слов: «вне закона», «обездоленные дольщики», «известный своими аферами ФИО5», «криминальные связи», «преступные дороги», «скрыться с деньгами дольщиков» «дольщики в опасности», «реализация махинаций с деньгами дольщиков», «отмывание денег по мошеннической схеме», «криминальная среда, бандитизм, связи с «ворами в законе», «в криминальном мире», «манипуляции людьми», «использование мошеннические схемы, приемы ведения бизнеса», «незаконный вывод денег, уход от налогов, хищения средств», «коррупционные хищения средств, хищения бюджетных средств», «обман акционеров», «аферы в области девелопмента» не соответствуют действительности и крайне негативно характеризуют ФИО1 В контексте вышеуказанных статей имеются фрагменты и слова, такие как: афера, махинация, ФИО3. Согласно современному толковому словарю русского языка:

– афера – сомнительная сделка, обман с целью наживы, недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие;

– махинация – нечестный способ достижения чего-либо, жульническая проделка, жульнические действия, нечестная проделка;

– мошенничество – обман, жульнические действия с корыстной целью.

С учетом значения используемых слов автор (авторы) статей сообщают пользователям сети Интернет о том, что ФИО1 – аферист и мошенник. Данные слова в сочетании с фразами, характеризующими действия ФИО1, неоднократно употреблены в каждой статье, что усиливает значение этих слов с точки зрения формирования мнения читателя. Вместе с тем, судебных актов либо иных решений о совершении ФИО1 незаконных действий не имеется, никаких уголовных дел в отношении истца не возбуждено, в связи с чем, вышеуказанные утверждения не соответствуют действительности.

Полагал, что документы, предоставленные заявителем, а именно доверенность от 03.10.2017г., обращение в правоохранительные органы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017г., от 26.02.2018г., от 17.10.2018г., от 12.02.2019г., от 23.07.2019г., от 31.12.2019г., 11.06.2020г. и справка Следственного комитета РФ от 28.09.2017г. подтверждают, что вышеуказанная информация не соответствует действительности: в сентябре 2017 года заявитель не был задержан, материалы об аресте ФИО1 в судебные инстанции не поступали, уголовные дела в отношении заявителя не возбуждались, следовательно, нет причин для его уголовного преследования.

Пояснил, что следующие статьи, написанные в форме утверждения, наносят урон престижу, авторитету, доброму имени не только ФИО1, но и его строительной компании ООО «Глоракс».

Ссылки на указанные статьи:

<данные изъяты>

В указанных материалах читателям в качестве достоверной информации преподносятся сведения о совершенных ФИО1 правонарушениях, его недостойном поведении. Фрагменты текста статей также в утвердительной форме повествуют и доводят до читателей информацию о противоправной деятельности ФИО1 По существу, использованные в статьях фразы в отношении ФИО1, являются утверждением о фактах, и не могут быть отнесены к оценочным суждениям и мнениям, выражающим субъективные убеждения автора (авторов). Авторские комментарии, использованные журналистом (журналистами), не дают читателю усомниться в реальности повествования. Негативный образ ФИО1 автор (авторы) продолжает формировать у читателя в текстах следующих статей, размещенных по вышеуказанным ссылкам: «Мошенник Андрей ФИО1 оставит москвичей без жилья», «Андрей ФИО1 погнался за падающей московской недвижимостью», «Мошенник Андрей ФИО1 решил создать строительную пирамиду», «Мошенник Андрей ФИО1 обманул тысячи питерских дольщиков», «Петербургские дольщики в опасности! Осторожно мошенники!», «Авторитет ФИО1: число обманутых граждан строительным мошенником растет», «Беглый олигарх продолжает обманывать дольщиков в СПб», «Андрей ФИО1 и Глоракс Девелопмент не вернут обманутым дольщикам ни копейки?», «Петербургские дольщики в опасности?», «Успеет ли строительный магнат ФИО1 скрыться с деньгами дольщиков?», «Питерские дольщики заподозрили ФИО1 в выводе денег за границу», «Владельца «Глоракс Девелопмент»», «Скандальный девелопер Андрей ФИО1 пытается отмыть свою репутацию», «Девелопер Андрей ФИО1 устроил ралли за землей в СПб», «Glorax Development ФИО1 выстроит финансовую пирамиду», «Андрей ФИО1 из Glorax Development взялся за строительство финансовой пирамиды», «Андрей ФИО1 и Glorax Development строят пирамиду», «Почему Андрей ФИО1 спешит построить финансовую пирамиду в СП», «Петербургские гастроли подмосковного «комбинатора», «От РПЦ к НЛП», «Чем рискует девелопер Андрей ФИО1 в совершенстве овладевший губернатором Полтавченко?», «Андрей ФИО1 – питерский «девелопер – недоучка» подружившийся с православным губернатором Полтавченко и не менее православными бандитами», «ФИО1 банкрот? Glorax Group спешно распродает активы в ожидании уголовных дел», «Скандальный девелопер Андрей ФИО1 прикрылся Китаем», «Путь беглого олигарха ФИО1: поборы, убийства и связь с криминалом», «Андрей ФИО1 – недоучка, мошенник и подельник мафии», «Андрей ФИО1 – аферист, кидала и мошенник», «Андрей ФИО1 и Glorax Development украсят Санкт-Петербург «крольчатником», «Российский мошенник Андрей ФИО1 и афера Глоракс Девелопмент уже в Украине», «Glorax Groupe выходят из инфраструктурного бизнеса». В структуре данных статей содержатся утверждения в явной форме о том, что прибыль компании утрачивается, не вкладывается в развитие предприятия, как о целенаправленном пролонгированном в настоящем времени действии. Отрицательная коннотация наводится и усиливается глагольной формой множественного числа настоящего времени «выводятся», употребленной в переносном значении — «похитить, стащить, украсть». Отрицательная коннотативная (основанная на эмоционально – содержательной модификации слова по сравнению с его исходным значением) характеристика формирует негативный образ истца.

Утверждал, что данные словесные конструкции, представляющие собой утвердительные повествовательные предложения, в контексте всего материала содержат негативную информацию об ФИО1. В этих конструкциях в форме утверждения говорится о том, что Андрей ФИО1 ведет незаконную деятельность – «продемонстрировал точно такие же приемы – завышение расходов, списание денег на «мертвые души» и несуществующие работы», что характеризует финансово – хозяйственную деятельность лица крайне негативно.

Общий смысл всех публикаций направлен на формирование негативного образа ФИО1 как асоциального, аморального персонажа, наживающегося за счет других предприятий, неавторитетного, нечистого на руку делового партнера, афериста, что негативно характеризует его деловую репутацию, способствует формированию отрицательного имиджа. Фразы, содержащие негативную информацию об ООО «Глоракс Девелопмент», ООО «Глоракс», относятся к ФИО1 как к собственнику этой компании.

Одной из самых сильных конфликтных стратегий речевого поведения данных текстов является стратегия дискредитации, которая реализуется посредством различных тактик: обвинения, разоблачения, обнародования негативных фактов, оскорбления (косвенного, например, «недоучка, подельник мафии»), намека, драматизации, иронии (насмешки, издевки), перебивания, компрометации, угрозы. Тактика обнародования негативных фактов относится к тактикам, прямо реализующим стратегию дискредитации.

Настаивал, что во всех размещенных в сети Интернет в отношении заявителя текстах имеются сведения, содержащие негативную фактологическую информацию в форме утверждений о нарушении им действующего законодательства и о незаконном способе ведения бизнеса.

В данных материалах содержатся утверждения о нарушениях, которые приписывают заявителю аморальные или незаконные действия, негативно характеризующие его поведение в производственно – хозяйственной и общественной деятельности, формирующие отрицательное отношение к нему читателей.

Полагал, что размещение данных публикаций на Интернет – ресурсах, т.е. средстве массовой коммуникации, означает, что автор (авторы) стремятся информировать большое количество публики о заявителе с целью распространения сведений, порочащих ФИО1, подрывающих его авторитет и доверие, создающих негативное восприятие социального имиджа истца. Тексты имеют четкую адресную направленность – «Андрей ФИО1».

Информация в размещенных статьях представлена в форме утверждения. С утверждением автор (авторы) говорят о том, что Андрей ФИО1 вел незаконную деятельность, завышал расходы, списывал деньги на «мертвые души» и несуществующие работы, что характеризует финансово-хозяйственную деятельность заявителя крайне негативно. Негативная информация о том, что действия ФИО1, владельца компании деструктивны, асоциальны и аморальны, дана как исходная.

В материалах утверждается, что прибыль компании утрачивается, а не вкладывается в развитие предприятия, что руководство предприятия ставит своей целью не развитие, а ликвидацию предприятия, так же формирует негативный образ руководителя.

Информация о том, что руководитель компании ведет ее к ликвидации, негативно характеризует его деловую репутацию и свидетельствует о том, что компания не способна успешно развиваться и работать на рынке, что негативно характеризует деловую репутацию, как компании, так и её руководителя.

Информация о том, что руководитель компании скрывает полученные доходы, выводит прибыль и официально показывает ее ниже фактически полученной, негативно характеризует деятельность руководителя. Укрывательство прибыли и уклонение от уплаты налогов являются уголовно наказуемыми преступлениями, что так же негативно характеризует руководителя и деловую репутацию компании в целом.

Пояснил так же, что мониторинг сети Интернет выявил ряд сайтов частично или полностью растиражировавших вышеуказанные статьи, содержание которых порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца:

<данные изъяты>

Указал, что исследование указанных информационных ресурсов в сети Интернет, а также открытых источников информации не позволяют определить автора (авторов) публикаций и владельцев (учредителей) соответствующих сайтов. Размещенной на сайтах информации о контактах (обратной связи с авторами, редакторами, администраторами) не достаточно для предъявления искового заявления.

Полагал, что распространение несоответствующих действительности и носящих оскорбительный и порочащий характер утверждений, суждений в отношении ФИО1 способствует формированию безосновательно отрицательного мнения о заявителе, подрывает его авторитет, незаслуженно вызывает у него нравственные переживания. Количество публикаций, их характер, а также отсутствие в статьях указания на авторство дает основание предполагать о сознательной противоправной деятельности лица (лиц), направленной на дискредитацию ФИО1 в глазах общественности. Допущенные автором (авторами) статей высказывания при передаче информации относительно истца противоречат требованиям общечеловеческой морали и унижают честь и достоинство личности гражданина. Реакция государства на распространение подобной информации, способной нанести непоправимый ущерб авторитету гражданина, предусмотрена в рамках судебной защиты.

Меры, принятые истцом для идентификации лица (лиц), распространяющего в отношении ФИО1 недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, результата не принесли, что подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020г.

В связи с тем, что отсутствует возможность установить лицо (лица), распространившее недостоверные и порочащие сведения, нарушенные права заявителя должны быть восстановлены путем признания распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, запрещёнными к использованию на территории Российской Федерации и путем ограничения доступа к статьям, размещенным на сайтах, публикующим данные сведения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать сведения, размещённые в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, запрещёнными к дальнейшему распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет и ограничить доступ к статьям, размещенным на сайтах, публикующим данные сведения.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в период с 16 марта 2016 года по настоящее время неустановленным лицом (лицами) на ряде сайтов сети Интернет опубликованы статьи однотипного содержания в отношении биржин аа, по его утверждению, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 материал, размещенный в сети интернет в статьях со следующими ссылками:

<данные изъяты>

Суду представлены заключения лингвистической экспертизы №/Ц, №/Ц специалиста Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4, которым сделаны следующие выводы о негативной оценке ФИО1 в вышеуказанных статьях:

в представленных материалах имеются сведения, содержащие негативную факто логическую информацию о лице – в форме утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и о незаконном способе ведения бизнеса. В представленных на исследование текстах имеется множественная негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах, не имеющая в своем составе лексических и синтаксических показателей предположения или мнения, с грамматической точки зрения выражены в форме индикатива (изъявительного наклонения) и описывают несколько ситуаций как часть реального мира (действительности). В представленных материалах содержатся утверждения о нарушении, которые приписывают лицу аморальные или незаконные действия, негативно характеризующие его поведение в производственно-хозяйственной и общественной деятельности, формирующие отрицательное отношение к нему читателей, данные утверждения содержатся во фразах, словах, словосочетаниях, приведенных в исследовательской части. Размещение данных публикаций на Интернет-ресурсах, т.е. средстве массовой коммуникации, означает, что авторы стремятся информировать о нем большое количество публики. В текстах обозначены следующие типы стратегий речевого поведения в рамках коммуникативной перверсии: 1) диффамация – публичное распространение сведений, порочащих кого – либо; 2) вербальная дискредитация – подрыв авторитета, умаление значения кого – либо, подрыв доверия; 3) вербальная инсинуация – создание предпосылок негативного восприятия социального имиджа. Тексты имеют четкую адресную направленность – «Андрей ФИО1».

В представленных заключениях лингвистических экспертиз №/Ц, №/Ц специалист Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4 дает однозначный ответ, что в представленных материалах (статьях) содержится негативная информация об ФИО1, собственнике «Глоракс Девелопмент» «Глоракс», которая выражена во фразах, словах, словосочетаниях, указанных в исследовательской части.

Представленное заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах суд принимает представленные заключения в качестве доказательств доводов заявителя о характере, направленности в адрес заявителя и его компании, смысловых значениях текстов, размещённых в сети Интернет.

Также суду представлено письмо Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга от 28.05.2018, из текста которого следует, что согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» претензий, как со стороны участников договоров долевого участия, так и со стороны государственных надзорных органов к Обществу с ограниченной ответственностью «Глоракс Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не имеется. Кроме того, Глоракс Девелопмент осуществляет завершение строительства двух жилых комплексов бывшего застройщика ООО «Чесма Инвест», где имели место факты нарушения Федерального закона №214-ФЗ, в которых за счет Глоракс Девелопмент будет безвозмездно передано 285 квартир «обманутым» участникам долевого строительства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Заявитель утверждает, что указанные в заявлении сайты зарегистрированы на территории других государств. Меры, принятые для идентификации лица (лиц), распространяющего в отношении ФИО1 недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, результата не принесли, что подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020г.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенных нематериальных благ предусмотрено пресечение и запрещение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Признание сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующих действительности, не затрагивает права других лиц. Спор о праве отсутствует.

В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ пункт 11 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года).

В связи с распространением в сети Интернет сведений о привлечении к уголовной ответственности, ФИО1 обращался с заявлением об организации проверки в Управление министерства внутренних дел по Сергиево-Посадскому району, по его обращению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить лицо (лица), распространившего недостоверные и порочащие сведения на вышеуказанных сайтах в сети Интернет. Суду не представлены достоверные доказательства подтверждающие, что изложенные в вышеуказанных статьях сведения соответствуют действительности.

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что распространённые о нём сведения порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1

На основании изложенного, требования ФИО1, подлежат удовлетворению и сведения, содержащиеся в вышеуказанных статьях, размещенных в сети Интернет, подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1 и подлежат ограничению доступа к страницам (статьям) сайтов, размещенным на сайтах, указанным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление биржин аа о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет и подлежащих удалению сведений, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию биржин аа, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет и ограничению доступа к страницам (статьям) сайтов, размещенным в сети Интернет со следующими ссылками:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево – Посадский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «30» июля 2020 года.

Судья М.А. Миридонова