Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-66/2014 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., в доме <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

С разрешения ФИО1, ее мать ФИО2 должна была проживать в вышеуказанной квартире и присматривать за ней, оплачивать коммунальные платежи, так как ФИО1 проживает в настоящее время <данные изъяты>.

Однако, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, то не смогла войти в дом, поскольку ответчик самовольно заняла квартиру ФИО1, сменила замки на входной двери. На законное требование ФИО2 об освобождении квартиры она ответила категорическим отказом, в связи с чем ФИО2 обратилась в полицию, однако участковый уполномоченный никаких мер не предпринял, посоветовав ей обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1 и в ее интересах, обратилась в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за составлением технического паспорта жилого дома, в котором находится квартира ФИО1, однако, ответчик не открыла дверь квартиры и не допустила техника для выполнения работ, чем грубо нарушила права ФИО1, как собственника жилого помещения.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ответчика освободить и передать ей занимаемое помещение – квартиру в доме <адрес> в течение двух дней с момента принятия решения судом, а также взыскать с нее в ее пользу судебные расходы на услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 13.01.2014 г. по данному гражданскому делу была допущена замена ответчика с ФИО4 на ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по ордеру - адвокат Козловский В.Е. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3, по ордеру - адвокат Бубненкова Л.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодеса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.34 данного Постановления Пленума в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36).

В соответствии с п.39 данного Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п.45 данного Постановления Пленума, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п.52).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № судом установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Судом также установлено, что ФИО2 работающей в совхозе «<данные изъяты>», на семью из двух человек был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Основанием к выдаче данного ордера являлись протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам, усматривается, что ФИО2 вносила платежи в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» за квартплату, за период ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> за приватизацию.

Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Лазаревское передала ФИО1 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Тульской области, усматривается, что ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи с администрацией МО Щекинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как усматривается из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация МО Щекинский район Тульской области передала квартиру дома №, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., в <адрес> в собственность ФИО1

Данный договор зарегистрирован в администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г., в реестре за № №, а также имеет отметку управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области о проведении государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ г.

Из справки-паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру для приватизации, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что объект является объектом жилого назначения, год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ., число этажей- <данные изъяты>, материал стен – кирпичные, физический износ – <данные изъяты>. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>. Согласно экспликации к плану объекта капитального строительства объект состоит из помещений: <данные изъяты>. Дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о собственниках объекта на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности МО Щекинский район по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации МО Щекинский район ДД.ММ.ГГГГ за № квартира, площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит МО Щекинский район, как собственнику, балансодержателю.

При этом, в материалы дела, ответчиком ФИО3 представлено сообщение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, не являются собственностью муниципального образования Щекинский район.

Из постановления администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилому дому, в котором проживает ФИО1, присвоен почтовый адрес: МО Лазаревское, <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной администрацией МО Лазаревское Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО1

Из представленных в материалы дела справок, выданных администрацией МО Лазаревское Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что ФИО1 и ее дочь Г.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи справок состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ФИО2 состояла на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и выбыла в <адрес>.

Согласно справке ОАО «Лазаревское ПЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ОАО «Лазаревское ПЖКХ» производит начисления за холодное водоснабжение и наем жилого помещения на дом № расположенный по адресу: <адрес>, который числится за нанимателем Г.В.С. и собственником Б.Н.Е.

Однако, в материалах дела также имеется справка ОАО «Лазаревское ПЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, из которой следует, что ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и оплачивает жилищно-коммунальные услуги в ОАО «Лазаревское ПЖКХ». Задолженность за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Оплата не производилась со времени передачи домов с-з <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из сообщения ОМВД России по Щекинскому району и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приехав по адресу: <адрес>, принадлежащий ее дочери ФИО1, не смогла в него попасть, поскольку ФИО3 установила в доме дверь с замком. По факту самоуправства ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ч.1 п.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований стороной ответчика также представлено в материалы дела сообщение Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому данными на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, отделение не располагает, поскольку инвентаризация данного жилого дома не проводилась и на учете в архиве Щекинского отделения не состоит.

Из сообщения МП «Лазаревское ПЖКХ» администрации МО Щекинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что дом №, расположенный по адресу: <адрес>, не указан в акте приема-передаче жилищного фонда <адрес>, и данный дом не состоит на балансе организации.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что субъектом права является ФИО3: в отношении <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №, свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.; в отношении <данные изъяты> право собственности не зарегистрировано. Из раздела №2 данного технического паспорта усматривается, что в состав объекта входит: <данные изъяты>. Согласно ситуационному плату домовладение № граничит с участками № и №.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что субъектом права является ФИО3: в отношении <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер № свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года; в отношении <данные изъяты> право собственности не зарегистрировано. Из раздела №2 данного технического паспорта усматривается, что в состав объекта входит: <данные изъяты>. Согласно ситуационному плату домовладение № граничит с участками № и №.

Таким образом, из сведений, имеющихся в вышеуказанных технических паспортах, усматривается, что <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был включен в состав домовладения № в <адрес> как объект незавершенного строительства, <данные изъяты> – пристройка, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признаны объектами жилого назначения и завершены строительством.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Г.И. суду пояснила, что ей известно о том, что в доме <адрес> проживала ФИО2 со своей дочерью ФИО1 и внучкой. ФИО2 и ФИО1 работали <данные изъяты> в совхозе <данные изъяты>, а затем они уехали из этого дома, но вещи свои из него не вывозили, периодически приезжали, чтобы проверить свой дом.

Дом находился в хорошем состоянии, пригодном для проживания, в нем находилась мебель. Дом <адрес> был выстроен из красного кирпича. ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 приехала в <адрес>, чтобы проверить дом, то обнаружила, что в доме обрушилась крыша, выбиты окна. Оказалось, что балка на крыше была перепилена. В самом доме все было разрушено, вещей ФИО2 и ФИО1 в нем уже не было. В доме находился принадлежащий ФИО3 инвентарь для ремонта дома.

ФИО2 обращалась к сотрудникам полиции, с помощью которых был обеспечен доступ в дом. В настоящее время ФИО3 произвела перепланировку данного дома, вставила входную железную дверь с замком, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 не может попасть в него.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.И. суду пояснила, что ей известно о том, что в доме <адрес> проживала ФИО2 со своей дочерью ФИО1 и внучкой. Затем они уехали из этого дома, но их вещи остались в доме. До ДД.ММ.ГГГГ г. в данном доме никто не проживал, он был в хорошем состоянии, стены его выстроены из красного кирпича. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. в доме появился замок, который установила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетель увидела через окно, что вещей в доме больше нет, а сам дом изнутри разрушен.

Пояснениям данных свидетелей суд, оценив их относимость, допустимость и достоверность, придает доказательственную силу, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат письменным доказательствам по делу, в связи с чем, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.С.И. суду пояснила, что ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО1 вселились в новый дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. они уехали <адрес> и с того времени их никто в <адрес> не видел. Родственники истца за ее домом не следили. Дом разграбили посторонние лица, вынесли доски с пола, потолка, разрушили перегородки и крышу, от дома остались только стены. В таком состоянии дом находился около 10-15 лет.

ФИО3 купила дом № №, расположенный по соседству с домом №, и оформила в собственность земельный участок. Дом № ФИО3 возвела заново за свой счет и собственными силами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Г.С. суду пояснила, что ей известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО1 в <адрес> не проживают. С того времени свидетель их больше не видела. С ДД.ММ.ГГГГ. дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоял покосившийся, без крыши, окон и дверей, в нем никто не проживал, вещей в доме не было. В селе висело объявление о продаже кирпича, из которого свидетель поняла, что речь идет о доме ФИО1

ФИО3 возвела данный дом заново, отремонтировала крышу и полы, подвела газ и канализацию. После чего появились ФИО2 и ФИО1 и заявили о своих правах на дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Б. суду пояснил, что дом <адрес> видел лично. Дом находился в разрушенном состоянии, были целы только стены, разрешенные по оконные проемы. В доме не было полов, потолка, дверей. Подхода к дому не было, вокруг дома все заросло травой. Дом восстанавливал лично М.А.Б., поскольку ФИО3 приходится ему <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость и достоверность показаний данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей подтверждают сложившиеся обстоятельства дела, а именно, что дом <адрес>, является тем самым домом, в котором в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера ФИО2 было предоставлено жилое помещение.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Е.В., консультант по имущественным и земельным отношениям МО Лазаревское, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. занимается вопросами, связанными с приватизацией имущества в администрации МО Лазаревское. В ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление администрации МО Лазаревское Щекинского района, которым всем домам в деревне были присвоены номера.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в администрацию МО Лазаревское для приватизации квартиры, где зарегистрирована ее дочь ФИО1, представив необходимые документы. Проверив документы, Н.Е.В. выдала ФИО2 письмо для вызова техника БТИ. На данный участок Н.Е.В. выезжала вместе с ФИО2 и техником БТИ, но к проведению инвентаризационных работ техник БТИ не смог приступить, поскольку на двери дома был замок. ФИО2 вызвала сотрудников полиции, после чего техник БТИ смог пройти в дом и произвести необходимые замеры. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 так и не закончила процедуру приватизации, по каким причинам Н.Е.В. не известно. Спорное домовладение свидетель видела лично во время проведения инвентаризации дома. Стены дома возведены из красного кирпича, по внешнему виду не новые, но полностью разрушенным этот дом Н.Е.В. не видела.

Ей известно о том, что ФИО3 купила земельный участок, на котором расположен дом №, и домовладение с земельным участком № в <адрес>. Оба участка были огорожены одним забором, но имели две калитки. Дом <адрес> находится в собственности Щекинского района, а квартира, расположенная в данном доме, принадлежит ФИО2 С вопросом о принадлежности дома ФИО1 не обращалась.

Допрошенная в качестве свидетеля З.Т.А., инспектор по инвентаризации строений и сооружений, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проводила инвентаризацию квартиры <адрес> по заявке администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области. Когда З.Т.А. приехала по указанному адресу, зайти в квартиру не смогла, поскольку двери были закрыты. После приезда полиции доступ в помещение был обеспечен. Внутри дома были сломаны перегородки между комнатами, полов не было, дом выглядел старым. Ею были произведены замеры, после чего она внесла изменения в инвентарное дело.

Кроме того, из обозреваемых в судебном заседании фотографий дома, установлено, что стены данного дома вновь не возводились, а сохранились с момента посторойки дома, лишь небольшая часть стены была выложена заново.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект, обозначенный <данные изъяты> в разделе № 2 технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., является домом № в <адрес>, в котором расположена квартира без номера, собственником которой согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № является ФИО1 В связи с чем, заявленное ФИО1 требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о передаче ей занимаемого ФИО3 помещения –квартиры в доме <адрес> в течение двух дней с момента принятия решения судом, поскольку согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Согласно подп.3 п.1. ч.1. ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Остальная часть уплаченной ФИО1 денежной суммы в качестве государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика ФИО3 взыскана быть не может, поскольку истец ФИО1 излишне ее уплатила.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату Козловскому В.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить и передать ФИО1 квартиру в доме <адрес>

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> области, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –