Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Кострикиной Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО«Фонд жилищного строительства» был заключен договор
участия в долевом строительстве № и дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 6.3. дополнительного соглашения к Договору значится дата окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участникам - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства в по адресу: . На настоящий момент существуют недостатки, которые отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на балконе не заделаны стыки (швы) между монолитным
перекрытием и кирпичной кладкой стенами и потолком (данный недостаток
подтвержден также письмом от ДД.ММ.ГГГГ №); нет гидроизоляции и бетонной стяжки полов в туалете и в ванной комнате; нет бетонной стяжки кирпичных стен в ванной комнате и туалете; на стояке горячей воды - торчат металлические штыри, имеются следы сварки по всей поверхности трубы. Цена договора (инвестиционный взнос) на строительство внесен ею в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства по Договору и приложению № к Договору. Из-за задержки сдачи объекта долевого строительства по Договору она испытывает чувство беспокойства, тревоги, негодования, чувствует себя обманутой, то есть ей причинен моральный вред, который она оценивается в 25000 рублей. Действия ответчика нарушаются её права, как потребителя, на исполнение обязательства в срок ; на качество работы и услуги соответствующей договору, закону, техническим регламентам ; причиняется вред её имущественным интересам. Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дн) составляет 179894 рубля. В связи с этим просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» 205394 рубля в её пользу, в том числе неустойку - 179894 рубля, моральный вред - 25000 рублей; судебные расходы на нотариальное заверение доверенности Кострикиной Л.А. в сумме 500 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» 51348,5 рублей - 50 % от суммы штрафа за нарушение прав потребителей.

Истица, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Представитель ООЗПП «Справедливость» поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, и дополнил, что истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате ей неустойки и компенсации морального вреда, на которую ДД.ММ.ГГГГ ей дали ответ об отказе в выплате.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив в обоснование возражений, что истцом некорректно указан период просрочки, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истице направили уведомление о необходимости принять квартиру в течение 7 дней с момента получения уведомления, что истицей сделано не было. С претензией об устранении недостатков истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть указанных в претензии недостатков таковыми не являются, поскольку работы по устройству гидроизоляции в санузле и ванной комнате, плиточные работы не входят в тот объем работ, который должен был быть выполнен застройщиком, а наличие не заделанного стыка на балконе не относится к тем недоделкам, которые препятствуют использовать объект долевого строительства по назначению. Также просит учесть, что истица сама нарушила условия договора, нарушив срок внесения платежей практически на 3 месяца, то есть допущено встречное неисполнение обязательств. Систематическое невнесение дольщиками платежей явилось одной из причин нарушения сроков сдачи объекта. Просит применить ст.333 ГК РФ, приняв во внимание, что заявленная истицей сумма неустойки значительно превышает стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства, которая составляет 4% от суммы Договора, то есть 60000 рублей. ООО «Фонд жилищного строительства» не осуществляет деятельности по строительству и суммы вознаграждения за услуги по организационно-техническому обеспечению строительства объекта составляют единственное встречное предоставление, на получение которого застройщик может рассчитывать. ООО «Фонд жилищного строительства» выступает в качестве застройщика более чем по 300 договорам долевого участия в строительстве и договорам инвестирования. Средства, находящиеся на счетах ответчика, это, в том числе, средства, имеющие строго целевое назначение. Взыскание неустойки в сумме, превышающей сумму вознаграждения застройщика, безусловно, приведёт к невозможности продолжения строительства по другим объектам, и, как следствие, нарушению экономических интересов широкого круга третьих лиц. Неустойка, значительно превышающая размер оплаты или иного встречного предоставления, которые сторона рассчитывала получить за исполнение своих обязанностей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заключая договор долевого участия в строительстве, ООО «Фонд жилищного строительства» действовало полностью добросовестно, нарушение сроков исполнения договора вызвано объективными, не зависящими напрямую от ответчика причинами. Какой-либо выгоды от несвоевременного исполнения обязательства (использования не по целевому назначению инвестиционных средств, удержания объекта недвижимости) ответчик также не получил. В связи с вышеуказанным, просит суд взыскать неустойку в сумме, не превышающей 30000 рублей, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кострикиной Людмилой Александровной, Кострикиной Анастасией Александровной и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска», правоприемником которой является общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» на основании принятого правлением Фонда решением № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем выделения из нее общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства», которое является правопреемником по всем обязательствам Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска».

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Фонд жилищного строительства» взяло на себя обязательство по постройке объекта «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по », расположенный по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участникам в общую совместную собственность, а Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 после получения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в их собственность должна быть передана 2-х комнатная квартира, находящаяся на 24-м этаже, площадью ориентировочно 78,2 квадратных метра (расположенной под номером 4 на 24 этаже при счете слева направо, в соответствии с Приложением № настоящего договора).

На основании п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная цена договора составляет 3049800 рубля, при этом стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства составляет 4% от размера взноса.

С целью исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве согласно платежным поручениям истицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно была произведена оплата по данному договору участия в долевом строительстве. Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

Согласно п.п. 6.3 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена застройщиком в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплутатцию объекта недвижимости, который в силу п.6.2 договора установлен сторонами как 4 квартал 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Кострикиной Людмилой Александровной, Кострикиной Анастасией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, которым стороны изменили срок п.6.2, 6.3 договора, установив дату окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, являющийся по договору Застройщиком, допустил просрочку исполнения договора на долевое участие в строительстве, не передав истцу квартиру в установленный срок.

Вместе с тем суд не может согласиться с периодом просрочки, который указан истцом, по следующим основаниям.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка должна исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием на необходимость приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 дней. Данное уведомление истицей получено, что не оспаривалось представителем ООЗПП «Справедливость», и подтверждается приложенной к исковому заявлению копией данного уведомления.

Согласно ч.6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В связи с тем, что истица не приступила к принятию объекта долевого строительства в установленный законом срок, доказательств обращения к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ с претензией о необходимости устранения недостатков и невозможностью по причине их наличия принять квартиру не представила, суд признает обоснованным утверждение ответчика о том, что срок просрочки следует исчислять не по ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен односторонний акт, а по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного времени истица должна была приступить к принятию квартиры.

Таким образом, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 122 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также то, что истицей было допущено встречное неисполнение обязательств, а именно нарушены сроки внесения платежей по договору, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 2000 рублей в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика вреда будет достаточной.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос об имущественной ответственности застройщика за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства (гражданина), суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению ст. п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или

органам.

В связи с тем, что в суд истцом представлены доказательства того, что он обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку, однако ответчик данные требования не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.Хабаровска штраф в размере 8000 рублей и в пользу ООЗППП «Справедливость» 8000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300 руб.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов 500 руб.(нотариальные расходы), поскольку в суд не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку полномочия в доверенности не ограничены рамками настоящего дела и доверенность выдана на длительный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Жилищного строительства» в пользу Кострикиной Людмилы Александровны неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, а всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Жилищного строительства» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Жилищного строительства» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 10.05.2011 г.

Председательствующий: судья А.Ю.Губанова