Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» Майкопский филиал к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО), Майкопский филиал, обратился в суд Центрального района гор. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» долг наследодателя ФИО3 в сумме , а так же взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму уплаченной госпошлины в размере

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту - «Банк») заключил со ФИО3 кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику рублей РФ на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 19 % (Девятнадцать) процентов годовых. В ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В порядке досудебного урегулирования 15, ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес клиента были направлены Уведомления о нарушении условий договора и наличии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Мировой суд города Майкопа с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Мировой суд города Майкопа, рассмотрев заявление Банка,

выдал судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 сумму задолженности за пользование кредитом в размере
, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил судебный приказ в Майкопский городской отдел УФССП России по Р.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, так как не было установлено место фактического проживания должника и имущество, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вновь предъявлен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с установлением места нахождения должника в городе Абакан и направлением исполнительного документа в другое подразделение- УФССП России по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем УФССП по Республике Хакасия Абаканского городского отдела было возбуждено исполнительное производство. Согласно ответам Абаканского городского отдела ССП, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника в размере 50 %.

Службой судебных приставов с должника было удержано

Остаток долга по судебному приказу должника составляет

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 10.1 Кредитного договора, договор считается заключенным с момента подписания и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, обязательства ФИО3 перед банком не выполнены по настоящее время.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет и состоит из суммы просроченной задолженности: по штрафам-; по просроченному основному долгу-; по просроченным процентам- .; по процентам на просроченный долг-. Вышеназванные суммы подтверждаются Справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно скончался в городе Москве. Однако Банк узнал о смерти заемщика лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил нотариусу Претензию к наследникам о наличии у наследодателя обязательств по уплате долга, в соответствии с кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес банка поступило письмо нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО4, в котором сообщалось о наследниках умершего ФИО3, а именно дочерях: ФИО2 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступило письмо нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО4, в котором сообщалось о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: , дочерям: ФИО2 и ФИО1

Рыночная стоимость 100 % квартиры колеблется от 3,5 до 4 млн. руб., а стоимость 1/4 доли ориентировочно составляет 25 % рыночной стоимости, то стоимость наследственной доли квартиры соразмерен цене иска. Поскольку в соответствии с требованиями закона наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, истец просит взыскать с ответчиков . и расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, считают, что расчет штрафных санкций истцом произведен неправильно. По условиям договора за просрочку платеже взыскивается неустойка 0,5 % годовых. Однако расчет неустойки банком произведен 0,5 % за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя- Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», судьей судебного участка № 6 гор. Майкопа Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с должника - ФИО3 задолженности за пользование кредитом в размере , а так же судебных расходов по уплате гос. пошлины в размере рублей, а всего . Данный судебный приказ вступил в законную силу, на основании него возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава -исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по Республики Хакассия.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Установленные вышеуказанным судебным актом обязанности ФИО3 в связи с принятием наследства ФИО1 и ФИО2 переходят к правопреемникам.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, взыскание с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу - ., в отношении которого производится взыскание по исполнительному производству, является неправомерным, так как законом предусмотрен иной порядок защиты прав истца, а именно, замена стороны исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» Майкопский филиал заключил со ФИО3 кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику рублей РФ на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 19 % (Девятнадцать) процентов годовых. В ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Мировой суд города Майкопа с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья города Майкопа выдал судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 сумму задолженности за пользование кредитом в размере
, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере ., всего ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

Службой судебных приставов с должника было удержано Остаток долга по судебному приказу должника составляет .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: , наследницы ФИО2 и ФИО1, приняли на себя обязанность по выполнению обязательств перед банком, в пределах стоимости наследуемого имущества.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 10.1 Кредитного договора, договор считается заключенным с момента подписания и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 Договора при просрочке возврата кредита, помимо процентов, предусмотренных п.1.2 Договора, на сумму просроченного кредита рассчитывается неустойка в размере 0,5 процентов годовых, исчисляемая за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком, но не менее 50 руб.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку ими неустойка исчисляется исходя из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. ежедневно, что не соответствует условиям договора.

Как пояснил представитель истца, вероятно при заключении договора была допущена описка, и в п.п.7.2, 7.3 Договора указали неустойку в размере 0,5 процентов годовых, на самом же деле имеется в виду неустойка исходя из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. ежедневно.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора об обязанности уплаты заемщиком неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 (пятидесяти) рублей, никаких неясностей при этом условия договора не содержат. Данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Задолженность по штрафам в сумме . не соответствует условия договора, исходя из буквального толкования условий договора неустойка составляет за период просрочки которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возмещать кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, так как указанные расходы могут возникать у банка только при недобросовестном поведении заемщика. Просроченные проценты должника перед банком составляют ., которые суд также взыскивает с наследников, принявших наследство.

Суд не может согласиться и с расчетом банка процентов на просроченный долг, так как они рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должник умер ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента прекратилось действие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Размер процентов на просроченный долг составляет на ДД.ММ.ГГГГ которая подлежит взысканию с ответчиков.

Несмотря на то, что сторонами не представлена рыночная стоимость доли умершего в квартире, суд, исходя из цен на рынке недвижимости, считает, что размер взысканной задолженности по кредитному договору, не превышает ее стоимости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» Майкопский филиал к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» Майкопский филиал просроченные проценты в размере ., проценты на просроченный долг . и неустойку в размере коп., а всего и госпошлину по делу в остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина