Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Агроцентр» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агроцентр» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ссылаясь на необоснованность возбуждения 02.07.2010г. исполнительного производства, по основаниям предъявления исполнительного документа представителем взыскателя без соответствующих полномочий. Кроме того, исполнительный лист выдан на основании заочного решения суда, копию которого ЗАО не получало, в настоящее время им подано заявление об отмене заочного решения и кассационная жалоба на указанное решение суда. Считает постановление незаконным, и подлежащем отмене. Просит также приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалоб на решение суда по существу.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что заявление о принятии к исполнению исполнительного документа подписано не взыскателем, а лицом по доверенности. Они сомневаются, что подпись в заявлении является подписью доверенного лица, поскольку никем не заверена. Кроме того, в заявлении указано, что денежные средства подлежит зачислению на карту не взыскателя, а его представителя Т., что незаконно, поскольку никаких документов об изменении взыскателя в исполнительном производстве не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признал, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно. Исполнительный документ был предъявлен представителем взыскателя по доверенности Т. лично с предъявлением оригинала доверенности. Согласно тексту доверенности Т. имеет право на предъявление исполнительного листа к взысканию с правом получения присужденного имущества и денег. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, был выдан исполнительный лист и предъявлен взыскателем к исполнению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Заслушав обьяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1, 2 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 5 ст.54 вышеуказанного закона установлено, что полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.08.2009г., вступившим в законную силу 31.08.2009г., с ЗАО «Агроцентр» в пользу М. взысканы расходы по оплате ремонта в сумме 73365 руб., расходы по оплате производства экспертиз в сумме 33500 руб., пени 99776 руб., моральный вред 1000 руб., а всего 207 641,40 руб.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска ФИО2 во исполнение данного решения суда 20.07.2010г. возбуждено исполнительное производство №Номер обезличен.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ЗАО «Агроцентр» получило Дата обезличенаг.

В обоснование жалобы ЗАО «Агроцентр» ссылается на предъявление исполнительного документа лицом, не имеющим на то полномочий, однако указанные доводы суд признает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2008г. взыскателем М. была выдана Т. доверенность, в том числе с правом получения и предъявления исполнительного листа к взысканию, а также с правом получения присужденного имущества и денег. Доверенность удостоверена нотариусом, в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля А., старшего специалиста Промышленного РО СП ..., следует, что в ее должностные обязанности входит, в том числе, прием исполнительных документов, предъявляемых к исполнению. Регистрация указанных документов производится в электронном виде. 16.07.2010г. ею был принят исполнительный лист о взыскании денежных средств с ЗАО «Агроцентр» в пользу М.. Исполнительный лист был предъявлен представителем взыскателя Т., при этом она проверила подлинник доверенности и паспорт представителя. Заявление о принятии исполнительного документа было подписано представителем Т. Все обстоятельства она запомнила, поскольку фамилия представителя является редкой.

Таким образом, суд полагает, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы о том, что с заочным решением суда ЗАО не согласно, и обжалует его в установленном порядке, не являются основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении жалобы ЗАО «Агроцентр» надлежит отказать.

Требование о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению в соответствии со ст.436 ГПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что копию заочного решения суда ЗАО «Агроцентр» получило 25.03.2010г. и 31.03.2010г. направило в адрес суда заявление об отмене заочного решения. Кроме того, ЗАО «Агроцентр» 26.07.2010г. в адрес Ленинградского областного суда подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ЗАО «Агроцентр» отказать.

Приостановить исполнительное производство №Номер обезличен о взыскании денежных средств с ЗАО «Агроцентр» в пользу М. до рассмотрения Всеволжским городским судом Ленинградской области заявления ЗАО «Агроцентр» об отмене заочного решения и кассационной жалобы ЗАО «Агроцентр» Ленинградским областным судом.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Судья М.В. Туникене