Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Омской области о взыскании расчета при увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по Омской области (далее - УМВД) о взыскании расчета при увольнении. В обоснование иска указал, что согласно приказу начальника УМВД РФ от 12 апреля 2011 года был уволен из органов внутренних дел с 15 апреля 2011 года. При увольнении ему должен быть выплачен расчет, включающий в себя следующие суммы: единовременное пособие при увольнении, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года, пропорционально отработанному времени, премия по итогам П квартала 2011 года, выплата оклада по специальному званию «лейтенант милиции» в течение одного года после увольнения с 16 апреля 211 года по 15 апреля 2012 года. Однако расчет с ним полностью произведен не был, 30 апреля 2011 года он получил письмо главного бухгалтера УМВД, из которого следует, что сумма окончательного расчета составляет 48 054,76 руб., при этом было сообщено, что на основании авансового отчета ему необходимо внести в кассу УМВД 12 090 руб. - расходы, связанные с проездом в командировку. С указанным требованием не согласен, так как полученные им подотчетные средства для командировки были использованы по назначению, о чем в бухгалтерию ответчика предоставлен и принят авансовый отчет. Он согласен, что должен вернуть сумму около 2800 руб., которая осталась неизрасходованной, однако ответчик отказывается принять указанную сумму. Ссылаясь на ст.ст. 140 ТК РФ, ст. 94, 98,100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 48 054 руб. 76 коп. - расчет при увольнении, в возмещение морального вреда 15 000 руб., расходы на медицинскую помощь в сумме 757 руб. 86 коп., проценты согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 397 руб. 27 коп., сумму оклада по специальному званию «лейтенант милиции», предусмотренную к выплате в течение одного года после увольнения с 16 апреля 211 года по 15 апреля 2012 года за период с 15 апреля 2011 года по 16 мая 2011 года, возместить судебные расходы 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом требования изменены (л.д. 31). Истец просит взыскать в его пользу сумму расчета 12 090 руб., в возмещение морального вреда 15 000 руб., проценты согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 686,95 руб., сумму оклада по специальному званию «лейтенант милиции», предусмотренную к выплате в течение одного года после увольнения с 16 апреля 211 года по 15 апреля 2012 года за период с 15 апреля 2011 года по 16 мая 2011 года, возместить судебные расходы 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика: задолженности расчета при увольнении в размере 9 434,5 руб., возмещении морального вреда, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ на момент вынесения судом решения, а также расходов на оплату услуг представителя. Суду пояснил, что согласно начислению ответчик должен был ему выплатить при увольнении 48 054,76 руб., однако выплатил их частично: 26 мая 2011 года - 480 руб. и 3 414,76 руб., 27 мая 2011 года - 32 070 руб., всего 35 964,76 руб. Таким образом, недоплаченной осталась сумма 12 090 руб. Так как он не израсходовал в командировке денежные средства ответчика в сумме 2 655,5 руб., просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму расчета 9 434,5руб. Также пояснил, что в период с 16 февраля по 02 марта 2011 года он был в командировке в г. Москва и г. Волгоград вместе с оперуполномоченным ОРЧ А.., получил под отчет 43 100 руб. В течение трех дней после возвращения из командировки он отчитался в бухгалтерии за сумму 40 344 руб. 50 коп., у него осталась неиспользованная сумма 2 755,5 руб., при этом ему пояснили, что по ошибке не выдали еще 100 руб., таким образом, он остался должен ответчику 2 655,5 руб. Однако впоследствии ответчик сообщил, что отказывается принять у него авансовый отчет за два авиабилета по маршрутам Москва-Волгоград на сумму 3 526 руб. и Москва-Омск на сумму 5 268,5 руб., объяснив это тем, что данные расходы фактически понесены не им. Указанные билеты были приобретены ему и его коллеге А. по их просьбе знакомым лицом - Б.., проживающим в Москве, по его банковской карточке, так как во время нахождения в командировке им было некогда приобретать билеты. Они рассчитались с Б. в аэропорту, а он им передал билеты. По указанному поводу у него в УМВД брали письменное объяснение, где он указал в каком порядке приобретались билеты. В итоге ответчик выяснил, что деньги, взятые под отчет, потрачены им на приобретение билетов, о чем был составлен рапорт от проверяющего сотрудника ОРЧ на имя заместителя начальника УМВД Б.. №, каких-либо претензий к нему не было. Приказов об удержании ответчиком не издавалось. Просит иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал с учетом их корректировки.

В судебном заседании представитель ответчика УВД по Омской области по доверенности ФИО3 с заявленным иском не согласился. Пояснил, что само по себе право истца на получение расчета при увольнении не оспаривает. Действительно истцу при увольнении была начислена денежная сумма в размере 48 054,76 руб., а выплачено на 12 090 руб. меньше, так как 2 655,5 руб. остались неистраченными истцом в командировке и подлежат возврату в УМВД, а авиабилеты по маршрутам Москва-Волгоград на сумму 3526 руб. и Москва-Омск на сумму 5268,5 руб., всего на сумму 9 434,5 руб. не были приняты в авансовый отчет после командировки, так как истец не доказал свои фактические расходы; оставшаяся сумма размере 640 руб. не была выплачена истцу ошибочно. Приказ работодателя об удержании с истца указанной суммы 12 090 руб., не принятой в финансовый отчет, не издавался, служебная проверка не проводилась. Понесенные расходы учитываются только после предоставления в финансовый орган документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом в командировку. Истец не представил доказательств своих затрат, так как денежные средства для приобретения билетов были списаны с банковской карты третьего лица - Б., а не истца. Полагает, что истец должен производить расчет с использованием своей карты, либо купить обычный билет и представить кассовый чек. Также пояснил, что стоимость указанных авиаперелетов и их передачу, в том числе, с посадочными талонами в бухгалтерию ответчика не оспаривает. Факт пребывания истца в командировке по маршруту Омск-Москва-Волгоград-Москва-Омск не оспаривает. По какой причине УМВД не принимает от истца 2 655,5 руб. пояснить затруднился. Представлен отзыв на иск (л.д. 33-35).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности основания увольнения лежит на ответчике.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, изданными в пределах их полномочий. В своей деятельности милиция руководствуется также законами и иными правовыми актами Союза ССР, действующими на территории РФ в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Федеральным Законом от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ"О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей Закону РФ "О милиции".

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ

"О полиции" закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" признан утратившим силу с 01 марта 2011 года.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ

"О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, служба сотрудников органов внутренних дел на спорный период регулировалась специальными нормативными актами - Законом РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

В судебном заседании установлено, что приказом УМВД от 12 апреля 2011 года № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по ст. 58 «е» (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 15 апреля 2011 года (л.д. 5).

Из письма ответчика на имя истца от 25 апреля 2011 года следует, что сумма расчета при увольнении составляет 48 054 руб. 76 коп. Со ссылкой на авансовый отчет по итогам командировки в письме указано о необходимости внесения в кассу УМВД денежных средств, связанных с проездом в командировку, в сумме 12 090 руб. (л.д. 6).

При этом согласно представленным документам 24 мая 2011 года на карточку истца было перечислено 3 414,76руб. и 480 руб., а также 25 мая 2011 года - 32 070 руб. (л.д. 36-38). Указанные суммы поступили на карточку истца 26 и 27 мая 2011 года соответственно.

Итого, долг за ответчиком составил 12 090 руб. (48 054,76 руб. - 35 964,76 руб.).

Сумма начислений, произведенных ответчиком при увольнении, истцом в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При этом из ст. 130 ТК РФ следует, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в частности, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

Как установлено в судебном заседании распоряжение работодателя - УМВД о произведении удержания из заработной платы истца при увольнении отсутствовало; также ответчиком не соблюден срок и порядок, предусмотренный ст. 137 ТК РФ, та как сотрудник не был согласен с основанием удержания.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Ст. 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с приказом МВД РФ от 5 октября 2006 г. N 780

"Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации" утверждена Инструкция об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 71 Инструкции сотруднику, направляемому в служебную командировку, выдается командировочное удостоверение по форме согласно приложению N 5*(30), которое находится у него в течение всего срока служебной командировки. В талоне командировочного удостоверения в обязательном порядке указываются реквизиты приказа о служебной командировке (предписания).

Из материалов дела следует, что истцу было выдано командировочное удостоверение по маршруту г. Омск - г. Москва - Московская область - г. Волгоград для проведения оперативно-розыскных мероприятий на 16 дней с 16 февраля 2011 года, которое сдано истцом ответчику с отметкам об убытии и прибытии, также в командировочном удостоверении указано о получении истцом под отчет 43 100 руб. (л.д. 43).

Пунктом 101 Инструкции установлено, что сотрудникам (военнослужащим), направленным в служебные командировки, возмещаются фактические расходы по проезду к пункту командирования, подтвержденные соответствующими документами, в порядке и пределах, установленных нормативными правовыми актами МВД России, а в случае их отсутствия - в размере, не превышающем установленных норм, на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с перевозкой.

В случае утраты проездных документов расходы по проезду к пункту служебной командировки и обратно возмещаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Сотрудники финансовых подразделений вправе истребовать из командирующих подразделений и у командируемых лиц дополнительные справки, отчеты и иные документы, необходимые для уточнения авансовых выплат либо подтверждения затрат по служебным командировкам (п. 105).

Согласно Приложению № 5 к Инструкции командированный не позднее трехдневного срока по возвращении командировки обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

Приказом МВД РФ от 22 августа 2003 г. N 667

"О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России" утверждена Инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества.

В соответствии с п. 1 указанной Инструкции возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих право на проезд и провоз (перевозку) личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы (военной службы), где они состоят на денежном довольствии или пенсионном обеспечении.

Указанным лицам при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счет возмещаются, в частности, расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом при проезде в отпуск в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе, изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус) (п. 2 Инструкция).

Согласно п. 6 Инструкции возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел: документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания, провоз личного имущества (командировочные удостоверения, предписания, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении, выписки из приказа об увольнении со службы (военной службы) и т.п.).

Установлено, что по приезду из командировки истцом в финансовый орган УМВД сдано командировочное удостоверение и авансовый отчет (41 документ на 31 листе) (л.д. 44, 44 - оборот), куда были включены, тои числе, затраты на авиабилеты по маршрутам Москва-Волгоград на сумму 3526 руб. и Москва-Омск на сумму 5268,5 руб., всего на сумму 9 434,5 руб.

Из писем Минфина РФ от 13 января 2011 года № 02-06-10/16 и от 07 февраля 2011 года № 87/130 следует, что при приобретении работником (сотрудником) авиабилета, оформленного в бездокуметальной форме - электронный авиабилет подтверждающими документами расходов являются: контрольно-кассовые чеки, слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо. При этом указано, что в виду того, что распечатки маршрут/квитанции, электронного билета, багажной квитанции не защищены от подделок и не содержат подписей и печатей, по мнению департамента, предоставление таких документов для целей возмещения расходов должно сопровождаться личным заявлением подотчетного лица, содержащего уведомление о приобретении им электронного билета.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля - сотрудника УМВД А.. следует, что он вместе с истцом был направлен в вышеназванную служебную командировку и с целью экономии времени они истцом прибегли к помощи знакомого лица ФИО22., который приобрел им билеты с помощью своей банковской карты, за которые они впоследствии с ним рассчитались. Он продолжает служить в ОВД, каких-либо удержаний с него не производилось, но сотрудники бухгалтерии сказали ему, что авансовый отчет полностью не принят по аналогичным с истцом основаниям.

В суд поступило письменное объяснение Б., проживающего в (л.д. 60-67). В объяснении Б. указал на то, что произвел бронирование авиабилетов для истца и А. приобретение им авиабилетов по своей банковской карте и дальнейшем расчете с ним указанных лиц. К объяснению Б. приложены выписки из его кредитной карты №, согласно которым 22 февраля 201 года с карты списано - 7 052 руб., 01 марта 2011 года - 10 537 руб. (из расчета приобретения авиабилетов на 2х человек).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истец в случае недостаточности собственных денежных средств мог прибегнуть к помощи третьего лица, рассчитавшись с ним. Данный порядок не противоречит закону.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о понесенных непосредственно им расходах для оплаты проезда. Сам по себе факт списания денежных средств со счета третьего лица при наличии представленных истцом доказательств, не свидетельствует о том, что истец не нес указанных расходов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что авиабилеты приобретены непосредственно на имя истца, ФИО1 им воспользовался, прибыл к месту командировки в г. Волгоград и обратно из г. Москва в г. Омск, о чем также свидетельствует командировочное удостоверение. Факт пребывания по месту командировки истцом доказан, что ответчиком не оспаривается.

На указанном основании суд полагает, что ответчиком без законных на то оснований расчет с истцом при увольнении не был произведен в полном объеме. Принимая во внимание уточненные требования истца и пояснения представителя ответчика, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 9 434,5 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении указанного требования суд учитывает дату увольнения, периоды выплаты истцу сумм расчета и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов согласно расчету истца (л.д. 31), а также расчету, произведенному судом..

С 16 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года (41 день): 48 054,76 руб. х 8,25%:300 х 41 день = 541,82 руб.

За 27 мая 2011 года (1 день): 44160 руб. х 8,25%:300 х 1 день = 12,14 руб.

С 28 мая 2011 года по 25 июля 2011 года (59 дней): 9434,5 руб. х 8,25%:300 х 59 дней = 143,05 руб. Итого, 697,01 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, факт частичной выплаты ответчиком заработной платы, нарушения ответчиком требований закона при удержании заработной платы, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор от 13 мая 2011 года об оказании юридических услуг, заключенный с представителем по ордеру(л.д. 14-15) и квитанции на общую сумму 5 000 руб. (л.д. 69).

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о соблюдении принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний и причины отложения, суд полагает, что в пользу истца частично подлежат возмещению расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в пользу ФИО1 недоплаченную сумму расчета при увольнении в размере 9434 руб. 50 коп., в возмещение морального вреда 1 000 руб., проценты за задержку сумм при увольнении 697 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., всего 14 131 (четырнадцать тысяч сто тридцать один) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней после изготовления решения в полном виде.

Судья Э.Н. Попова