Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.А. к Министерству финансов Калининградской области о компенсации материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.О.А., обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование иска, указав, что < Дата > главным государственным инспектором отдела ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Службы ветеринарии и государственной инспекции Калининградской области в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении. < Дата > главным государственным инспектором в отношении Д.О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Постановлением главного государственного инспектора от < Дата > она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление инспектора было обжаловано ею в суд. В ходе рассмотрения жалобы на постановление, дело об административном правонарушении в отношении нее неоднократно направлялось на новое рассмотрение, главным инспектором службы ветеринарии вновь выносились постановления о привлечении ее к ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, которые в последствии снова отменялись судом. Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление главного инспектора от < Дата > о привлечении Д.О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу < Дата >.

В связи с вышеуказанным, действиями главного государственного инспектора Д.О.А. был причинен материальный вред, складывающийся из расходов, понесенных в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении. Общая сумма услуг защитника составила 101 000 рублей по договору № Д-1-6/14 об оказании юридических услуг от < Дата > и по договору № Д-1-1/16 об оказании юридических услуг от < Дата >, расходы на отправление жалоб составили 272 рубля 34 копейки. Кроме того, указывает, что расходы, связанные с обращением в суд с данным исковым заявлением составили 21 000 по договору № Д-2-1/16 об оказании юридических услуг и 3675 рублей за изготовление копий документов, предоставленных в суд при подаче иска. Таким образом, причиненный Д.О.А. материальный вред составляет 125945 рублей 04 копейки, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3225 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец Д.О.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Т.В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что поскольку Служба ветеринарии и государственной инспекции финансируется за счет областного бюджета то вред, причиненный ФИО1 подлежит возмещению с Министерства финансов Калининградской области как распорядителя денежных средств за счет казны области.

Представитель Министерства Финансов Калининградской области С.С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец просит взыскать денежные средства не с казны субъекта Российской Федерации, а непосредственно с Министерства финансов Калининградской области, однако ответчик ни в каких договорных отношениях с Д.О.А. не состояло, в связи с чем оснований для выплаты ей суммы в размере 125945 рублей 04 копейки не имеется. При этом, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется не в полном объеме, а в разумных пределах. Заявленная истицей сумма судебных расходов в размере 125 945 рублей 04 копеек не является разумной, административное дело, возбужденное в отношении Д.О.А. нельзя отнести к категории сложных.

Представитель Службы ветеринарии Калининградской области также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе судебного разбирательства указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг защитника является явно завышенной, административное дело в отношении истца не являлось сложным, не требовало сбора большого количества доказательств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Д.О.А., оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу №-в об административном правонарушении в области ветеринарии от < Дата >, составленному главным государственным инспектором отдела ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области В.Д.В., < Дата > выявлен факт хранения гражданкой Д.О.А. утки охлажденной (4штуки) польского производства в торговом прилавке рядом с автомобилем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный номер <***>, припаркованном по адресу: г. Калининград, < адрес >. Д.О.А. пояснила, что она осуществляет продажу данной животноводческой продукции, ветеринарные сопроводительные документы на утку (4 тушки) польского производства не предоставила, что является нарушением п. 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от < Дата >№.

Таким образом, в отношении Д.О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Постановлением №-П по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от < Дата >Д.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

При этом, как следует из материалов дела, Д.О.А. для защиты своих интересов был заключен договор № Д-1-6/14 от < Дата > об оказании юридических услуг с ИП Т.В.В., в соответствии с которым ИП Т.В.В. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, согласно стоимости юридических услуг, оказываемых ИП Т.В.В., утвержденных < Дата > (Приложение №) по поручению заказчика.

Согласно с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, необходимость в которых возникла у Заказчика. Наименование и количество оказываемых юридических услуг определяется самостоятельно Заказчиком.

В соответствии с актом № и актом № выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № Д-1-6/14 от < Дата > исполнителем проведены следующие работы (оказанные услуги):

- ознакомление с материалами дела в Службе ветеринарии и государственной инспекции Калининградской области – стоимость 2000 рублей;

- участие при составлении протокола об административном правонарушении в области ветеринарии 5000 рублей;

- подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ (разработка плана судебной защиты) – 2000 рублей;

- Защита интересов Д.О.А., в том числе, участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении в области ветеринарии от < Дата > по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в Службе ветеринарии и государственной инспекции Калининградской области у главного государственного инспектора Службы ветеринарии и государственной инспекции Калининградской области – 5000 рублей.

Таким образом, Д.О.А. было уплачено 14 000 рублей по вышеуказанному договору за защиту и представление ее интересов в Службы ветеринарии и государственной инспекции Калининградской области при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление главного государственного инспектора Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области от < Дата > о привлечении Д.О.А. к административной ответственности по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Службу ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области.

В соответствии с актом № и актом № выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № Д-1-6/14 от < Дата > исполнителем при рассмотрении административного дела в отношении Д.О.А. в суде Московского района г. Калининграда проведены следующие работы (оказанные услуги):

- составление жалобы (на постановление №-П по делу об административном правонарушении в области ветеринарии) и отправление – 5000 рублей;

- защита интересов Д.О.А., в том числе участие в судебном заседании судьи Московского районного суда г. Калининграда - 5000 рублей;

- защита интересов Д.О.А., в том числе участие в судебном заседании судьи Московского районного суда г. Калининграда - 5000 рублей (перенос от < Дата >);

Таким образом, Д.О.А. было уплачено 22 000 рублей по вышеуказанному договору за защиту и представление ее интересов в Московском районном суде г. Калининграда при рассмотрении жалобы на постановление главного государственного инспектора Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области от < Дата > о привлечении Д.О.А. к административной ответственности по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ.

Решением Калининградского областного суда от < Дата > решение Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, дело по жалобе защитника Д.О.А. – Т.В.В. на постановление главного государственного инспектора Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области от < Дата > направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из акта № и акта № выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № Д-1-6/14 от < Дата > исполнителем при рассмотрении административного дела в отношении Д.О.А. в Калининградском областном суде по жалобе на решение Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > проведены следующие работы (оказанные услуги):

Составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отправление – 5000 рублей;

- защита интересов Д.О.А., в том числе участие в судебном заседании судьи Калининградского областного суда по делу - 5000 рублей;

Таким образом, Д.О.А. за защиту и представление ее интересов в указанной стадии оплачено 12 000 рублей.

Согласно акту № выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № Д-1-6/14 от < Дата > исполнителем при рассмотрении административного дела в отношении Д.О.А. в Московском районном суде г. Калининграда после отмены решения в Калининградском областном суде проведены следующие работы (оказанные услуги):

- защита интересов Д.О.А., в том числе участие в судебном заседании судьи Московского районного суда г. Калининграда по делу - 5000 рублей;

Таким образом, Д.О.А. за защиту и представление ее интересов в указанной стадии оплачено 7000 рублей.

Постановлением №-П от < Дата > по делу об административном правонарушении в области ветеринарии Д.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с актом № исполнителем проведены следующие работы (оказанные услуги):

- Защита интересов Д.О.А. в том числе участие в Службе ветеринарии и государственной инспекции Калининградской области у главного государственного инспектора Службы ветеринарии и государственной инспекции Калининградской области – 5000 рублей.

Таким образом, Д.О.А. за защиту и представление ее интересов в указанной стадии оплачено 7000 рублей.

За составление жалобы на постановление №-П по делу об административном правонарушении и ее отправление, а также подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также защиту ее интересов в суде Московского районного суда г. Калининграда, Д.О.А. оплачено 17000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № Д-1-6/14 от < Дата >№ и №.

Постановлением №-П от < Дата > о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении Д.О.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с актами № за составление запроса (о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного главным государственным инспектором ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области) и его отправление Д.О.А. оплачено 3000 рублей.

Кроме того, между Д.О.А. и ИП Т.В.В.< Дата > заключен договор № Д-1-1/16 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №).

Как следует из технического задания № к договору № Д-1-1/16 от < Дата > за подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ (разработка плана судебной защиты), а также защиты интересов Д.О.А., в том числе участи в Службе ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области, Д.О.А. оплачено 7000 рублей. В общей сложности за защиту и представление ее интересов в данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Д.О.А., истицей оплачено 10 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление главного государственного инспектора Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области от < Дата > отменено, производство по делу о привлечении Д.О.А. к административной ответственности по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно техническому заданию № и № к договору № Д-1-1/16 от < Дата >Д.О.А. оплачено за подготовку и подачу жалобы на постановление инспектора, подготовку к рассмотрению дела (разработку плана судебной защиты), а также участие и защиту ее интересов в суде Московского районного суда г. Калининграда 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5., ч.3 ст. 27.10.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление главного государственного инспектора Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области от < Дата > отменено, производство по делу о привлечении Д.О.А. к административной ответственности по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об АП в качестве защитника Д.О.А. участвовал Т.В.В., за услуги которого Д.О.А. в общей сложности оплатила 101 000 рублей. Кроме того, указала, что расходы на отправление жалоб составили 272 рубля 34 копейки, оплата которых подтверждается кассовыми чеками.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ФИО2, отправку жалоб в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца инкриминируемого состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Д.О.А., содержащего суждения о виновности истца, в отсутствие надлежащего правового основания. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < Дата >№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Калининградской области от < Дата > N 555 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Об областном бюджете на 2016 год», за счет средств бюджета Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет казны субъекта Калининградской области, поскольку должность, которую замещает главный государственный инспектор отдела ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Службы ветеринарии и государственной инспекции Калининградской области В.Д.В. финансируется за счет средств областного бюджета Калининградской области.

То обстоятельство, что указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в рамках настоящего дела в качестве убытков по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, суд считает возможным применить данный порядок, определенный в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненного представителем поручения. Каких-либо ограничений в применении указанной нормы процессуального права при определении размера подлежащих присуждению стороне расходов на оплату услуг представителя, относящихся к процессуальным издержкам, законом не предусмотрено.

При определении размера издержек, понесенных Д.О.А., суд учитывает пояснения представителя Министерства Финансов Калининградской области, о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП Т.В.В. в деятельность ИП Т.В.В., не входит осуществление юридических услуг, а также принимает во внимание, что предоставленные в материалы дела квитанции об оплате оказанных услуг имеют последовательную нумерацию.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, запрошенных судом из Московского районного суда г. Калининграда, следует, что Т.В.В. представлял интересы Д.О.А. во всех судебных инстанциях и при рассмотрении дела об административном правонарушении в Службе ветеринарии, в связи с чем полагает, возможным с учетом небольшой сложности дела, отсутствия по делу каких-либо экспертиз, учитывая, что предметом разбирательства в основном являлись вопросы соблюдения норм процессуального характера, объема оказанных услуг как при рассмотрении дела в службе ветеринарии, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела судебные заседания переносились как по ходатайству представителя Д.О.А., так и в связи с не поступлением материалов по запросу суда, в связи с чем разбирательство откладывалось без исследования по существу фактических обстоятельств дела, суд с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу Д.О.А. за оказание ей юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в Службе ветеринарии (в том числе и после возвращения дела в службу ветеринарии на новое рассмотрение) в размере 9000 рублей, в судебных инстанциях (в Московском районном суде г. Калининграда и Калининградском областном суде) в размере 23700 рублей.

При этом, суд также учитывает, что Т.В.В. участвовал при рассмотрении дела в отношении Д.О.А. начиная с момента составления протокола по административному делу от < Дата >, и ему изначально были известны все фактические обстоятельства указанного дела об административном правонарушении.

Таким образом, в пользу Д.О.А. за оказание ей юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в Службе ветеринарии и в судебных инстанциях подлежит взысканию сумма в размере 32700 рублей (9000+ 23700).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за отправлении жалоб в размере 272 рублей 34 копеек, поскольку в соответствии с актами выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг от < Дата > и от < Дата > исполнителем были оказаны услуги за составление жалобы и отправление, в связи с чем суд приходит к выводу, что отправление жалобы входило уже в стоимость оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88,98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего иска, оплатой расходов на ФИО2, а также расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с Договором № Д-2-1/16 об оказании юридических услуг от < Дата >, расписке о получении денежных средств, Д.О.А. за оказание юридической консультации, исследование, имеющихся у нее документов, составление искового заявления, подготовку к судебному заседанию, а также предоставление ее интересов в суде Центрального районного суда г. Калининграда оплачено 21 000 рублей.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов, суд также учитывает небольшую сложность указанного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем оказанных им услуг, в связи с чем полагает разумным и справедливым определить истцу размер компенсации расходов на представителя в сумме 8000 рублей.

Кроме того, за изготовление копий документов, предоставленных в суд при подаче иска, суд полагает возможным взыскать в пользу Д.О.А. 612 рублей 50 копеек исходя из того, что в соответствии с представленной представителем третьего лица сведениями об изготовлении одной односторонней копии листа при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги 2 рубля 50 копеек. Таким образом, суд полагает, что цена, указанная в договоре об оказании услуг ксерокопирования от < Дата > (л.д.135) в размере 15 рублей из расчета 1 прогон, является чрезмерной. Учитывая, что в соответствии с вышеуказанным договором истицей за изготовление копий оплачено 3675 рублей из расчета 15 рублей за один прогон, то в общей сложности ею изготовлено 245 копий х 2,50 руб. = 612,50 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от < Дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от < Дата > (л.д. 74), выданной Т.В.В. и Ф.А.Ф., на представление интересов Д.О.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из содержания доверенности следует, что указанные в ней лица имеют право представлять интересы Д.О.А. во всех государственных и негосударственных учреждениях, организациях, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, у мировых судей.

Таким образом, оснований для возмещения стоимости изготовления доверенности в размере 1600 рублей не имеется.

С учетом изложенного, в общей сложности в пользу Д.О.А. подлежит взысканию сумма в размере 41 312 рублей 50 копеек (32700+8000+612,50).

Поскольку имущественный иск удовлетворен частично, то размер подлежащего возмещению расходов по уплате госпошлины составляет 1439 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджета Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет казны субъекта Калининградской области в пользу Д.О.А. компенсацию материального вреда в размере 41312 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 рублей 38 копеек, а всего 42751 рубль 88 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья:

Дело №2-3333/2016г.