Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвэл», третье лицо ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвэл», третье лицо ИП ФИО2 в котором указал, что 21 февраля 2022 года между ним и турагентом ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта № 5968897. В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость турпродукта и дополнительных услуг составила 147 700 (сто сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Заявка со стороны туроператора за № 5968897 была аннулирована.

10 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, с указанием на то, что перебронирование тура на любое открытое направление а так же депонирование средств туристом не рассматривается, однако денежные средства истцу возвращены не были.

22 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о предоставлении сведений, подтверждающих (документально) фактически понесённые расходы туроператора (турагента) на дату аннулирования заявки в рамках договора реализации туристического продукта № 5968897 от 21 февраля 2022.

В претензии истец указал, что в случае не предоставления сведений о фактически понесённых расходах потребитель оставляет за собой право отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта № 5968897 от 21 февраля 2022 с требованием о возврате стоимости турпродукта и дополнительных услуг в полном объеме, а также обратится в суд для взыскания этих сумм в принудительном порядке. Ответа со стороны ответчика получено не было.

23 мая 2022 года повторно в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств в полном объеме. Претензия о расторжении договора и возмещении расходов оставлена без удовлетворения.

В порядке уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвл» в его пользу сумму, уплаченную по договору о реализации туристического продукта в размере 147 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 155 000 рублей 00 копеек за период с 21 марта 2022 года по 14.09.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвэл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, которая в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 г. между истцом и ИП ФИО2 (Турагент), действующей по поручению ответчика по настоящему делу – ООО ТТ-Трэвел, был заключен договор № 5968897 реализации туристического продукта, согласно которому истцом был приобретен тур в <адрес>, в период с 16 марта 2022 года по 22 марта 2022г. на 4-х человек общей стоимостью 147 700 (сто сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Как следует из условий договора № 5968897, общая стоимость турпродукта и дополнительных услуг, подлежащих оплате составила 147 000 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен письменный возмездный договор оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, в силу которого возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 1. ч. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также регулируются ст. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ".

В соответствии с условиями договора (п.1.1) от 21.02.2022 № 596889 о реализации туристического продукта ИП ФИО2 приняла обязательство совершить действия, направленные на реализацию туристического продукта, сформированного Туроператором, потребительские свойства которого указаны в п. 1.2 договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2022 истцом была внесена оплата по договору №596889 в полном объеме в размере 147700,00 рублей.

Согласно Приложению №1 к договору № 596889 о реализации туристического продукта Туроператором, сформировавшим туристский продукт выступило, общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвл»", ИНН №, ОГРН №

В силу применения ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: "Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 (ред. от 06.09.2021) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", указано, что "под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между ИП ФИО2 и истцом как договор о реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристский продукт.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ИП ФИО2 состояла в договорных отношениях с ООО «ТТ-Ирэвл» на основании агентского договора-оферты, утвержденного приказом генерального директора ООО «ТТ-Трэвл» от 05.04.2019, выступающего как Туроператор.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из возражений ответчика и текста мирового соглашения, предложенного ответчиком к заключению, ООО «ТТ-Трэвл» согласно возвратить истцу только денежную сумму в размере 137700 рублей, поскольку из оплаченных истцом денежных средств в размере 147700 рублей, стоимость туристского продукта составила 137374 рубля, выгода (прибыль) турагента ИП ФИО2 при этом составила разницу в сумме 10 326 руб., из которых 25 рублей агентская комиссия, таким образом, по мнению ответчика 10236 руб. должна возмещать ИП ФИО2

Вместе с тем, в пункте 50 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из условий агентского договора от 05.04.2019 (л.д.45-50) следует, что за выполнение поручения по настоящему договору, туроператор обязан выплатить турагенту вознаграждение в размере 25 рублей.

В случае, если по каким либо причинам турагент или туроператор возвращают туристам и (или) иным заказчикам денежные средства, полученные за туристские продукты, реализованные в рамках настоящего договора, агентское вознаграждение по таким случаям не начисляется (в этом случае турагент возмещает туроператору ранее выплаченное по таким суммам агентское вознаграждение.

Как следует из условий агентского договора (присоединения) от 05.04.2019, в случае неисполнения туроператором обязательств по туристскому продукту, туроператор возмещает туристу через турагента часть стоимости тура пропорционально неоказанным услугам.

Таким образом, туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору туристического обслуживания.

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В силу применения ст. 4.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" N 132 разъяснено, что "на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора выступает ООО "ТТ-Трэвл".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.Кроме этого, пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона N 171-ФЗ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов".

Из искового заявления истца и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что истцу было сообщено об отмене вылета, а позднее ответчик в аннулировал тур в одностороннем порядке.

10 марта 2022 года истец путем направления претензии на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре реализации туристического продукта № 5968897 от 21.02.2022, обратился к ответчику о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, указав на то, что перебронирование тура на любое открытое направление а так же депонирование средств не рассматривается.

С момента получения такого уведомления заключенный между сторонами договор считается расторгнутым в силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, однако денежные средства истцу возвращены не были (л.д. 20, 75).

22 апреля 2022 года посредством услуг почтовой связи истцом была направлена претензия в адрес ответчика о предоставлении сведений, подтверждающих (документально) фактически понесённые расходы туроператора (турагента) на дату аннулирования заявки в рамках договора реализации туристического продукта № 5968897 от 21 февраля 2022 (л.д.21).

Согласно материалам дела, претензия была получена ООО ТТ-Трэвл 04.05.2022 (л.д.22).

23 мая 2022 года истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор реализации туристического продукта № 5968897 о 21.02.2022, произвести возврат денежных средств в размере 147 700 рублей в полном объеме (л.д.23).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 34642871027709, указанная претензия была вручена ООО ТТ-Трэвл» 30.05.2022 (л.д.24).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ответчик ни на одну претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Действия Туроператора суд находит не добросовестными, поскольку с момента подачи истцом 10.03.2022 Туроператору требования о возврате денежных средств и до настоящее время Туроператором удерживаются денежные средства в полном объеме.

Поскольку договор о реализации туристического продукта услуг был аннулирован истцом до начала поездки, то истец в силу закона имел право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных безвозвратных расходов. Уклонение ответчика от возврата денежных средств нарушило права потребителя.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что невозможность исполнения обязательства была вызвана возникновением обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих реализовать туристский продукт не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства.

Кроме того, из текста мирового соглашения, направленного 28.07.2022 в адрес суда ответчиком усматривается, что ответчик обязуется возвратить истцу денежную сумму в размере 137 374 рубля, тем самым признавая отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в указанном размере. Вместе с тем, за время производства по делу, никаких действий, направленных на возврат истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств ответчиком не предпринято.

Таким образом, судом отмечается, что со стороны ООО «ТТ -Трэвл» на день рассмотрения настоящего дела, в течении более пяти месяцев со дня получения требования, без законных на то основаниях удерживаются денежные средства в сумме 147700 рублей 00 коп., в силу чего суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная позиция взыскания неустойки в размере 3% от цены услуг отражена в п. 32 (пп. б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчик в установленный законом срок возврат денежных средств истцу не произвел, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 21.03.2022 (день, следующий за истечением 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы) по 14.09.2022 (день принятия решения) составляет 784 287 рублей 00 копеек (147700*177*3%). При этом истцом самостоятельно был снижен и заявлен ко взысканию с ответчика размер неустойки за указанный период до 155 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку о снижении неустойки ответчик (Туроператор) просил суд в письменных возражениях на иск, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, полагая ее размер в наибольшей степени соответствующим фактическим обстоятельствам дела, периода неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя".

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об основах туристкой деятельности", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «ТТ-Трэвл» в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей") в размере 50% от исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "ТТ-Трэвл" подлежит к взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в размере 101 000 рублей, из расчета (147700+50000+5000) * 50%).

При этом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «ТТ-Трэвл» о снижении штрафа, и снизить его до 50 000 рублей, полагая такой размер в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплату услуг представителя истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №3 и договор оказания юридических услуг от 10 мая 2022 г., на сумму 25 000, заключенный с ИП ШРВ, из которого следует, что исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги истцу в связи с ее требованиями к ООО ТТ-Трэвел о защите прав потребителей, в том числе по представлению интересов истца в Новочеркасском городском суде.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, а также исходя из принципа разумности и справедливости, предмета спора, заявленного к рассмотрению, сложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, проделанной по делу работы в целом, сбору необходимых доказательств, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, составлению уточненных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО "ТТ-Трэвл" в размере 18303 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвэл», третье лицо ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму, уплаченную по договору о реализации туристического продукта в размере 147 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек за период с 21 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвл» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18303 (восемнадцать тысяч триста три) рубля.

Судья: Завалишина И.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.