Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 национальному коммерческому банку (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 национальному коммерческому банку (ПАО) в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 283,16 руб., убытки в размере 4 180 руб.

Требования мотивированы следующим.

Истцом в отделении РНКБ (ПАО) по адресу: <адрес>, открыт валютный вклад до востребования на сумму в 8000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов истец прибыл в указанное отделение банка, намереваясь закрыть счет и получить все средства по вкладу. В зал посетителей не пускали по причине необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических норм. На входной двери висело объявление о том, что отделение функционирует до 17 часов. Отстояв очередь, примерно в 15 часов 40 минут истец оказался около операциониста, по указанию которого подписал электронной подписью документы, необходимые для выполнения соответствующей операции. Данный факт подтверждается смс с кодом, поступившим на его телефон. После операционист отвела его к кассиру, которая достала пачку долларов купюрами по 100 и общим объемом 10 000, и при нем начала считать. Одновременно передала ему расходные кассовые ордера, в которых он расписался за якобы состоявшуюся операцию получения наличных. Однако затем кассир сообщила, что у нее техническая проблема, в итоге средств ему так и не выдали, сославшись на тот факт, что информационная система банка не имеет данных о городе Ташкенте Республики Узбекистан, тогда как я являюсь уроженцем именно данного города. Примерно за 30 минут до окончания работы, то есть 16 часов 30 минут, истцом была написана претензия руководству банка, в которой указывалось на невыдачу средств, и заявлялась просьба о выдаче денег именно ДД.ММ.ГГГГ. В приеме данной претензии ему было отказано со ссылкой на тот факт, что еще остаются 30 минут до закрытия, и что в этот период средства выдадут.

Поскольку ответ на претензию им получен не был, средства не выданы, истец обратился в районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, иск был удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО) в пользу истца 975 036 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскана с ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО) в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 9 945 руб. 99 коп.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания процентов и морального вреда, изменено. Взысканы с ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО) в пользу истца проценты в сумме 1333,84 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, всего сумма, подлежащая взысканию с учетом взысканных 644 599, 20 рублей, составила 1 043 899, 56 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным), принятым по делу № принято дополнительное апелляционное определение по исковому заявлению истца. Взысканы с ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО) денежные средства в размере 644 599,20 рублей, проценты в сумме 1333,84 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 347 966,52 рублей, а всего 1 043 899, 56 рублей. Взыскана с ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО) в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 9959,33 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО1 национального коммерческого банка (1IAO) в его пользу штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 347 966,52 рублей, отменено. Принято в данной части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, тремя судебными инстанциями, (с учетом изменения кассационным судом апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения только в части) истцу были присуждены 8000 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, а не по курсу на момент принятия решения; проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ; компенсация морального вреда.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно решению (с учетом изменений), предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ проценты ему были присуждены только по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик пользовался принадлежавшими истцу денежными средствами незаконно.

В этой связи истец просит суд взыскать в его пользу проценты, определенные ключевой ставкой Банка России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент фактического исполнения решения суда) -111,48 за один доллар, то есть суммы вклада в 891.840 р.

В связи с нахождением истца в длительной командировке денежные средства во исполнение решения суда получены его представителем ФИО4, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, за получение которой уплачено 2000 р., а также 240 р. - за получение нотариально заверенной копии этой доверенности, исковое заявление подается его представителем ФИО6, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, за получение которой истцом уплачено 1700 р., а также 240 р. - за получение нотариально заверенной копии это доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 03.11.2020г. обратился в Операционный офис № по РНКБ Банк (ПАО) по адресу: <адрес> для совершения операции по закрытию вклада и получения денежных средств.

В связи с техническим сбоем программного комплекса Банка, ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского вклада «Управляемый» не был расторгнут и являлся действующим, Банк продолжал начислять проценты на сумму вклада согласно условиям договора вклада.

Истец после устранения технического сбоя отказался в добровольном порядке закрыть вклад и получить денежные средства и обратился в суд, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым с РНКБ Банк (ПАО) были взысканы денежные средства. Не согласившись с вышеуказанным решением РНКБ Банком (ПАО) была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Севастопольского городского суда апелляционная жалоба РНКБ Банк (ПАО) оставлена без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания с РНКБ Банка (ПАО) в пользу ФИО2 1 043 899,56 рублей, в том числе: 644 599,20 - денежные средства со вклада, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 1 333,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением (дополнительным) Севастопольского городского суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания с РНКБ Банка (ПАО) в пользу ФИО2 1 043 899,56 рублей, в том числе: 644 599,20 рублей - денежные средства со вклада, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 1 333,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 347 966,52 рублей, гос.пошлина - 9 959,33 рубля.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с РНКБ Банк (ПАО) штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 347 966,52 рубля отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Истец с момента вступления судебного акта в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ не являлся за получением денежных средств и не направлял заявление на перечисление денежных средств со вклада и других присужденных сумм.

В свою очередь, РНКБ Банк (ПАО) направил ДД.ММ.ГГГГ письмо ФИО2 с просьбой обратиться в Банк для получения денежных средств или предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения (№). Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

В свою очередь, Истец закрыл счет № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 8 006-04 USD (892 531,75 рублей) получены Истцом.

Выпиской по счету подтверждается действующий статус договора банковского вклада. При этом Банк продолжал исполнять условия договора в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в резолютивной части решения суда 1 инстанции не содержится указания на признание расторгнутым договора банковского вклада с определенной даты.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор вклада с Истцом, договор вклада не признан расторгнутым или прекращенным, соответственно Банк не присваивал чужие денежные средства и требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств являются также незаконными и необоснованными, поскольку именно Истец уклонялся от получения денежных средств.

Требования о взыскании убытков в размере 4 180,00 рублей за оформление нотариальной доверенности на право получения вклада (с нотариально заверенной копией) и на подачу иска в суд (с нотариально заверенной копией) так же являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

При оглашении ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Севастопольского городского суда ФИО2 присутствовал и соответственно, знал содержание резолютивной части судебного акта и мог получить денежные средства лично, путем обращения в Банк.

Тот факт, что ФИО2 находился в длительной командировке, документально не подтверждается, кроме того офисы РНКБ Банк (ПАО) находятся во многих городах России, что не исключало получение вклада в другом городе лично Истцом.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 национальному коммерческому банку (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин