Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что *** в ***. по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: а/м «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО10, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а также а/м «2», г.р.з. ***, собственником которого является истец ФИО9, под управлением ФИО11, автогражданская ответственность эксплуатации а/м «2» застрахована в СК «АСКО-Страхование».

*** должностным лицом ГИБДД УМВД России по *** вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО11 и ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО11 была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, поскольку инспектором ГИБДД УМВД России по *** не был учтен тот факт, что автомобиль марки «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО11, стоял перед светофором на запрещающий движение сигнал светофора, сзади в а/м «2», г.р.з. ***, врезался а/м «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО10

*** должностным лицом ГИБДД УМВД России по *** вынесено решение по жалобе ФИО11 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10

*** ответчик был извещен путем направления уведомления о том, *** в *** будет произведен осмотр и независимая экспертиза поврежденного а/м «2», г.р.з. ***.

*** произведен осмотр а/м «2», г.р.з. ***

Согласно заключению независимого эксперта №*** от *** составляет: без учёта износа - 107 554 руб. 00 коп., с учётом износа - 91 842 руб. 00 коп., дополнительная утрата товарной стоимости - 6 998 руб. То есть, общая сумма ущерба составляет 98 840 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили - 15 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд:

- Признать ФИО10 виновным в дорожно- транспорном происшествии, произошедшем *** в ***. по адрес***

- Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО10 в счет причиненного ущерба страховое возмещение в сумме 98 840 руб. 00 коп. (в том числе: сумма ущерба с учётом износа - 91 842 руб. 00 коп. и дополнительная утрата товарной стоимости - 6 998 руб.), а также судебные расходы на представителя 26000 руб., расходы по проведению оценки 15000 руб., по оплате государственной пошлины 3165,20 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил на представление своих интересов представителя истца ФИО6, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании подтверждал обстоятельства ДТП, изложенные им в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, уполномочил на представление своих интересов представителей ФИО7, ФИО8, которые поддержали письменные возражения на иск, полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению, вина участников ДТП должна быть распределена пополам (50%на50%), учитывая, что противоречия между двумя версиями водителей (участников ДТП) при отсутствии достаточных объективных данных (дополнительных сведений – отсутствия свидетелей, записей видеорегистратора) не могут быть устранены. Также эксперт ФИО1 при составлении отчета №*** от *** и определения утраты товарной стоимости на момент проведения исследования и составления заключения от *** использовал "Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 2013 года (МП 2013) (с изменениями от 2015 года), о чем он указывает в своем заключении в разделе используемые нормативно- методические материалы. Указанные MP 2013 прекратили свое действие 01.01.2019 с момента выхода новых «Методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 2018 года (MP 2018). Согласно положениям MP 2018, вступившими в силу с 01.01.2019, с одновременным прекращением действием методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" изданных в 2013 году, что согласуется с письменным ответом Заместителя директора ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (ФИО2), в котором указано, что MP 2018 применяются независимо от даты, на которую производятся расчеты, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство подвергалось ремонту или имело аварийные повреждения (подпункт ж, пункт 8.3. MP 2018 «если колесное транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения»). Из материалов дела и представленных истцом фотографий с места ДТП от ***, усматривается, что а/м «2», г.р.з. ***, принадлежащий истцу имеет аварийные повреждения переднего бампера в левой нижней части которые получены до ДТП от ***. В связи с чем, с учетом положений MP 2018, утрата товарной стоимости а/м «2», г.р.з. *** поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ***адрес***, не рассчитывается, соответственно данное требование истцом заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. Просили учесть указанные обстоятельства, также заявили о применении положений ст. 100 ГПК РФ к требованиям о возмещении судебных расходов на представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований, просили с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца судебные расходы на представителя ответчика в сумме 35000 руб., произведя взаимозачет судебных расходов.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства подтвердил содержащиеся в административном материале по факту ДТП данные им объяснения по обстоятельствам совершения ДТП, а именно утверждал, что двигался по *** в центральной (средней) полосе для движения, не доезжая 100 – 70 метров до регулируемого перекрестка (до светофора), перестроился в крайний левый ряд, и поскольку на светофоре загорелся «желтый» сигнал, остановил автомобиль, буквально через несколько секунд после остановки транспортного средства почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, удар был получен от автомобиля «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО10. После столкновения участники ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место составили схему ДТПЮ предложив оформить ДТП в офисе ГИБДД, что участниками ДТП и было осуществлено на следующий день. Третье лицо в ходе рассмотрения дела настаивал на своей версии ДТП, полагая виновным в его происшествии водителя «1», г.р.з. *** - ответчика ФИО10

Выслушав представителей сторон, пояснения третьего лица ФИО12, сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** в *** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: а/м «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО10, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а также а/м «2», г.р.з. ***, собственником которого является истец ФИО9, под управлением ФИО11, автогражданская ответственность эксплуатации а/м «2» застрахована в СК «АСКО-Страхование».

Из административного материала дела по факту ДТП следует, что согласно объяснениям водителя а/м «1», г.р.з. ***, - ответчика ФИО10, он двигался по адрес*** в крайней левой полосе для движения, приближался к перекрестку (светофору) в районе остановки *** находился на своей полосе один, скорость движения автомобиля была небольшая, на горел зеленый сигнал светофора, вдруг, неожиданно для него из среднего ряда резко совершил перестроение в крайний левый ряд а/м «2», г.р.з. ***, и резко затормозив остановился поскольку загорелся желтый запрещающий сигнал светофора. Ответчик также резко нажал на педаль тормоза своего автомобиля, однако столкновения избежать не удалось, автомобиль ответчика ударился своей *** в *** часть автомобиля а/м «2», г.р.з. ***, от удара а/м «2», г.р.з. ***, выкатился чуть вперед, встав в крайней левой полосе на пешеходный переход.

Согласно объяснениям водителя а/м «2», г.р.з. *** - ФИО11, он двигался по *** в центральной (средней) полосе для движения, не доезжая 100 – 70 метров до регулируемого перекрестка (до светофора), перестроился в крайний левый ряд, и поскольку на светофоре загорелся запрещающий сигнал, остановил автомобиль, буквально через секунду после остановки транспортного средства почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, удар был получен от автомобиля «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО10.

После столкновения участники ДТП вызвали сотрудников ГИБДД.

Из пояснений в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что прибыв на место ДТП, им была совместно с участниками ДТП составлена схема, с которой ознакомились участники ДТП, поставив свои подписи. Им было предложено в целях экономии времени подъехать на следующий день в офис ГИБДД для оформления административных материалов ДТП, что участниками ДТП и было осуществлено на следующий день.

Также сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что схема составлена с привязкой к стационарному объекту – световой опоре, стрелка с указанием размера 3,8 м. обозначает длину тормозного пути от заднего правого колеса а/м «1», г.р.з. ***.

В ходе рассмотрения спора, каждый из участников ДТП настаивал на своей версии обстоятельств ДТП (столкновения транспортных средств), изложенной ими в объяснениях при составлении материалов ДТП и подтвержденной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из пояснений допрошенного сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что участники данного ДТП прибыли для оформления административных материалов по факту ДТП в офис ГИБДД, дали свои пояснения относительно обстоятельств ДТП, и ввиду отсутствии достаточных объективных данных (дополнительных сведений – отсутствия свидетелей, записей видеорегистратора) устранить противоречия в пояснениях водителей не представлялось возможным, инспектором ГИБДД УМВД России по *** вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей ФИО11 и ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При оформлении материалов ДТП и вынесении определений сотрудником ГИБДД ФИО4 учитывались и принимались во внимание пояснения обоих водителей (обе версии обстоятельств ДТП), составленная схема ДТП, а также имевшиеся фотоматериалы с места ДТП, представленные водителями.

В ходе рассмотрения дела судом был заслушан специалист ФИО5, обладающий специальными познаниями в том числе и в области трасологии, который в судебном заседании пояснил, что ввиду отсутствии достаточных объективных данных (дополнительных сведений – отсутствия свидетелей, записей видеорегистратора) устранить противоречия в пояснениях водителей по обстоятельствам ДТП (столкновения автомобилей) не представляется возможным, поскольку обе версии являются реальными, какая из них наиболее верная установить не возможно, и проведение автотехнической экспертизы нецелесообразно, поскольку судебными экспертами также будет сделан альтернативный вывод, а именно: по версии водителя «1», г.р.з. ***, ФИО10 в действиях водителя а/м «2», г.р.з. *** - ФИО11 усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ; по версии водителя а/м «2», г.р.з. *** - ФИО11, в действиях водителя «1», г.р.з. ***, ФИО10 усматривается несоответствие п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Также специалист ФИО5 пояснил, что исходя из схемы ДТП и отметки (длины) тормозного пути ***., а/м «1», г.р.з. ***, на момент столкновения имел скорость ***. Согласно имеющимся фотографиям, представленным в материалы дела стороной истца и органами ГИБДД, на а/м «2», г.р.з. ***, в *** части имеется ***, расцениваемая как имеющееся аварийное повреждение ***, не относящееся к рассматриваемому ДТП, и с учетом положений MP 2018, вступивших с 01.01.2019, утрата товарной стоимости а/м «2», г.р.з. ***, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ***адрес*** не должна рассчитываться.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоюдности вины участников в рассматриваемом ДТП и распределении вины пополам (50%на50%), учитывая, что противоречия между двумя версиями водителей (участников ДТП) при отсутствии достаточных объективных данных (дополнительных сведений – отсутствия свидетелей, записей видеорегистратора) не могут быть устранены. Исключение одной из версий какого-либо из участников ДТП (водителей) как наименее вероятной и преимущества другой версии как наиболее вероятной не представляется возможным. В данной части суд принимает во внимание представленные суду фотоматериалы, пояснения обоих водителей, сотрудников ГИБДД, пояснения специалиста ФИО5, имеющего соответствующие полномочия и познания, компетенция которого не вызывает у суда сомнения, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, и присуждении с ФИО10 в пользу ФИО9 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 45921 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта №*** от *** составляет: без учёта износа - 107 554 руб. 00 коп., с учётом износа - 91 842 руб. 00 коп., дополнительная утрата товарной стоимости - 6 998 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили - 15 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости 6 998 руб.

Так, эксперт ФИО1 при составлении отчета №*** от *** и определения утраты товарной стоимости на момент проведения исследования и составления заключения от *** использовал "Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 2013 года (МП 2013) (с изменениями от 2015 года), о чем он указывает в своем заключении в разделе используемые нормативно- методические материалы.

Указанные MP 2013 прекратили свое действие 01.01.2019 с момента выхода новых «Методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 2018 года (MP 2018). Согласно положениям MP 2018, вступившими в силу с 01.01.2019, с одновременным прекращением действием методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" изданных в 2013 году, что согласуется с письменным ответом Заместителя директора ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (ФИО2), в котором указано, что MP 2018 применяются независимо от даты, на которую производятся расчеты, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство подвергалось ремонту или имело аварийные повреждения (подпункт ж, пункт 8.3. MP 2018 «если колесное транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения»). Из материалов дела и представленных истцом фотографий с места ДТП от ***, усматривается, что а/м «2», г.р.з. ***, принадлежащий истцу имеет аварийные повреждения *** которые получены до ДТП от ***. В связи с чем, с учетом положений MP 2018, утрата товарной стоимости а/м «2», г.р.з. ***, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ***адрес*** не подлежит расчету, и соответственно данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В данной части суд учитывает имеющиеся фотоматериалы, из которых (вопреки доводам стороны истца относительно загрязнения и наличия травяного покрова на бампере), по мнению суда, с очевидностью усматривается ***, расцениваемая как имеющееся аварийное повреждение ***, не относящееся к рассматриваемому ДТП, что также было пояснено специалистом ФИО5 в ходе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на проведение Оценки стоимости восстановления повреждений автотранспортного средства в сумме 15000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска (на 50%) суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 7500 руб.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 26 000 рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 48,49).

Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 35000 руб., что также подтверждено доказательствами.

Исходя из принципов разумности, принимая во внимание категорию, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора, а также учитывая объем оказанных представителями сторон услуг, суд отвечающей принципу разумности и справедливости сумму в размере по 20 000 рублей с каждой стороны, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 50%), суд считает возможным в данной части произвести взаимозачет указанных требований сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1582,60 рублей (3165,20х50%).

Также с истца и ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 5000 руб., т.е. по 2500 руб. с каждой стороны, учитывая удовлетворение исковых требований в размере 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО10 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 45921 рублей, судебные издержки по проведению оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1582,60 руб., а всего – 55003,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ИП ФИО5 (ИНН ***) расходы на специалиста в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ИП ФИО5 (ИНН ***) расходы на специалиста в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина