Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что он является собственником жилых помещений - квартир № и №, расположенных на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 9 этаже над квартирами истца.

В выписке из ЕГРН указана девичья фамилия ответчицы - ФИО3.

Указал, что 16.01.2020г. по вине ответчика произошел залив квартир № и №, из-за некачественно выполненной герметизации шва примыкания ванной и стены в <адрес>.

Управляющей компанией ООО «Фирма Ф.Ф. - УК» на основании заявки № от ДД.ММ.ГГ. были составлены акты осмотра квартир № и №, в соответствии с которыми установлена вина в заливе собственника <адрес>. Повреждения квартир истца указаны в актах от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в в ООО «Мегаполис-оценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартир № составляет 170000,00 рублей.

Истец указал, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в устной а также в адрес ответчика истцом была направлена претензия 11.08.2020г., которая осталась без ответа.

Истец указал, что был вынужден, обратится за оказанием юридической помощи для чего, ДД.ММ.ГГ заключен договор об оказании юридических услуг № с ИП ФИО4, сумма вознаграждения согласно условиям договора составляет 25 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 170 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир №,№, расположенных по адресу: <адрес> расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по госпошлине 4600 рублей и расходы на нотариальные услуги в сумме 1900 рублей.

Представитель 3-его лица представил отзыв на исковое заявление и указал, что ДД.ММ.ГГ. поступила заявка от собственника квартир № и №, расположенных на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>ФИО1 о заливе.

ДД.ММ.ГГ на указанный адрес был осуществлен выезд комиссии ООО «Фирма Ф.Ф.-У.К.» в составе главного инженера ФИО5, инженера по эксплуатации ФИО6 с участием собственника квартир №№,№ФИО1

В ходе обследования <адрес> было зафиксировано следующее:

В ВАННОЙ КОМНАТЕ: по всему периметру примыкания стен и потолка проявились пятна желтого цвета, настенный шкаф в верхней части в местах намокания расслоился и покоробился, в техническом шкафу разводы и шелушение покрасочного слоя потолка.

В КОРИДОРЕ: на потолке в местах намокания проявились пятна серого цвета и шелушение, обои на стенах отслоились от стены, места стыков разошлись.

Далее была обследована <адрес>, расположенная этажом выше непосредственно над квартирой №. Собственник квартиры на момент осмотра отсутствовал, доступ к квартире был предоставлен жильцом, проживавшим в указанной квартире.

В ходе осмотра было установлено, что в квартире произведена перепланировка помещений, а именно: осуществлен перенос «мокрой зоны» в квартире за пределы изначально установленной границы ванной комнаты. А именно осуществлено расширение площади санузла за счёт площади жилых комнат, коридоров или иных квадратных метров. Вместо стандартной ванны установлена ванна с гидромассажем («джакузи») больших размеров.

Представитель 3-его лица в отзыве указал, что инженером ФИО6 совместно с ФИО7 был осуществлен съем фронтальной (декоративной) панели указанной ванны и обследована зона за панелью и непосредственно под самой ванной. В результате данного осмотра установлено, что гидроизоляция, обязательная при установке таких приборов, выполнена некачественно, а именно: в месте примыкания ванной и стены квартиры имеются места отсутствия герметизации шва. В результате чего произошла протечка воды в нижерасположенные квартиры.

Таким образом, в ходе обследования установлено, что залив ДД.ММ.ГГ произошел по вине собственника <адрес> из-за некачественно выполненной герметизации шва примыкания ванной и стены в <адрес>.

22.01.2020г.комиссией ООО «Фирма Ф.Ф.-У.К.» в составе главного инженера ФИО5, инженера по эксплуатации ФИО6 с участием собственника квартир №№ФИО7 была обследована <адрес> на предмет залива. Установлено, что в результате залива пострадали: обои на стене в коридоре в местах намокания отслоились от стены. На стене проявились пятна серо-зеленого цвета.

Указал, что ДД.ММ.ГГ был проведен дополнительный осмотр <адрес> на предмет выявления дополнительных, ранее не обнаруженных последствий залива комиссией ООО «Фирма Ф.Ф.-У.К.» в составе главного инженера ФИО5. инженера по эксплуатации ФИО6 с участием собственника квартир №№ФИО1 для обследования последствий залива от ДД.ММ.ГГ.

Комиссией установлено, что в результате залива пострадали:

Кухня: обои на стене смежной с ванной комнатой в местах намокания отслоились от стены. Напольное покрытие: ламинат в коридоре и кухне в местах намокания вспучился (настелен ламинат сплошным методом одного вида и цвета).

Кроме того, представитель 3-его лица указал следующее: <адрес>№ имеют между собой общую стену.

Квартира № хоть и расположена непосредственно над квартирой №, но ввиду того что протечка воды произошла именно по стыку ванной и прилегающей стены, которая для квартир №№ и № является общей, пострадали от залива обе квартиры.

Таким образом, факт залива квартир № и № установлен комиссией ООО «Фирма Ф.Ф.-У.К.».

Полагает, что причиной залива квартир является некачественно выполненная герметизация шва примыкания ванной и стены в <адрес> (наличие мест без герметизации).

Представитель 3-его лица просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы, указал, что его квартиры были отремонтированы.

Представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива двух квартир истца № и №ДД.ММ.ГГ., расположенных по адресу: <адрес>, кор.2, явилась течь из вышерасположенной <адрес>, возникшая вследствие ненадлежащей эксплуатации санитарно-технического оборудования.

Эксперт указал, что определить причины залива по имеющимся фотографиям, представленным сторонами не представилось возможным.

Эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта в результате залива ДД.ММ.ГГ в квартирах истца № и № по адресу: <адрес> без учета износа 189219 рублей 50 коп., с учетом износа – в сумме 178932 руб. 71 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку материалам дела в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере 170000 рублей в полном объеме заявленных исковых требований, данный размер ущерба не противоречит заключению судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба и доказательств иной оценки ущерба.

С учетом представленных суду доказательств со стороны истца, следует взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 170000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей.

В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1900 рублей истцу следует отказать, т.к. доверенность выдана истцом также на представление ее интересов в других учреждениях и по другим делам.

Поскольку оплата за судебную экспертизу сторонами не была произведена, следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» расходы по судебной экспертизе в сумме 54000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 170000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4600 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги, превышающих взысканную судом сумму, в иске о взыскании расходов на нотариальные услуги истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» расходы по судебной экспертизе в сумме 54000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ