Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилсяв суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 201 149 рублей;неустойки;морального вреда в размере 20 000рублей;штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО5 является собственником автомобиля ТОЙОТА СИЕНТА 2004 года выпуска, регистрационный знак №.ДД.ММ.ГГГГ, в 8 ч. 30 мин. в , на пересечении улиц Астраханская - Чкалова, произошло ДТП, участниками которого стали: истецФИО5 и виновный в ДТП - ФИО2.В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил множественные механические повреждения.После получения всех необходимых документов в управлении ОБ ДПС ГИБДД , истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложением и актом о вручении.ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел неоспоримую часть страхового возмещения в размере 56100 руб.В связи с тем, что страхового возмещения в размере 56 100 руб. явно не достаточно для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому эксперту технику в ООО «Автоэспертиза и оценка», с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно единой методики установленной Центробанком РФ составляет 257249 руб. 36 коп.ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию, в которой ФИО5 просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 201149 руб. 36 коп.в соответствии с экспертным заключением №. (257249.36 руб. сумма ущерба - 56100 руб. неоспоримая часть страхового возмещения).Однако никаких действий со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не последовало. В связи с тем, что по настоящее время страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, все предусмотренные законом сроки по исполнению обязательств вышли истец был вынужден руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратится к Финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении спора в досудебном порядке.ДД.ММ.ГГГГфинансовым уполномоченным было принято решение № У-22- 63190/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.Согласно решения финансового уполномоченного № У-22- 63190/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. С вышеуказанным решением истец не согласен поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахован, в связи с чем он обратился в компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» и следовательно является потребителем финансовых услуг и возникшее правоотношения подпадают под закон «О защите прав потребителей»Ответчик признал случай страховым, что подтверждается выплатой в размере 56100 руб.От заинтересованного лица – финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, в которых указано, что по заявлению истца принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №123-ФЗ, так как автомобиль истца использовался в коммерческих целях (такси).В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля ТОЙОТА СИЕНТА, 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством OpelVectra, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству ToyotaSienta, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2004.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел неоспоримую часть страхового возмещения в размере 56100 рублей. Истец обратился к независимому эксперту технику в ООО «Автоэспертиза и оценка», с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно единой методики установленной Центробанком РФ составляет 257249 руб. 36 коп. Претензия истца, направленная в САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22- 63190/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Согласно решения финансового уполномоченного № У-22-63190/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Согласно предоставленным Финансовой организацией фотоматериалам на лобовом стекле Транспортного средства истца имеется светодиодная табличка с надписью «ТАХI».Таким образом, из имеющихся сведений следует, что транспортное средство истца использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем ФИО5 не является потребителем финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий