Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Восточная буровая компания" в должности помощника машиниста буровой установки в Месторождение «Баимка» (филиал в городе Хабаровск). ДД.ММ.ГГГГ им в адрес работодателя было написано заявление об увольнении, на основании которого - 20.04.2020г. был подготовлен приказ о прекращении действия трудового договора, с указанным приказом он был ознакомлен. На момент подписания приказа о прекращении действия трудового договора, в соответствии с п. 3.3 трудового договора (за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения Работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно Работнику выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы) - работодатель не осуществил компенсацию проезда с места работы до дома. Считает, что в данной ситуации его права как работника нарушены со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ по почте им была направлена претензия в адрес ответчика, но все требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из Государственной инспекции труда в городе Москве, из которого следует, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.8.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ООО «Восточная буровая компания» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст.140, ст.236 ТК РФ. Одновременно ему было разъяснено право на судебную защиту в соответствии с ч.1 ст.352 ТК РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Полагает, что Государственная инспекция труда выявила факт нарушения его трудовых прав. Причинённый ему моральный вред выражается в перенесённом им нервном стрессе, вызванным подобным отношением к нему работодателем, в связи с невыплатой денежных средств. Учитывая период невыплаты ему денежных средств при увольнении, полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Для разрешения возникшего спора и защиты своих законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточная буровая компания» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принимается на работу помощником машиниста буровой установки в месторождение «Баимка» (филиал в городе Хабаровск» вахтовым методом на геолого-разведочных участках. Согласно п. 3.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения Работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно Работнику выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная буровая компания» на участке «Баимка» установлен размер вахтовой надбавки в сумме 800 рублей в день. Кроме того, этим же приказом, установлено, что затраты но питанию относятся на заработную плату в пределах установленной вахтовой надбавки. ООО «Восточная буровая компания» вахтовая надбавка в соответствии с п. 3.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась в полном объеме:

- за март 2020 года была начислена вахтовая надбавка за 30 дней в сумме 24 000 рублей (800 руб. * 30 дней). С указанной суммы было произведено удержание за питание в сумме 14901, 40 рублей, что подтверждается копией расчетного листка за март 2020 года ФИО2 Хас- ФИО3.

- за апрель 2020 года была начислена вахтовая надбавка за 14 дней в сумме 11 200 рублей (800 руб. * 14 дней). С указанной суммы было произведено удержание за питание в сумме 7665,97 рублей, что подтверждается копией расчетного листка за апрель 2020 года ФИО2.

В связи с тем, что работнику ФИО2 была задержана оплата труда в сумме 8334,03 руб., ему начислена компенсация в сумме 253 руб. 63 коп. за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.) в сумме 20 руб. 00 кол. (8334.03 руб. х 6% х 1/150 х 6 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 171 руб. 13 коп. (8334.03 руб. х 5.5% х 1/150 х 56 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) в сумме 62 руб. 51 коп. (8334.03 руб. х 4.5% х 1/150 х 25 дн.).

Указанная сумма выплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работодатель понес материальную ответственность. Требование о выплате Истцу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в качестве морального вреда, причинённого истцу невыплатой денежных средств, ответчик считает необоснованным. ООО «ВБК» считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец не подтвердил факт причинения ему физических и нравственных страданий, не указал в иске и не предоставил доказательств какие физические или нравственные страдания были им перенесены. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов истцом не подтверждается. Истец не предоставил ответчику копии документов, подтверждающие оплату юридических услуг. Таким образом, взыскание с ООО «ВБК» судебных расходов не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Восточная буровая компания» отказать в полном объёме.

От ответчика ООО «ВБК» также поступило встречное исковое заявление, из которого следует, что работодателем в соответствии со ст. 221 ТК РФ, работнику ФИО2 были выданы следующие СИЗы: 1) куртка зимняя Юпитер (48/5) – 1шт., 2) п/к зимн. Юпитер – 1 шт., 3) Сапоги зимн. Неогард (44) – 1 шт., 4) Куртка летн. Мегаполис – 1 шт., 5) п/к летн. Мегаполис – 1 шт., 6) Каска зел. – 1 шт., 7) Шапка мех. – 1 шт., 8) Рукавицы мех. – 1 шт., 9) Очки защ. – 1 шт., 10) Жилет сигн. – 1 шт., 11) Наушники – 1 шт. СИЗы были выданы под роспись, что подтверждается Ведомостью № учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды). Нарушая данное требование, работник причиняет работодателю материальный ущерб, равный остаточной стоимости не возвращенной им спецодежды. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО2 был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении работником ФИО2 указанная спецодежда работодателю не возвращена. На дату увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость спецодежды составляет 18 515,68 рублей с учётом амортизации. Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора, считаем необходимым заявить свои требования в форме встречного иска, просит взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу ООО «Восточная буровая компания» денежные средства в сумме 18 515,68 (восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 68 копеек, взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу ООО «Восточная буровая компания» денежные средства в сумме 740,63 (семьсот сорок) рублей 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, из смысла названных положений закона следует, что компенсация (проценты) выплачиваемая в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя перед работником, при этом, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Восточная буровая компания» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста буровой установки в Месторождение «Баимка» (филиал в городе Хабаровск), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, кроме того, не оспаривались ответчиком в представленных возражениях и встречном иске.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом ФИО2 Х-М.Х. и ответчиком ООО «ВКБ», за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения Работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно Работнику выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная буровая компания» на участке «Баимка» установлен размер вахтовой надбавки в сумме 800 рублей в день. Кроме того, этим же приказом, установлено, что затраты но питанию относятся на заработную плату в пределах установленной вахтовой надбавки.

Согласно Приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с работником ФИО2 был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ

Истцом суду не представлено обоснованных доказательств того, что за фактические дни нахождения в пути от места нахождения Работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно ему не выплачивалась взамен суточная надбавка за вахтовый метод работы.

Истцом также не представлен обоснованный расчёт суммы заявленной в исковом заявлении.

Копии посадочных талонов и произведенные электронные расчёты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. согласно справкам по операциям «Сбербанк» к расходам, которые работодатель в лице ООО «ВКБ» по трудовому договору должен был бы возместить, не относятся.

Ответ Государственной инспекции труда в городе в Москве от ДД.ММ.ГГГГ направленный адрес ФИО2 носит разъяснительный характер, указание в нём о направлении в адрес ООО «ВБК» предостережения о недопустимости нарушения требований ст. 140, ст. 236 ТК РФ, не свидетельствует о выявлении факта нарушения трудовых прав ФИО2

Напротив ответчиком вместе со встречным иском в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вахтовая надбавка в соответствии с п. 3.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ начислялась ФИО2 Х-М.Х. и выплачивалась в полном объёме, что подтверждается копиями расчётных листков за март-апрель 2020 года.

Кроме того, за задержку оплаты труда в сумме 8334,03 руб., ФИО2 Х-М.Х. была начислена компенсация в сумме 253 руб. 63 коп., указанная сумма выплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, выразившихся в невыплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы своего подтверждения не находят.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ, работнику ФИО2 были выданы под роспись средства индивидуальной защиты, что подтверждается Ведомостью № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учёту специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды). При увольнении работником ФИО2 Х-М.Х. указанная спецодежда работодателю не возвращена.

Согласно представленной справке об остаточной стоимости спецодежды № от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость спецодежды составляет 18 515,68 рублей.

В связи с изложенным суд полагает, что требования, изложенные во встречном иске ООО «ВКБ» являются законными и обоснованными.

Исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда, вытекает из основного требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Поскольку отсутствуют основания для взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования и о взыскании компенсации морального вреда.

Суд отказывает ФИО2 Х-М.Х. в удовлетворении заявленных требований и о взыскании расходов, затраченных истцом на оплату юридических услуг, исходя из положений ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ответчика по встречному иску удовлетворены в полном объёме, то с истца ФИО2 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком государственной пошлины в размере 740,63 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО «ВКБ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***> в пользу ООО «Восточная буровая компания» денежные средства в сумме 18 515,68 (восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу ООО «Восточная буровая компания» денежные средства в сумме 740,63 (семьсот сорок) рублей 63 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РИ через Сунженский районный суд РИ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин