Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт-М» (далее ООО «Дуэт-М», общество) обратилось в суд с иском с последующими уточнениями требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, с ответчика ФИО4 в сумме СУММА., с ответчика ФИО5 в сумме СУММА.

Иск мотивирован тем, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», принадлежащем ООО «Дуэт-М», за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлено расхождение между фактическими данными о количестве товара в отделе и данными бухгалтерского учета и выявлена недостача товара на сумму СУММА. В проверяемом периоде в <данные изъяты> работали ДОЛЖНОСТЬ ФИО4, ДОЛЖНОСТЬ ФИО5, выполняя, в числе прочего, функции по расчетам при продаже товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» проведена инвентаризация ТМЦ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По результатам инвентаризации установлено расхождение между фактическими данными о количестве товара в отделе и данными бухгалтерского учета, выявлена недостача товара на сумму СУММА. В проверяемом периоде в <данные изъяты> работали ДОЛЖНОСТЬ ФИО5, ФИО6, выполняя, в числе прочего, функции по расчетам при продаже товаров.

Работы по расчетам при продаже товаров включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 85. С учетом этого между обществом и указанными работниками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Товары, находящиеся в <данные изъяты> в течение проверяемых периодов, приняты работниками по товарным (товарно-транспортным) накладным для продажи в розницу в отделе. Факт приемки товаров под свою полную материальную ответственность подтверждается товарными (товарно-транспортными) накладными, содержащими подписи членов бригады материально-ответственных лиц, а также товарными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающими движение ТМЦ в отделе в течение проверяемого периода.

Ссылаясь на п. 2 ст. 243, ст.ст. 232, 246 ТК РФ, общество просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков, распределив его следующим образом.

Работники ФИО4 и ФИО5 в представленных по факту причинения ущерба объяснениях причину возникновения недостачи объяснить работодателю не смогли. На момент предъявления иска ДОЛЖНОСТЬ ФИО6 сумму недостачи, возлагаемую на нее, погасила в полном объеме, ДОЛЖНОСТЬ ФИО5 в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Дуэт-М» СУММА. Причиненный названными работниками ООО «Дуэт-М» ущерб в полном объеме не возмещен (л.д. 2-3, 213 т. 1).

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам в соответствии с адресными справками (л.д. 193-194 т. 1), в судебное заседание не явились. Извещения возвращены по истечении срока (л.д. 242-243 т. 1).

При таких обстоятельствах суд считает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителей истца счел возможным рассмотрение дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

С согласия представителей истца дело рассмотрено также и в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дуэт-М» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в общество ДОЛЖНОСТЬ на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой согласно штатному расписанию. Для работника организации устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный Правилами внутреннего распорядка. Заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц, в сроки, указанные в коллективном договоре; заработная плата может частично (не более 20 %) выплачиваться материальными ценностями. В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 трудового договора сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб; с работником заключается договор о полной (коллективной) материальной ответственности (л.д. 8-9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дуэт-М» издан приказ № о приеме на работу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ на основное место работы с окладом СУММА. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена из общества по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 4-5 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дуэт-М» и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в общество ДОЛЖНОСТЬ на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере СУММА. в месяц. Для работника организации устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами, установленными у работодателя в соответствии с ТК РФ. Заработная плата выплачивается за первую половину месяца - 20 числа, за вторую половину месяца - 10 числа. В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 трудового договора сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб; с работником заключается отдельный договор о полной материальной ответственности (л.д. 11-12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дуэт-М» издан приказ № о приеме на работу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ на основное место работы с окладом СУММА. с испытательным сроком МЕСЯЦ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дуэт-М» и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в общество ДОЛЖНОСТЬ на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой согласно штатному расписанию. В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 трудового договора сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб; с работником заключается отдельный договор о полной материальной ответственности (л.д. 232-234 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дуэт-М» издан приказ № о приеме на работу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ в магазин «НАЗВАНИЕ» на основное место работы постоянно с окладом СУММА. с испытательным сроком МЕСЯЦ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между коллективом (бригадой) в составе ФИО, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и обществом заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товара и имущества ООО «Дуэт-М» в магазине «НАЗВАНИЕ» (далее работодатель), вверенного ему для хранения и последующей реализации населению, находящегося в отделе № (<данные изъяты>), а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. В соответствии с договором коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Согласно п.п. 12, 13 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (л.д. 14-15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между коллективом (бригадой) в составе ФИО6, ФИО5 и обществом заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товара и имущества ООО «Дуэт-М» в магазине «НАЗВАНИЕ» (далее работодатель), вверенного ему для хранения и последующей реализации населению, находящегося в отделе № (ликеро-водочный), а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. Иные условия договора аналогичны условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-225 т. 1).

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 указанных договоров руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира); руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя, при этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады); при временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады); при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава договор должен быть перезаключен; договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или при приеме в коллектив (бригаду) новых работников; в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Из представленных суду документов следует, что ДОЛЖНОСТЬ (бригады) материально ответственных лиц при заключении указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не назначался. С учетом дат заключения трудовых договоров и издания приказов о приеме на работу ФИО4, ФИО5 суд полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ними в указанную в нем дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДОЛЖНОСТЬ, предоставлен отпуск <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-222 т. 1), ФИО принята на работу в общество ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 11-12 т. 2), а руководитель коллектива назначен не был, о чем свидетельствуют приказы о назначении материально ответственных лиц в отдел № «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6 (л.д. 217-218 т. 1), отсутствие в договорах о коллективной материальной ответственности указания на руководителя коллектива, а также пояснения представителей истца о том, что руководитель коллектива материально ответственных лиц не назначался и ФИО расписалась в графе «ДОЛЖНОСТЬ» договора от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, суд полагает, что оснований для перезаключения договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Поскольку ответчики после выбытия ФИО. из состава бригады ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением продолжали работать фактически на тех же условиях коллективной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ находящейся в отпуске <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., которая по пояснениям представителей истца, не вышла на работу до настоящего времени, подписан, доказательств того, что кто-либо из членов коллектива требовал переоформления договора, суду не представлено, суд полагает указанный договор действующим.

Заключение обществом указанных договоров о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками и третьим лицом ФИО6 суд полагает законным в силу занимаемых ими должностей и характера выполняемой работы, поскольку фактического приема-передачи материальных ценностей в отделе № ДОЛЖНОСТЬ друг другу не производилось, их трудовые обязанности связаны с хранением, обработкой, продажей (отпуском) товаров, что подтверждается должностными инструкциями ответчиков и третьего лица, с которыми они ознакомлены (л.д. 197-199, 235-237 т. 1).

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, коллективная ответственность может быть установлена в частности, если работником выполняются работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу), работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Приказом ООО «Дуэт-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО4, ФИО5 ознакомлены, в магазине «<данные изъяты> назначено проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1).

Приказом ООО «Дуэт-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО4, ФИО5 ознакомлены, в магазине «<данные изъяты> назначено проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1).

Таким образом, межинвентаризационный период, в который в указанном отделе работали ответчики ФИО4, ФИО5, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков проведена инвентаризация ТМЦ, составлена инвентаризационная опись, в которой имеются подписи как членов комиссии, так и ответчиков (л.д. 15-58 т. 1). Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере СУММА., подписи ответчиков в сличительной ведомости имеются (л.д. 59 т. 1).

Из объяснительных ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причины недостачи им неизвестны (л.д. 61, 62 т. 1).

Согласно приказу ООО «Дуэт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчики ознакомлены, недостача в отделе № магазина «НАЗВАНИЕ» подлежит взысканию с ФИО4 в сумме СУММА., с ФИО5 в сумме СУММА. (л.д. 60 т. 1).

Приказом ООО «Дуэт-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО4, ФИО6 ознакомлены, в магазине «У таможни» вино-водочный отдел (№ 2) назначено проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 1).

Таким образом, межинвентаризационный период, в который в указанном отделе работали ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием третьего лица ФИО6 проведена инвентаризация ТМЦ, составлена инвентаризационная опись, в которой имеются подписи как членов комиссии, так и третьего лица ФИО6 (л.д. 64-110 т. 1).

Согласно комиссионно составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена в присутствии в том числе и ответчика ФИО5, которая от подписи в инвентаризационной описи отказалась (л.д. 114 т. 1).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере СУММА., подпись третьего лица ФИО6 в сличительной ведомости имеется (л.д. 111 т. 1).

Согласно приказу ООО «Дуэт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена только ФИО6, недостача в отделе № магазина «НАЗВАНИЕ» подлежит взысканию с ФИО6 в сумме СУММА., с ФИО5 в сумме СУММА. (л.д. 112 т. 1).

Сведения об истребовании объяснений по выявленной недостаче по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлены.

Ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства наличия оснований, исключающих их материальную ответственность, в том числе доказательств того, что недостача образовалась не по их вине, либо оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба не представлены.

Таким образом, указанные недостачи подлежат распределению пропорционально отработанному ответчиками и третьим лицом времени и размеру их заработных плат за межинвентаризационный период. Однако суд не соглашается с приведенным истцом расчетом и приводит свой расчет, применяя Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденные Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169, поскольку они соответствуют требованиям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из представленных истцом документов следует, что общий фонд оплаты труда коллектива составил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РАСЧЕТ

Недостача за указанный период составила без наценки СУММА. (л.д. 3 т. 2), с наценкой СУММА. (л.д. 59).

Справки о доходах судом для расчета недостачи не могут быть приняты, поскольку не содержат сведений о количестве отработанных ответчиками дней/часов. В связи с этим для расчета недостачи суд принимает справки о заработной плате ответчиков и третьего лица.

Недостача по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО4 согласно следующему расчету: РАСЧЕТ, с ФИО5: РАСЧЕТ

Поскольку с ФИО4 истец просит взыскать ущерб в возмещение недостачи в сумме СУММА., суд, рассматривая дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым произвести взыскание ущерба с ФИО4 по заявленным требованиям в размере СУММА

Общий фонд оплаты труда коллектива составил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РАСЧЕТ

Недостача за указанный период составила без наценки СУММА. (л.д. 3 т. 2), с наценкой СУММА. (л.д. 111 т. 1).

Недостача по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО6 согласно следующему расчету: РАСЧЕТ., с ФИО5: РАСЧЕТ

Всего на ФИО5 подлежит отнесению недостача по указанным инвентаризациям ТМЦ в размере РАСЧЕТ. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возместила обществу СУММА (л.д. 216 т. 1). Взысканию с ФИО5 в пользу истца подлежит ущерб в размере РАСЧЕТ

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5 о взыскании ущерба суд обществу отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 188 т. 1), госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО4 в размере СУММА., с ФИО5 в сумме СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-М» с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного недостачей, СУММА.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-М» с ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного недостачей, СУММА.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-М» к ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Ответчиками ФИО4, ФИО5 заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.