Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2016 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ИП ФИО10 В.П. о защите прав неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» (далее - СРОО ЗПП «Русконтроль») обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ИП ФИО11 В.П. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ членами СРОО ЗПП «Русконтроль» в соответствии со статьей 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации был произведен общественный контроль индивидуального предпринимателя ФИО12 В.П., осуществляющего свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В результате осуществленного общественного контроля были выявлены следующие нарушения.

Потребителем ФИО13 Л.В. (член организации) приобретены товары, находящиеся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно:

- Соус «Майонезный» масса 236 гр. по цене 48 рублей. Изготовитель ОАО «Нижегородский Масложировой комбинат» Дата выработки 14.06.2015 года. Срок годности 120 суток. Годен до 14.10.2015 года. Продукт просрочен на 16 суток.

- Соус «Горлодёр» масса 170 гр. по цене 46 рублей. Изготовитель ООО «Ташлинское» г.Тольятти. Дата выработки 19.01.2015 года. Максимальный срок годности 6 месяцев. Годен до 19.07.2015 года. Просрочен на 101 сутки.

- Масло сливочное «Крестьянское» масса 500 гр. по цене 109 рублей. Изготовитель ООО «Молочная Индустрия» г. Самара. Дата выработки 05.10.2015 года. Срок годности при температуре хранения (3+/-2⁰ С) - 20 суток. Товар находился на витрине при температуре от 0 до +6⁰ С. Годен до 25.10.2015 года. Просрочено на 5 суток.

- Майонез «Слобода с лимоном» масса 375 мл. по цене 63 рубля. Изготовитель ОАО «Эфко» Белгород. Дата выработки 12.08.2015 года. Срок годности при температуре хранения до (+18⁰ С) - 45 суток. Товар находился на витрине. Годен до 02.10.2015 года. Просрочен на 28 суток.

- Майонез «Слобода на перепелиных яйцах» масса 762 гр. по цене 105 рублей. Изготовитель ОАО «Эфко» Белгород. Дата выработки 16.08.2015 года. Срок годности при температуре хранения до (+18⁰ С) - 45 суток. Товар находился на витрине. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочен на 29 суток.

Факт реализации описанного выше товара подтверждается товарным чеком, информационным листом и видеозаписью.

Информационный лист составлен в присутствии продавца магазина ФИО14 Г.Д., работающей в магазине в момент осуществления общественного контроля, которая отказалась поставить подпись в информационном листе.

С учетом вышеизложенного, общественная организация «Русконтроль» полагает, что выявленные противоправные действия ответчика дают ей право обратиться в суд за защитой интересов неопределенного круга потребителей, поскольку выявленные нарушения со стороны ответчика существенно нарушают законные права и интересы потребителей, а так же создают угрозу их жизни и здоровью, с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО15 В.П., осуществляющего свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО16 В.П. прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО17 В.П. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через рекламно-информационную газету Презент или на сайте истца www.ruscontroll63.ru;

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5000 рублей), в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме (п.1 ст.206 ГПК РФ).

Представитель истцаФИО18 О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка по адресу: <адрес>. В отделе ответчика были выявлены нарушения, а именно продажа просроченных продуктов. Перечень товаров в товарном чеке не расшифрован, но имеется видеозапись, подтверждающая перечень товаров. На видео четко видно, что закупка была произведена именно этих продуктов. У продуктов имеется несколько сроков хранения в зависимости от температурного режима. Майонез был продан с прилавка. Приборов измерения температурного режима у проверяющих не имелось. У продуктов соус «Горлодер» и соус «Майонезный» истекли максимальные сроки хранения. Представители СРОО «ЗПП Русконтроль» действуют самостоятельно и по обращению граждан. Товар вернули продавцу.

Ответчик ФИО19 В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у него в отделе имеются как витрина, так и места для хранения товара. Товар был продан не с витрины, а из специальных мест для хранения товара, в которых соблюдается температурный режим. У продуктов имеется несколько сроков хранения в зависимости от температуры их хранения, в данном случае взят самый короткий срок хранения вне зависимости от температуры, при которой они хранились. У него в отделе отсутствует товар с истекшим сроком хранения. На видео видно, что представитель общественной организации у прилавка не проверяет срок хранения и уходит с продуктами, запись прерывается. Возвращается она спустя длительное время, что не исключает подмену товара.

Представитель ответчика ФИО20 А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, дополнительно пояснил следующее.

Продукты имеют длительный срок хранения при определенном температурном режиме. На момент контрольной закупки срок годности продуктов не истек. В магазине нет продукции с истекшими сроками хранения, эта продукция возвращается поставщикам.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО21 Л.В., показала суду следующее.

С 2012 года она является членом организации ООО «Русконтроль». ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с членом организации ФИО22 И.В. проводила в ТЦ «Флагман» у ИП ФИО2 мероприятия общественного контроля по поручению председателя правления. В отношении конкретного предпринимателя ей было выдано направление. Не смогла пояснить поступали ли в отношении конкретно ФИО23 В.П. какие-либо жалобы от потребителей. Они зашли в магазин ТД «Флагман», подошли к отделу ИП ФИО2, сделали покупку, купили два майонеза «Слобода», соус «Горлодер» и масло сливочное. Посмотрели сроки, никуда не отходив, выявили нарушения, составили акт. Индивидуальным предпринимателем были нарушены сроки и температурный режим хранения. Из-за температурного режима было просрочено масло, его доставали из холодильника, но не из морозильной камеры. Если товар достается из морозильной камеры, то срок хранения максимальный, а если из холодильника, то нет. Термометром температурный режим не измерялся. Майонез дали с витринной полки, так как холодильник находится внизу. Соус «Горлодер» и соус «Майонезный» просрочены полностью. Аналогичные продукты с собой принести не могли, товар был передан продавцу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО24 Г.Д., показала суду следующее.

Она работает у ИП Лазурко два года. ДД.ММ.ГГГГ во время её работы в отделе была произведена закупка. Товар ею подавался покупателю из холодильника. На витрине стоят продукты, но из них она ничего не продает, так как там просто представлен ассортимент товара. Отдел не является отделом самообслуживания, все товары покупателям подает она. Проверяющие не представлялись, сначала приобрели товар, после чего ушли, примерно через час вернулись, представились, и предъявили товар с истекшим сроком хранения. Проверку проводила одна женщина. После предъявления проверяющей претензии она забрала товар обратно. Сомнений по поводу товара не возникло, так как она растерялась. В торговом центре «Флагман» почти в каждом отделе имеется аналогичная продукция.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» ФИО25 Л.В. и ФИО26 И.В. были проведены мероприятия общественного контроля в отношении ИП ФИО2, осуществляющего свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, б-<адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В ходе проведения указанных мероприятий был составлен акт (информация), согласно которому выявлены нарушения, связанные с реализацией товара с истекшим сроком годности, в частности:

- Масло сливочное «Крестьянское» масса 500 гр. по цене 109 рублей. Изготовитель ООО «Молочная Индустрия» <адрес>. Дата выработки 05.10.2015 года. Срок годности при температуре хранения (3+/-2⁰ С) - 20 суток. Товар находился на витрине при температуре от 0 до +6 ⁰С. Годен до 25.10.2015 года. Просрочено на 5 суток.

- Майонез «Слобода на перепелиных яйцах» масса 762 гр. по цене 105 рублей. Изготовитель ОАО «Эфко» Белгород. Дата выработки 16.08.2015 года. Срок годности при температуре хранения до (+18⁰ С) - 45 суток. Товар находился на витрине. Годен до 01.10.2015 года. Просрочен на 29 суток (л.д.10-11).

Пунктом 5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

В пункте 2 ст. 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными, опасными, не подлежат реализации и утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в числе прочего, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно Уставу СРО ЗПП «Русконтроль», организация «Русконтроль» представляет собой независимую общественную организацию добровольно объединившихся физических лиц. Общественная организация «Русконтроль» руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом РФ «Об общественных объединениях», иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом, и руководствуется в своей деятельности общепризнанными международными принципами, нормами и стандартами. Общественная организация «Русконтроль» имеет своей целью защиту прав потребителей. Видами деятельности общественной организации «Русконтроль» является в том числе: организация проведения независимой экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленных продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах – нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в целом, истец вправе проводить поименованные ранее мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

Ст. 45 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые на основании абз. 1 ст. 46 вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), предъявляя иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. В то же время закон не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными.

Помимо этого, несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что не может быть признано допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что истцом допущены существенные нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля; истцом не представлено доказательств направления информации о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов в органы государственного надзора и органы местного самоуправления.

В частности, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие от потребителей обращений в отношении ИП ФИО27 В.П., позволяющих истцу проводить мероприятия по контролю, составлять какие-либо материалы общественного контроля и обращаться в суд, а также то, что ФИО28 Л.В. и ФИО29 И.В. руководителем общественной организации, действительно, направлялись для проведения мероприятий по общественному контролю в отношении ИП ФИО30 В.П.

Произведенная закупка товара ФИО31 Л.В. и ФИО32 И.В. проведена не с целью удовлетворения их личных нужд потребителей, а с целью осуществления контроля - проверки общественной организацией (истцом) действий ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже товара в магазине. Тогда как, в силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их прав. При таких обстоятельствах, учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены СРОО по ЗПП «Русконтроль» не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

При этом, суд не может принять во внимание представленный истцом акт, оформленный в виде Информации о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись ответчика в акте осмотра и информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в протоколе своей подписью не засвидетельствовали.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ производилась видеофиксация мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, которая, по ее мнению, подтверждает выявленные членами общественной организации нарушения.

Между тем, информация, содержащаяся на DVD-R диске не является достаточным, достоверным и безусловным доказательством, подтверждающим наличие нарушений ИП ФИО33 В.П., изложенных ранее.

Действительно, на видеозаписи зафиксирован факт приобретения в отделе ИП ФИО34 В.П. соуса «Майонезный», соуса «Горлодёр», масла сливочного «Крестьянское», майонеза «Слобода с лимоном» и майонеза «Слобода на перепелиных яйцах». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля ФИО35 Г.Д. Вместе с тем, при приобретении указанных продуктов, покупатель срок годности не проверяла, покинув отдел ИП ФИО36 В.П., что также явствует из видеозаписи, которая прерывается и начинается заново только тогда, когда ФИО37 Л.В. снова находится в отделе ответчика и предъявляет претензии продавцу в связи с истекшим сроком годности продуктов. Показания свидетеля ФИО38 Л.В. в данной части противоречат содержанию видеозаписи.

Данное обстоятельство исключает безусловность доводов истца о том, что возвращен был товар, приобретенный именно у ответчика, а не аналогичный ему, приобретенный в другом месте, тем более, что на территории ТД «Флагман» расположено большое количество отделов, реализующих продукты питания.

Кроме того, истцом не оспаривались доводы ответчика о том, что каждый продукт питания, приобретенный в отделе последнего, имеет различные сроки годности, которые находятся в прямой зависимости от температуры их хранения. При этом, представителем истца не были даны суду объяснения, по какой причине члены общественной организации считают истекшим минимальный срок годности продуктов, не учитывая максимальный срок, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, тогда как из видеозаписи и показаний свидетелей следует, что продукты продавец покупателю подавала из холодильника. Измерительных приборов члены общественной организации при себе не имели и, соответственно, температуру хранения продуктов не измеряли.

Сам по себе факт нахождения товара на витрине отдела, что не отрицается ответчиком и подтверждено фотографией (л.д. 9), не свидетельствует о его реализации потребителям с истекшим сроком годности. Представитель истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств того, что указанный товар находился в продаже и не опровергла доводы ответчика и его представителя о том, что это информационный муляж товара, который не реализовывался. Из материалов видеозаписи видно, что товар не был доступен для потребителей, находился на витрине и подтверждает доводы представителя ответчика о его информационной цели. Кроме того, доводы ответчика подтверждает допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля продавец магазина – ФИО39 Г.Д. и изображение на фотографии, из совокупности которых следует, что в отделе организована прилавочная торговля, что также исключает возможность выбора потребителем данного товара и его приобретение, как при самооблуживании.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, учитывая то, что составляемые общественными организациями - объединениями потребителей информации по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, просмотренная в судебном заседании видеозапись мероприятий содержит лишь данные о приобретении товара без его идентификации, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 333³⁶ НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ИП ФИО2 о защите прав неопределенного круга потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 04.05.2016 года.

Судья Ю.В. Тарасюк